Дата принятия: 13 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
гор. Раменское 13 июня 2013 года.
Судья Раменского городского суда Московской области Шекун В.Ю., с участием представителя Амелина А.Н. - Амелина Н.В., рассмотрев жалобу Амелина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Амелина А. Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,-
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> Амелин А.Н.. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...>., за то, что он <дата> в 10 часов 45 минут на 71 км.+180м. автодороги <...>, управляя автомашиной марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки 1.3 Приложение 2 ПДД РФ, где совершил столкновение с автомашиной марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> и с автомашиной марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, следовавших во встреченном для него направлении.
Представителем Амелина А.Н. по доверенности Амелиным Н.В. подана жалоба на данное постановление мирового судьи, в которой он указал, что вынесенное постановление не может быть признано мотивированным и не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с тем, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, был произведен Амелиным А.Н. в связи с объездом препятствия, поскольку со встречной для него полосы движения автомашина марки «<...>» стала совершать маневр поворота, при этом не пропустив его автомобиль, как требуют того ПДД РФ, в связи с этим Амелин А.Н., пытаясь избежать столкновения, выехал на правую обочину дороги, после чего его автомашину занесло и выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения. Суд при рассмотрении данного дела не дал правовую оценку действиям Амелина А.Н., поскольку он действовал в экстремальных условиях. В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить.
При рассмотрении данной жалобы Амелин Н.В. поддержал её доводы в полном объёме, дополнительных доводов не привёл, просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Амелина А.Н. состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а поданная жалоба – без удовлетворения.
Из протокола об административном правонарушении (л.д. 4) следует, что Амелин А.Н. <дата> в 10 часов 45 минут на 71 км.+180м. автодороги <...>, управляя автомашиной марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> и с автомашиной марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, следовавших во встреченном для него направлении.
Из схемы места происшествия (л.д. 6) следует, что на 71 км.+180м. автодороги <...>, на полосе указанной дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, произошло столкновение автомобилей марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, «<...>» государственный регистрационный знак <номер> и «<...>» государственный регистрационный знак <номер>. Данная схема места ДТП соответствует дислокации дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.9).
Из объяснений Амелина А.Н. от <дата>, данных органам административной юрисдикции (л.д. 5), следует, что он за 300-400 м увидел автомашину «<...>», двигавшуюся во встречном направлении с включённым сигналом левого поворота и на расстоянии около 100 м от него указанная автомашина стала совершать манёр левого поворота. Он стал поворачивать вправо и начал тормозить и его автомашину занесло на правую обочину дороги, после чего его автомобиль стал не управляем и он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где его автомобиль совершил столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <номер>.
В соответствии с п. 10. 1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, обязывающий его принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В нарушение указанного требований ПДД РФ, а также в нарушение п. 1. 3 ПДД РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, Амелин А.Н. произвёл выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвёл столкновение с автомашиной марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер> и с автомашиной марки «<...>» государственный регистрационный знак <номер>, которые двигались с соблюдением требований ПДД РФ. Как следует из вышеприведённых объяснений Амелина А.Н. (л.д. 5),он увидел автомашину «<...>» за 300-400 м, двигавшуюся во встречном направлении с включённым сигналом левого поворота, которая впоследствии на расстоянии около 100 м от него стала совершать манёр левого поворота, что в соответствии со схемой места ДТП (л.д. 6) и дислокацией дорожной разметки (л.д. 9) не было связано с нарушением требований ПДД РФ. При соблюдении Амелиным А.Н. требований п.п. 1. 3 и 10. 1 ПДД РФ? управляемый им автомобиль не выехал бы на полосу встречного движения и не произвёл бы на ней столкновение с вышеуказанными транспортными средствами.
Изложенные доказательства дали мировому судье основания прийти к правильному выводу о виновности Амелина А.Н. и правильной юридической оценке его действий, поскольку он совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12. 15 ч. 4 КоАП РФ по признаку совершения выезда в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12. 15 КоАП РФ.
Наказание Амелину А.Н. назначено минимальное в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Амелина Н.В. - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,-
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Гавриловой Ж.А. от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении Амелина А. Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его представителя Амелина Н.В. – без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья:
