Дата принятия: 13 июня 2013г.
Дело № Мировой судья ФИО2
Решение
по делу об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Когалымского городского суда Ханты–<адрес> - Югры Давлетова Т.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 12.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО1 по ст. 12.2 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ отменить, привлечь ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, по указанию дежурной части, он проследовал на ДКП (СБ) для оказания помощи сотрудникам охраны. Прибыв на место было выяснено, что Каминский В.А. в 11:40, на ДКП (СБ) автодороги Когалым, месторождение Дружное, управляя автомашиной УРАЛ 444400, гос. знак У ПО ТХ 86 буксировал в составе автопоезда прицеп с заведомо подложными государственными регистрационными знаками 86/ХА 6174. При сверке номера рамы свидетельства ВА 46976-ХТН 85740150000051 данного прицепа было установлено, что номер, указанный в свидетельстве о регистрации, не совпадает с номером, указанному на маркировочной табличке, а также цвет указанный в свидетельстве о регистрации не соответствует данному прицепу. Водитель транспортного средства обязан убедиться, что документы на транспортное средство, соответствуют управляемому им транспортному средству, а Каминский В.А. этого не сделал, тем самым безразлично отнесся к последствиям, которые могли наступить вследствие его противоправных действий. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Каминский В.А. пояснил: «Не знал, что номера не соответствуют», тем самым не отрицал наличие признаков административного правонарушения. На основании вышеизложенного, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в котором и были изложены все обстоятельства дела, указывающие на виновность данного лица.
В судебное заседание государственный инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 не явился, представитель ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержал.
Каминский В.А. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, изучив материалы дела, приходит к следующему:
Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
Санкция ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 в <адрес> на ДКП Дружное совершил нарушение п. 11 ОП ПДД РФ, то есть управлял транспортным средством УРАЛ-444400, гос. знак У 110 ТХ 86 в составе автопоезда прицеп 86/ХА 6174 тягач с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, установленными на прицепе.
В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на механических транспортных средствах и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В соответствии с п.11 Основных положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.
Под подложными регистрационными знаками понимаются государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.
В силу п. 2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что государственные регистрационные знаки, установленные на прицепе совпадают с номерными знаками, указанными в документах. Однако, согласно рапорта ст. ИДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ номер рамы свидетельства ВА 46976-ХТН 85740150000051, цвет черный, не совпадает с буксируемым прицепом Каминским В.А., цвет которого синий.
Частью 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
В материалах дела представленные доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации машины ВА 469762 от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблица, исследовались в судебном заседании, но в постановлении мирового судьи им не дана надлежащая оценка. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалыма ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ не основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не установлены фактические обстоятельства дела, и в полной мере представленным доказательствам не дана оценка.
Таким образом, доводы жалобы являются основанием для отмены постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Дело в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - возвратить мирового судьи судебного участка № города окружного значения Когалым <адрес>-Югры на новое рассмотрение.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.
Судья Т.В. Давлетова
