Решение от 13 июня 2013 года

Копия к делу №
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ВАЗ-2107, 1991 года выпуска, р/з Е 954 ЕО 01 получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21013, р/з Е 801 ТХ 01 под управлением ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика. Он обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за получением суммы страхового возмещения, и ему было выплачено <данные изъяты> руб. Размер выплаченного страхового возмещения считает заниженным. Согласно отчета об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы понесенные по делу: - оплата услуг специалиста по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., копирование документов в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.
 
    Ответчик, ЗАО «СГ «УралСиб», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21013 р/з Е 801 ТХ 01 под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ-2107, 1991 года выпуска, р/з Е 954 ЕО 01 под управлением ФИО3 в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО4 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-21013, р/з Е 801 ТХ 01), то есть страховой случай наступил.
 
    Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО4, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ №.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
 
    В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Юкон-Ассистанс», стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом его износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца (с учетом его износа) был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Как видно из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ за № и признаётся истцом, последнему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Следовательно, размер страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащий взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца, составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
 
    В соответствии со ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Как видно из платежного документа, при подаче иска истец оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Страховая «Группа-УралСиб» в пользу истца.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за нотариальной удостоверение судебной доверенности и <данные изъяты> рублей за копирование документов.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО1 к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.
 
    Взыскать с ЗАО Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности <данные изъяты> рублей и расходы на копирование документов <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (сто девять тысяч пятьсот двадцать) рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
 
    ФИО7