Дата принятия: 13 июня 2013г.
Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> в составе: председательствующего судьи Кузьминой С.Н., при секретаре Орловой Е.В., с участием истца Павловой Н.А., ответчика Евдокимовой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Нины Александровны к Евдокимовой Татьяне Евгеньевне о взыскании ущерба, причиненного недостачей,
установил:
Индивидуальный предприниматель Павлова Н.А. обратилась в суд с иском к Евдокимовой Т.Е. о взыскании ущерба, причиненного недостачей в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей 86 копеек, в обоснование иска указывая следующее.
Евдокимова Т.Е. работала у ИП Павловой Н.А. продавцом непродовольственных товаров в магазине "<данные изъяты>", расположенном в <адрес>. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам которой актом от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>, дефектный товар на сумму <данные изъяты> рубля. Евдокимова Т.Е. по результатам инвентаризации в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ недостачу товара и стоимость дефектного товара в размере <данные изъяты> рубля признала в полном объеме, обязалась возместить причиненный ущерб добровольно до ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении Евдокимовой Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ по ее письменному заявлению из выплачиваемого ей расчета было удержано <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ответчица не возместила.
Поэтому, на основании ст. 238, п. 2 ст. 243 ТК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 131, 132 ГПК РФ, Павлова Н.А. просит взыскать с ответчика причиненный ущерб
в указанном размере.
В судебном заседании Павлова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Евдокимова Т.Е. исковые требования не признала, пояснила, что в образовании недостачи ее вины нет. Часть продукции потеряла свои качества из-за того, что помещение не отапливалось, многие товары не были сняты с реализации либо уценены в связи с истечением срока годности. Недостача в размере <данные изъяты> рублей, которую она оплатила добровольно при увольнении, образовалась из-за того, что с устного разрешения истца давала населению товар в долг.
Проверив материалы дела в судебном заседании, заслушав стороны, суд находит исковое заявление Павловой Н.А. подлежащим удовлетворению в части.
Как установлено в судебном заседании Павлова Н.А. является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>.
Евдокимова Т.Е. работала в магазине в должности продавца непродовольственных товаров в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора заключенного ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ответчиком с истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с 19 по ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля за обеспечением сохранности товарно-материальных ценностей в отделе Евдокимовой Т.Е. магазина «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация по учету товаров.
Из акта о результатах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что недостача товарных ценностей составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, в акте указано: «в представленных на списание товарах в сумме <данные изъяты> рублей, оказалась в большинстве своем парфюмерия. Упаковка у большей части товара нарушена, имеет неэстетичный вид: грязная, помятая, порванная. Парфюмерная вода, духи (пузырьки объемом 10-20 мл) израсходованы, представлена пустая тара. В наборах, где парфюмированная вода и дезодорант, как правило, дезодорант израсходован. Много упаковок элитной туалетной воды стоимостью <данные изъяты> рублей - просрочены. Для этого никаких мер со стороны продавца принято не было: тетрадь учета товаров со сроком реализации не велась, администрация не предупреждалась. Всего лишь один раз производилась уценка парфюма на сумму <данные изъяты> рублей. Такой продукции парфюма с просроченным сроком годности обнаружено на сумму <данные изъяты> рубля».
Таким образом, по мнению истца, общая недостача материальных ценностей составила <данные изъяты> рубля.
Согласно инвентаризационной ведомости материальных ценностей, представленных на списание, от ДД.ММ.ГГГГ сумма товара, подлежащего списанию составила <данные изъяты> рубля.
Ответчик ознакомлена с вышеуказанными документами под роспись.
ДД.ММ.ГГГГ Евдокимова Т.Е. в письменной форме признала акт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей и порчи товара на сумму <данные изъяты> рубля. Обязалась указанную сумму возместить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ответчик пояснила, что написала такое обязательство по настоянию Павловой Н.А., в противном случае она не оформляла документы на увольнение.
В это же день Евдокимова Т.Е. написала заявление с просьбой «удержать из ее компенсации за неиспользованный отпуск и фактически отработанное время деньги в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения недостачи». Указанная сумма была удержана из расчета при увольнении ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период исполнения трудовых обязанностей Евдокимовой Т.Е. были вверены материальные ценности, недостача за которые была установлена, вина ответчицы доказана. Причиной возникновения недостачи (реального уменьшения наличного имущества) явилось недобросовестное исполнение ответчицей своих должностных обязанностей.
Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, регулируется нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
На основании статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Евдокимова Т.Е. не доказала отсутствие своей вины в причинении недостачи ТМЦ.
В судебном заседании истцом были доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчицу обязанности по возмещению ущерба работодателю в результате ее виновного поведения, имеющего прямую причинную связь с причинением ущерба. При указанных обстоятельствах у работодателя имеется право требовать с ответчика возмещения ущерба в полном объеме в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем размер фактического причиненного ответчиком ущерба не соответствует заявленному Павловой Н.А..
ДД.ММ.ГГГГ Павлова Н.А. обратилась в ПП по <адрес> МО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о проведении проверки по факту образования недостачи товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей и обнаружения дефектного товара на сумму <данные изъяты> рубля в магазине "<данные изъяты>".
Как следует из справки эксперта об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании отношения о назначении бухгалтерского исследования, вынесенного дознавателем ПП по <адрес>, за материально-ответственным лицом Евдокимовой Т.Е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется недостача в сумме <данные изъяты>, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При чем остатки согласно товарных отчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму <данные изъяты> рублей 90 копеек; фактические остатки ТМЦ - <данные изъяты> рубля, в том числе товары на списание в сумме <данные изъяты> рубля.
Павлова Н.А. в судебном заседании соглашаясь в выводами эксперта по сумме недостачи, пояснила, что экспертом дано заключение при определении размера недостачи без учета товара, подлежащего уценке на сумму <данные изъяты> рублей. После ревизии товар был уценен на эту сумму, поэтому она не желает включать ее в сумму причиненного недостачей ущерба. Указанный факт истец подтвердила составленным ей документом - «сверкой согласно отчетов Евдокимова ДД.ММ.ГГГГ год».
Поэтому сумма причиненного недостачей ущерба подлежит уменьшению на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Кроме того, с ответчика при увольнении на основании ее письменного заявления удержано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Павловой Н.А. заявлены требования о взыскании с Евдокимовой Т.Е. <данные изъяты> рублей за «дефектный товар», в обоснование причиненного ущерба истцом предоставлена инвентаризационная ведомость материальных ценностей, представленных на списание от ДД.ММ.ГГГГ и акт о результатах ревизии от ДД.ММ.ГГГГ с частичным описанием товара не пригодного к применению.
Анализируя указанные документы суд установил, что большая часть товара включена в ведомость товаров, представленных на списание по причине истечения срока его годности. В столбце «причина списания» проставлены записи: «упаковка вскрыта», «коробки вскрыты, дезодорант израсходован на 1/3», «упаковка нарушена», «вид не опрятный», «упаковка трепанная», «пользовались» и так далее.
Расчетов по товарам с истекшим сроком годности и потерявшим товарный вид не имеется. Доказательств того, что ответчик виновна в том, что парфюмерия и косметика испорчена, истцом не представлено. Как пояснила Евдокимова Т.Е. в судебном заседании, в зимний период времени помещение магазина не отапливалось о чем было известно истцу и, например, духи вымерзли, крема утратили потребительские свойства по этой причине, а не потому, что она ими пользовалась. Списание товара проходило по инициативе и указанию Павловой, так как до ее сведения периодически доводилась информация о том, что часть товара подлежит списанию в связи с истечением срока годности, но она обещала провести уценку и списание позже. Доводы ответчика истцом не опровергнуты.
По указанным причинам из представленных истцом доказательств нельзя сделать однозначного вывода, что порча ТМЦ, несвоевременное списание товаров возникли именно в результате действий ответчика, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с Евдокимовой Т.Е. <данные изъяты> рублей следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому с ответчика в пользу Павловой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 11, 56, 57, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Павловой Нины Александровны удовлетворить в части.
Взыскать с Евдокимовой Татьяны Евгеньевны в пользу Павловой Нины Александровны в возмещении причиненного недостачей ущерба <данные изъяты>, а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.
Судья Кузьмина С.Н.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
