Дата принятия: 13 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2013г. г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Парамзина С.В.,
при секретаре Турбиной Т. А.,
с участием истца Бугранова В. Н. и его представителя Родомакиной Л. П., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,
ответчика Таланова А. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бугранова В.Н. к ООО «Росгосстрах» и Таланову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Бугранов В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Таланову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Таланова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, автомобилю последнего был причинены механические повреждения.
Виновным в совершении данного ДТП был признан Таланов А.В., который постановлением от 11.01.2013г. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Согласно заключению <данные изъяты> № размер причиненного истцу ущерба составил 70 673 рублей без учета износа (49 489 рублей с учетом износа). За оказанные оценочные услуги истцом было оплачено 4 400 рублей, в том числе за уведомление заинтересованных сторон телеграммами на сумму 900 рублей.
ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило истцу 15 640 рублей, однако указанная сумма не покрывает размер причиненного материального ущерба. Невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 55 033 рубля (70 673 рублей – 15 640 рублей).
На основании изложенного Бугранов В.Н. просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 55 033 рубля, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 4 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля 99 копеек.
В ходе судебного разбирательства Бугранов В.Н. уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 33 849 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 4 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля 99 копеек; взыскать с Таланова А.А. в свою пользу оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 21 184 рубля и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В судебном заседании истец Бугранов В.Н. и его представитель Родомакина Л.П., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.
Ответчик Таланов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что факт ДТП и свою вину в нем, а также размер причиненного истцу ущерба он не оспаривает, однако, поскольку установленный законом предел выплаты страхового возмещения не превышен, причиненный ущерб подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах».
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и указал, что, исковые требования не признает, поскольку страховщиком надлежащим образом выполнены свои обязательства, Бугранов В.Н. согласился с перечнем повреждений его автомашины, указанных в акте осмотра, на основании которого был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 15 640 рублей. Страховое возмещение, равное указанной сумме было выплачено Бугранову В.Н. Представленный истцом отчет № от 27.12.2012г., выполненный <данные изъяты>
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бугранова В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения, возникшие между сторонами, также регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилям <данные изъяты> под управлением Таланова А. В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бугранову В. Н. и од его управлением. (л.д. 9-10, 72)
В результате указанного ДТП принадлежащему Бугранову В.Н. автомобилю были причинены механические повреждения.
Вина Таланова А.В., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, в совершении данного ДТП установлена рапортом инспектора ГИБДД, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 11.01.2013г. (л.д. 64-73).
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Бугранов В.Н. обратился в <данные изъяты> согласно отчету которого № от 04.04.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 49 489 рублей, без учета износа – 70 673 рубля (л.д. 14-39).
Суд считает возможным положить в основу своего решения вышеуказанный отчет, поскольку он соответствует Федеральному стандарту оценки. Повреждения, перечисленные в данном отчете, соответствуют справке ДТП, и находятся в зоне повреждений, указанных сотрудниками полиции.
Напротив, расчет №, выполненный <данные изъяты> 13.01.2013г., суд отвергает как доказательство по делу, поскольку в нем отсутствует сведения об источнике информации о стоимости запасных частей и нормочасе, анализ рынка средней стоимости запасных частей и нормочаса. (л.д. 57-61).
Таким образом, причинителем вреда является Таланов А.В., между действиями которого и наступившими последствиями в форме причинения вреда существует причинно-следственная связь. Сумма материального ущерба доказана и подтверждена соответствующими документами. В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность Бугранова В.Н., связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, на момент указанного ДТП согласно страховому полису № была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 7)
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность Таланова А.В., связанная с управлением автомобилем <данные изъяты>, также была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, ООО «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение Бугранову В.Н. в размере 15 640 рублей, о чем свидетельствует соответствующие страховой акт и отчет по счету карты (л.д. 42, 62).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
При таких обстоятельствах, с ООО «Росгосстрах» в пользу Бугранова В.Н. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 33 849 рублей (49 489 рублей - 15 640 рублей).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после предъявления искового заявления в суд, требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
В соответствии с вышеизложенным, в пользу Бугранова В.Н. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 16 924 рубля 50 копеек за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
При таких обстоятельствах, исковые требования Бугранова В. Н. к Таланову А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 1072 ГК РФ размер причиненного ущерба не превышает размер установленной законом страховой суммы.
Требования истца о взыскании с Таланова А.В. компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей также удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе. В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Закон не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае причинения ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП.
Кроме того, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой оценочных услуг и услуг телеграфа, в размере 4 400 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг по оценке № от 27.03.2013г., актом о выполнении работ от 27.03.2013г., телеграммами и кассовыми чеками от 21.03.2013г. и от 27.03.2013г. (л.д. 11, 40-41). Указанные расходы обоснованы необходимостью обращения в суд за защитой и подтверждаются соответствующими документами.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца. Факт оплаты услуг представителя за представление интересов истца в суде подтверждаются договором оказания юридических услуг от 28.03.2012г. и распиской от 29.03.2013г., согласно которым стоимость юридических услуг составила 5 000 рублей (л.д. 83-84).
Таким образом, учитывая объем и качество юридических услуг, оказанных представителем истцу, конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Бугранова В.Н. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. в размере 1 215 рублей 47 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бугранова В.Н. к ООО «Росгосстрах» и Таланову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бугранова В.Н. сумму страхового возмещения в размере 33 849 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 16 924 рубля 50 копеек, расходы по оплате оценочных услуг и услуг телеграфа в размере 4 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 215 рублей 47 копеек, а всего взыскать 59 388 рублей 97 копеек (Пятьдесят девять тысяч триста восемьдесят восемь рублей девяносто семь копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований Бугранова В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2013г.
Председательствующий С. В. Парамзин
