Решение от 13 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года                         г. Самара
 
    Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Александровой Т.В.,
 
    при секретаре Мартьяновой А.В.,
 
    с участием истца Крикуновой Л.И.,
 
    представителя истца Шукуровой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Котылевской ФИО10, Крикуновой ФИО11 к Администрации г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом,
 
установил:
 
    Котылевская М.И., Крикунова Л.И. обратились в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Администрации г.о.Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самара о признании права общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства имущественных отношений ФИО3 <адрес> был предоставлен за плату земельный участок площадью 581,7 кв.м по <адрес> под индивидуальный жилой дом с приусадебным участком. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка. На земельном участке расположен жилой дом литера АА1А2А3А4а1. Котылевской М.И. принадлежит 5/8 доли, а Крикуновой Л.И. – 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом. В доме выполнена реконструкция с перепланировкой и переустройством, которые согласно заключениям специалистов выполнены с соблюдением норм и правил, их дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. В результате реконструкции изменилась площадь дома и доли собственников составляют: Котылевской М.И. – 51/81, Крикуновой Л.И. – 30/81. Просят признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>, обозначенную литером АА1А2А3А4а1 общей площадью 82,9 кв.м.
 
    В судебном заседании истец Крикунова Л.И. и представитель истца Котылевской М.И. – Шукурова Т.Ю., действующая на основании доверенности от 27.03.2013г., исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Администрации г.Самары, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В отзыве на исковое заявление указал, что Администрация г.о.Самара является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара, надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку истцами не представлено доказательств того, что дом соответствует градостроительным правилам и нормам, а также карте правового зонирования, часть земельного участка находится в охранной зоне коммуникаций.
 
    В соответствии с требованиями ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании на основании справки формы № ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97), свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,13,106) истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, общей площадью 25,8 кв.м в порядке наследования после смерти ФИО12 и ФИО13: Котылевская М.И. в доле равной 5/8, Крикунова Л.И. в доле равной 3/8.
 
    Данный дом расположен на земельном участке, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 581,7 кв.м, по <адрес>.
 
    Названный земельный участок принадлежит истцам на праве общей долевой собственности: доля Крикуновой Л.И. – 3/8, доля Котылевской М.И. – 5/8, на основании приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.66), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 63-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,12).
 
    Из приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и заключенного во исполнение приказа договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена в г.о.Самара для целей, не связанных со строительство №/к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-70), кадастрового плана земельного участка (л.д.71-76), акта приёма-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) следует, что Министерство имущественных отношений Самарской области передало в общую долевую собственность (доля Котылевской М.И. – 5/8, доля Крикуновой Л.И. – 3/8) земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 581,7 кв.м, расположенный по <адрес> занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком. Аналогичное подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.96).
 
    На основании представленных документов, судом установлено, что истцами в процессе эксплуатации принадлежащего им жилого дома произведена его реконструкция с перепланировкой и переустройством.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства признаётся изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которых осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 ГрК РФ).
 
    В нарушение требований Градостроительного и Жилищного кодексов РФ истцы реконструировали, перепланировали и переустроили принадлежащий им дом без получения разрешения на реконструкцию и строительство. Следовательно, выполненная реконструкция жилого дома, расположенного по <адрес> является самовольной.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Разъяснения по применению статьи 222 ГК РФ даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где в пункте 26, в частности, разъяснено следующее.
 
    Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
 
    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
 
    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома, расположенного по <адрес> выполненного ООО «Горжилпроект», в результате проведенного обследования установлено: реконструкция с перепланировкой и переустройством жилого дома лит. АА1А2А3А4а1 не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома в целом. Реконструкция с перепланировкой и переустройством выполнена в соответствии с действующими нормами: СНиП 31-02-2001 «Здания жилые одноэтажные», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 3.05-01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». Ограждающие и несущие конструкции пристроев лит. А1А2А3А4а1 приняты для условий строительства. Строительство пристроев лит. А1А2А3А4а1 на прочностные характеристики основного жилого дома влияние не оказало. В результате реконструкции жилого дома лит. АА1А2А3А4а1 имеет: общую площадь жилых помещений – 80,9 кв.м, жилую – 36,2 кв.м, подсобную – 44,72 кв.м, площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 82,9 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования – 2,0 кв.м, самовольно переоборудованная или переустроенная площадь – 57,5 кв.м. Дальнейшая эксплуатация обследуемого жилого дома лит. АА1А2А3А4а1 по своему наначению возможна (л.д.21-39).
 
    Актом и экспертным заключением по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что реконструкция, перепланировка и переустройство индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства (л.д.40-44).
 
    Согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом после реконструкции имеет следующие технические характеристики: общая площадь жилого помещения 80,9 кв.м, жилая – 36,2 кв.м, подсобная – 44,7 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 2,0 кв.м (л.д.48-64). В связи с изменением площади реконструированного объекта, изменились и доли собственников в праве общей долевой собственности, которые согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляют: у Крикуновой Л.Н. -30/81, у Котылевской М.И. – 51/81 (л.д.14-18).
 
    Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-82) о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений, выданного ООО «Аудит пожарной безопасности и энергосбережения», следует, что жилой дом (лит.АА1А2А3А4а1), расположенный по адресу: <адрес>,16, соответствует требованиям пожарной безопасности.
 
    Из плана установления границ земельного участка (л.д.20), приложения к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.108) судом установлено, что реконструкция дома по адресу: <адрес>,16 осуществлена в границах земельного участка площадью 581,7 кв.м, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности.
 
    При этом суд принимает во внимание, что реконструированное строение находится на значительном расстоянии от границ соседних земельных участков, а следовательно, в силу объективных причин не может нарушать права и законные интересы соседей.
 
    Согласно ответу Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>-0-1 жилой дом находится на земельном участке с разрешенным видом использования – под индивидуальное жилищное строительство (л.д.107).
 
    Указанный ответ, а также приказ Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № опровергают довод представителя Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара об отсутствии сведений о соответствии спорного объекта карте правового зонирования.
 
    Кроме того, и несоответствие карте правового зонирования, не могло бы повлиять на реализацию прав истцов. Так, из свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение по <адрес> расположенное на земельном участке мерою 600,0 кв.м, принадлежало наследодателю ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. То есть право собственности на жилой дом у прежних собственников возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, а земельный участок использовался под ИЖС ещё до утверждения Генерального плана развития г.Самары, и с тем же разрешённым видом использования земельный участок был предоставлен истцам Министерством имущественных отношений и зарегистрирован Управлением Росреестра.
 
    Нахождение части земельного участка в охранной зоне коммуникаций, на что указано в отзыве Департамента, также не может ущемлять права истцов, поскольку, во-первых, каких-либо ограничений (обременений) по пользованию земельным участком Управлением Росреестра не зарегистрировано (л.д.96). А, во-вторых, статьей 6 Постановления Самарской Городской Думы от 26.04.2001 N 61 (ред. от 27.09.2012) "Об утверждении Правил застройки и землепользования в городе Самаре" определено, что объекты недвижимости, ставшие несоответствующими настоящим Правилам после их введения в действие, могут существовать и использоваться без их приведения в соответствие с настоящими Правилами, за исключением тех, существование и использование которых опасны для жизни и здоровья человека, окружающей среды, памятника истории и культуры.
 
    Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств, суд находит, что выполненная истцами реконструкция с перепланировкой и переустройством принадлежащего им дома, расположена на принадлежащем им земельном участке, соответствует требованиям действующего законодательства, реконструированный дом с перепланировкой и переустройством не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку соответствуют техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам.
 
    Одновременно с этим судом установлено, что истцы предприняли меры к легализации реконструированного объекта, однако получили отказ Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.65).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены, постройка угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт, а также, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объектов в эксплуатацию, при этом истцы, создавшие самовольную постройку, предпринимали меры к их получению, суд полагает иск о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 3 ст. 222 ГК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Котылевской ФИО15, Крикуновой ФИО16 удовлетворить.
 
    Признать право общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес> общей площадью 80,9 кв.м, жилой – 36,2 кв.м, подсобной – 44,7 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 2,0 кв.м за Котылевской ФИО17 на 51/81 долю, за Крикуновой ФИО18 – на 30/81 доли.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Председательствующий судья      (подпись)         Т.В. Александрова