Дата принятия: 13 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2013 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Александровой Т.В.,
при секретаре Мартьяновой А.В.,
с участием представителя истца Калентьева А.Н.,
представителя ответчика Коледенко Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вельмезевой ФИО10 Гладуновой ФИО11 к ОАО «Российские железные дороги», третьему лицу: ОАО «Страховое общество ЖАСО» о компенсации морального вреда, расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в Железнодорожный районный суд г. Самара с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, расходов на погребение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 1108 км пикета № платформы Стахановская электровозом № Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был смертельно травмирован ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся истцам мужем и отцом. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Поскольку несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства – гибель ФИО13 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, независимо от вины. В счёт компенсации морального вреда, невосполнимой потери близкого человека, просят взыскать 800.000 рублей в пользу Вельмезевой Н.Е., 500.000 рублей в пользу Гладуновой О.С. Также в пользу Вельмезевой Н.Е. просят взыскать расходы на погребение в размере 9.713 рублей. В пользу каждого из истцов просят взыскать расходы по оформлению нотариальной доверенности по 800 рублей.
В судебном заседании представитель истцов Калентьев А.Н., действующий на основании доверенностей от 21.03.2013г., поддержал исковые требования в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОАО «Российские железные дороги» Коледенко Н.Н., действующая на основании доверенности №НЮ-46/172 от 26.07.2011г., исковые требования не признала, поддержала доводы представленного отзыва, согласно которому истцы не представили доказательств перенесения физических и нравственных страданий. К требованиям о взыскании расходов на погребение просит применить последствия пропуска срока исковой давности.
Представитель третьего лица ОАО «СК ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещался в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании из материалов проверки по факту смертельного травмирования №-09 Следственного комитета РФ Приволжского следственного управления на транспорте Уфимского следственного отдела на транспорте установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1108 км пикета № платформы Стахановская перегона «Самара-Безымянка» электропоездом № под управлением машиниста ФИО14 был смертельно травмирован ФИО15 Причиной транспортного происшествия явилось нарушение правил поведения и техники безопасности на железнодорожном пути (л.д.11-13).
Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, от ДД.ММ.ГГГГ причиной смертельного травмирования ФИО16 явилось нарушение правил поведения и техники безопасности на железнодорожном пути (л.д.52-53).
Согласно акту судебно-медицинского исследования № смерть ФИО17 наступила в результате множественных переломов костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга с повреждением головного мозга, множественных переломов костей туловища с повреждением внутренних органов, которые являлись несовместимыми с жизнью. Ко времени наступления смерти ФИО18 находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения (л.д.35-43).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что смерть ФИО19 наступила в результате железнодорожной травмы.
Следовательно, ответчик ОАО «РЖД» являющийся владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079 и 1100 ГК РФ обязан возместить вред и при отсутствии его вины.
Суд находит общеизвестным и не подлежащим доказыванию факт наличия нравственных страданий при причинении смерти близкому родственнику, поэтому сам факт смерти ФИО20 являющегося мужем Вельмезевой Н.Е. (л.д.16), отцом Гладуновой О.С. (л.д.21,22) свидетельствует о наличии нравственных страданий, связанных с данным событием, что в соответствии со ст.151 ГК РФ расценивается как причинение морального вреда, следовательно, их требования о компенсации морального вреда законны и обоснованны.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с ч.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО21 являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, находился в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с этим, суд находит заявленный размер компенсации в 800.000 и 500.000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер компенсации в пользу супруги - 80.000 рублей, в пользу дочери – 70.000 рублей.
Кроме того, истцом Вельмезевой Н.Е. заявлено требование о возмещении расходов на погребение.
В силу статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
В подтверждение понесённых расходов на погребение истцом представлены соответствующие документы (л.д.28).
Однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов на погребение, поскольку в судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.
В соответствии со статьёй 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 ГК РФ).
В силу правил, установленных статьёй 200 ГК РФ, срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трёхгодичного срока исковой давности, следовательно, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истцов, связанные с оформлением нотариальных доверенностей по 800 рублей в пользу каждой.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец были освобождены при подаче иска в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вельмезевой ФИО22, Гладуновой ФИО23 удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу:
- Вельмезевой ФИО24 в размере 80.000 рублей,
- Гладуновой ФИО25 в размере 70.000 рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Вельмезевой ФИО26 и Гладуновой ФИО27 расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей в пользу каждой.
В удовлетворении иска в остальной части – отказать.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова
