Дата принятия: 13 июня 2013г.
Решение
Об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу.
п. Крестцы 13 мая 2013 года.
Судья Окуловского районного суда Новгородской области Сорокин Е.О., с участием
Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мухарева А.Н.,
При секретаре Юркив А.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Анашкина Е.С. на постановление Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 19 марта 2013 года о назначении Мухареву А.Н. административного наказания по ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.
У с т а н о в и л :
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 19 марта 2013 года Мухареву А.Н. было назначено административное наказание по ст. 12.8 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Защитник Анашкин Е.С. обратился в Окуловский районный суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с ним не согласен, поскольку медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением установленного порядка, к акту не приложен чек с результатами освидетельствования, в акте освидетельствования имеются исправления. При рассмотрении дела мировым судьей были допущены нарушения требований процессуального законодательства, необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, истребовании доказательств. В ходе судебного заседания мирового судьи протокол не велся, судья для вынесения решения в совещательную комнату не удалялся, решение в полном объеме не объявлял, а огласил только резолютивную часть. В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Мухарева А.Н. состава административного правонарушения. В судебное заседание защитник Анашкин Е.С. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании Мухарев А.Н. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Заслушав Мухарева А.Н., рассмотрев содержащиеся в жалобе доводы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению суда совершенное Мухаревым А.Н. правонарушение выразилось в том, что он 12 декабря 2012 года в 11.10 на (…) Великого Новгорода управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что понятые присутствовали как при направлении Мухарева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и при отстранении его от управления транспортным средством, что прямо указано в протоколах указанных действий. Протоколы подписаны понятыми и Мухаревым А.Н., при этом он никаких возражений и заявлений не делал и в протоколы их не заносил.
При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности данных изложенных в протоколах направления на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством не имеется.
В протоколе о направлении Мухарева А.Н. на медицинское освидетельствование указано, что у него выявлены признаки опьянения и что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен на медицинское освидетельствование, при этом он согласился пройти медицинское освидетельствование. Данный протокол подписан Мухаревым А.Н. без каких-либо замечаний с его стороны, а также подписан понятыми.
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу статьи 27.12 часть 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Данный порядок определен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года.
Согласно данным Правилам медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (пункт 13); Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (пункт 15).
Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование проводилось в ГУЗ НОНД «Катарсис», данное медицинское учреждение имеет лицензию № 53-01-000443 от 9 февраля 2011 года. Само медицинское освидетельствование проводилось медицинским работником Д., который согласно имеющейся справке прошел в установленном порядке подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводилось исследование техническим средством измерения анализатором алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400. Данное техническое средство проходило необходимую проверку и допущено к исследованию в качестве средства измерения, на момент проведения освидетельствования находилось в исправном состоянии, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о его проверке.
В соответствии с указанными Правилами определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации (пункт 16).
Согласно Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года, заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут (пункт 16).
Согласно акту медицинского освидетельствования при первом исследовании техническом средством измерения у Мухарева А.Н. выявлено содержание алкоголя 0,08 мг/л. При вторичном исследовании через 20 минут у Мухарева А.Н. был выявлен показатель содержание алкоголя 0,05 мг/л. Вместе с тем, из представленных документов следует, что данное техническое средство измерения имеет абсолютную погрешность измерений + 0,05 мг/л (то есть общая 0,10 мг/л). Тем самым выявленный при вторичном исследовании показатель находится в пределах погрешности прибора, поэтому следует заключить, что при вторичном исследовании состояния алкогольного опьянения у Мухарева А.Н. выявлено не было. При таких обстоятельствах результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут расцениваться как положительные, поскольку при вторичном исследовании показатели технического средства измерения находились в пределах погрешности и не могут рассматриваться как установившие опьянение, а состояние опьянения может быть установлено только в случае положительных результатов, превышающих погрешность, при обоих исследованиях, проведенных с периодом в 20 минут.
Данным обстоятельствам мировой судья при рассмотрении настоящего дела и вынесении постановления о назначении административного наказания оценки не дал.
Иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие у Мухарева А.Н. состояния алкогольного опьянения, не имеется. Что касается наличия у него признаков опьянения, послуживших основанием для направление на освидетельствование (запах алкоголя изо рта), а также признаков, выявленных при проведении медицинского освидетельствования (неуверенная походка, дрожание рук, неустойчивость в позе Ромберга), дача им объяснений об употреблении спиртных напитков за день до освидетельствования, данные обстоятельства сами по себе не могут быть признаны достаточными для установления у него состояния алкогольного опьянения, поскольку состояние опьянения определяется только в результате медицинских исследований по установленным процедурам. Необходимо учитывать, что в силу пункта 12 указанной инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение; в пункте 16 акта указывается, какой биологический объект взят для проведения химико-токсикологического исследования. Таким образом, приведенные признаки опьянения при отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у Мухарева А.Н. являлись основанием для отбирания пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ), вызвавших опьянение. Однако такие пробы, как следует из пункта 16 акта освидетельствования, не отбирались. Относительно изложенных в жалобе доводов о нарушении прав Мухарева А.Н. и нарушении процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей суд полагает, что они не могут быть признаны обоснованными. Часть ходатайств стороны защиты была удовлетворена (истребованы документы на техническое средство измерения и о прохождении медицинским работником подготовки), в удовлетворении другой части было отказано. Ведение протокола судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении по закону не является обязательным и относится на усмотрение суда. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, указывающие, что мировой судья не огласил постановление в полном объеме немедленно после рассмотрения дела, а огласил только резолютивную часть, а также, что мировой судья не удалялся в совещательную комнату. В материалах дела имеется полное постановление о наложении административного наказания. Согласно статье 30.7 часть 1 пункт 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с этим, суд приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 19 марта 2013 года в отношении Мухарева А.Н. и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 по Крестецкому району от 19 марта 2013 года, которым на Мухарева А.Н. было наложено административное наказание по статье 12.8 часть 1 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев, отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Мухарева А.Н. по статье 12.8 часть 1 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.
Судья Окуловского районного суда Сорокин Е.О.
