Дата принятия: 13 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
08 апреля 2013 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
Председательствующего судьи: Паршукова А.В.
при секретаре: Лебедевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евроинтерьер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Евроинтерьер» о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требования указала, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила договор № 10/09 розничной купли –продажи и поставки комода и стенки. В этот же день истец внесла 100% предоплату в размере 57 900 рублей. Согласно п.2.1 договора срок поставки товара 70 дней со дня подписания данного договора, однако в указанный срок и до настоящего времени ответчиком не произведена поставка товара. Неоднократные напоминания в адрес ответчика о необходимости исполнения договора никаких результатов не дали. Таким образом, ответчик добровольно не исполнил свои обязательства по поставке товара в срок и согласно п.8.2 договора должен уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки от стоимости непреданного товара. Также своими действиями ответчик истцу причинил моральный вред, который выразился в душевном волнении и нравственных страданиях.
В иске ФИО4 просит расторгнуть договор розничной купли-продажи товара № 10/09, взыскать с ответчика неустойку в сумме 23 160 рублей 10 копеек, уплаченную по договору розничной купли-продажи товара сумму в размере 55 005 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штрафа предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Определением суда для дачи заключения по делу привлечено Управление Роспотребнадзора по ЯНАО.
В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме и привёла доводы, изложенные в исковом заявлении. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.
Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5, имеющий соответствующие полномочия по доверенности, дал по делу заключение, в котором полагал возможным удовлетворить исковые требования, и пояснил, что неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы, следовательно, размер взыскиваемой неустойки в пользу истца ФИО4 составил 22 002 рублей, а размер компенсации морального вреда определить на усмотрение суда, также взыскать в пользу потребителя штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований.
Ответчик, извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя не направил, письменных возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не просил. С учётом данных обстоятельств и позиции истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евроинтерьер» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключён договор розничной купли-продажи товара № 10/09, по которому продавец взял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации: комод и стенку в соответствии с эскизом. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что ассортимент, комплектность, качество и стоимость товара определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью указанного договора. Цена товара в соответствии с пунктом 3.1 договора составила со скидкой 55 005 рублей, которая была уплачена покупателем в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.1. договора установлено, что срок поставки товара составляет 70 дней с момента подписания договора, однако в нарушение условий договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ в указанный срок и до настоящего времени ответчиком поставка комода и стенки не произведена.
Поскольку истец, заключая с ответчиком договор, преследовал цели, связанные с приобретением мебели для домашнего использования, выступал в отношениях с ответчиком как потребитель, не преследовал цели, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, то спорные правоотношения подлежат рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), а также Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27 сентября 2007 года №612 (далее Правила).
В силу положений ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Положениями статья 26.1. Закона определено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
В соответствии с п.20 «Правил продажи товаров дистанционным способом» утверждёнными постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 года № 612 договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от договора не допускается.
Согласно имеющегося в материалах дела кассового чека истцом обязательства по оплате товара в срок, определенный договором, выполнены в полном объеме, товар оплачен в сумме 55 005 рублей. Указанное обстоятельство свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи мебели именно дистанционным способом продажи товаров.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия. Однако, как следует из объяснений истицы, её требования остались без удовлетворения ввиду того, что письмо с претензией ответчиком с почты не получено.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела и объяснений истицы, обязательства, принятые по договору, не были исполнены ответчиком в соответствии с условиями данного договора и законом.
Ответчиком доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств вызвано непреодолимой силой, не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что товар ответчиком в установленные договором сроки истице не передан, что является существенным нарушением договора, суд находит требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи № 10/09 от 17 октября 2012 года подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон и истицей требование о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения отдельных требований потребителя заявлено.
Таким образом, разрешая требования иска в части взыскания неустойки, суд применяет положения п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которого, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Как установлено судом ФИО2 свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, поскольку осуществила оплату стоимости мебели в полном размере. Однако ответчиком обязательства надлежащим образом не выполнены, так как до настоящего времени не произведена поставка товара.
Так, из представленных материалов дела следует, что претензию ответчику ООО «Евроинтерьер» истец ФИО2 предъявила ДД.ММ.ГГГГ, в которой потребовала расторжения договора и возврата денежных средств в общей сумме 55 005 рублей, ответа на претензию истица не получила.
Следовательно, размер взыскиваемой неустойки в пользу гр. ФИО2 составляет: 55 005 х 0,5% х 80 дня просрочки: 100=22 002 рублей.
Поскольку требования иска о взыскании суммы, уплаченной за товар, и неустойки основываются на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», то они подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела следует, что в результате нарушения сроков поставки товара, истец не имел возможности пользоваться им, а его обращения к ответчику были оставлены без внимания, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и душевные волнения, и с учётом изложенного, а также требований разумности и справедливости, и иных, заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено, что ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя, кроме того, его претензия в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком ООО «Евроинтерьер» без внимания, поэтому данные обстоятельства рассматриваются судом как основание для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец обращался к ответчику с претензией, требования которой последним в добровольном порядке не исполнены.
При указанных обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 41 003 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ООО «Евроинтерьер» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере, определенном статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 6 510 рублей 21 копейки, от уплаты которой истец освобожден в соответствии Законом РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 10/09, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Евроинтерьер» и ФИО2.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроинтерьер» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 55 005 рублей, неустойку в размере 22 002 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности удовлетворения требований потребителя в размере 41 003 рублей 50 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евроинтерьер» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 510 рублей 21 копейки
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 12 апреля 2013 года.
Судья /подпись/
Копия верна:
Судья А.В. Паршуков
