Решение от 13 июня 2013 года

    Судья Джамбинов Е.В. Дело №г.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Троицкое 13 июня 2013 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,
 
    при секретаре Азыдовой Л.Н.,
 
    с участием истцов Потлова Н.П., Василевской В.П.,
 
    представителя истцов Конаева С.Э.,
 
    представителя ответчика Потлова А.П. Музраевой Н.Н.,
 
    представителя третьего лица – Управления Росреестра по РК Никитиной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потлова Николая Петровича, Потлова Владимира Петровича, Василевской Валентины Петровны к Потлову Александру Петровичу о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании принявшими наследство и определении долей в праве общей долевой собственности,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Потлов Н.П., Потлов В.П., Василевская В.П. обратились в суд с исковым заявлением к Потлову А.П. о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании принявшими наследство и определении долей в праве общей долевой собственности, мотивируя следующим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ умер отец истцов ФИО7, после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>. Мать истцов ФИО8 открывшееся наследство не оформила надлежащим образом и умерла ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время после смерти родителей осталось 4 наследника первой очереди: истцы и ответчик, которые в течение установленного срока не обращались в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства.
 
    В 1950-е годы ФИО7 колхоз "Родина" выделил земельный участок, на котором впоследствии им был построен жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ и жилая кухня в ДД.ММ.ГГГГ которая в ДД.ММ.ГГГГ снесена и на ее месте был построен другой дом.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Потлов А.П. без ведома истцов оформил право собственности на земельный участок площадью № кв.м. по указанному адресу. Об этом истцы узнали в мае ДД.ММ.ГГГГ В 2011 г. ответчик Потлов А.П. также без ведома истцов оформил право собственности и на родительский дом площадью № кв.м., расположенный на этом земельном участке. Об этом истцы узнали в мае ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают, что ответчик оформил право собственности на это имущество незаконно по следующим основаниям.
 
    Истцы в течение 6 месяцев после смерти отца ФИО7 фактически приняли наследство – вступили во владение земельным участком, жилым домом, кухней, сараем, погребком, курятником, свинарником, принадлежавшими наследодателю, пользовались любыми его вещами. Истцы приняли меры по сохранению наследственного имущества, постоянно поддерживали и ремонтировали имущество наследодателя; оплачивали из своих средств расходы на содержание наследственного имущества, налоги и коммунальные платежи.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ истец Потлов Н.П. вместе с ответчиком Потловым А.П. снесли старую саманную кухню ДД.ММ.ГГГГ постройки и на этом месте построили новый жилой дом площадью № кв.м., на закупку строительных материалов для которого Потлов Н.П. выделил денежные средства.
 
    У государственного регистратора не было законных оснований для выдачи свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом Потлову А.П., т.к. последнему был передан лишь дополнительный земельный участок площадью № кв.м., а кадастровый паспорт, на основании которого выдано свидетельство, является фиктивным, поскольку данный дом был построен ФИО7 еще в ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ссылаясь на ст.ст.218, 1112, 1141, 1142, 1153, 1155 ГК РФ, ст.3 Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", ст.ст.532, 546 ГК РСФСР, истцы просили суд: признать незаконными свидетельства о государственной регистрации права собственности Потлова А.П. на земельный участок площадью № кв.м. и жилой дом площадью № кв.м.; признать каждого из истцов принявшими наследство после смерти ФИО7 в виде земельного участка площадью № кв.м. и жилого дома площадью № кв.м.; определить каждому из истцов по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м. и жилой дом площадью № кв.м.
 
    Истец Потлов В.П. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив своего представителя Конаева С.Э.
 
    В судебном заседании истцы Потлов Н.П., Василевская В.П., представитель всех трех истцов Конаев С.Э., действующий на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержали исковые требования. Пояснили, что истцы и ответчик являются родными братьями и сестрой, проживали в указанном доме с момента рождения. Когда умер их отец ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ., истцу Потлову Н.П. было 17 лет, истцам Потлову В.П. и Василевской В.П. – 16 и 10 лет, ответчику Потлову А.П. – 4 года. Потлов Н.П. как самый старший в семье один работал, содержал всю семью. Все вместе вели хозяйство, оплачивали расходы. После смерти отца все остались проживать в указанном доме, Потлов В.П. проживал до ДД.ММ.ГГГГ., Василевская В.П. – до ДД.ММ.ГГГГ., Потлов Н.П. – до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Потлов А.П. проживал в доме постоянно, за исключением 3 лет учебы и 2 лет службы в армии.
 
    Истцы не обладали юридическими познаниями и поэтому по незнанию не подавали заявления нотариусу в установленном порядке для вступления в наследство после смерти отца и матери. <адрес>. постройки, возведенный отцом истцов, являющийся предметом спора, впоследствии достраивался пристройками, в возведении которых участие принимали как истцы Потлов Н.П. и Потлов В.П., так и ответчик Потлов А.П.
 
    Истцы считают, что они фактически приняли наследственное имущество, проживая в доме и неся расходы на его содержание, поэтому просили определить им по 1/4 доли каждому в наследственном имуществе. Истцы не считали себя пропустившими срок исковой давности, о применении которого заявил представитель ответчика.
 
    Ответчик Потлов А.П. в судебное заседание не явился, направив своего представителя Музраеву Н.Н., действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования не признала и пояснила следующее. Ответчик Потлов А.П. постоянно проживает в спорном доме с момента рождения, он принимал участие в его реконструкции. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно оплачивает налоги, коммунальные услуги, несет расходы по содержанию дома и состоял на учете в сельском совете как владелец дома. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приобрел право собственности на земельный участок, а с ДД.ММ.ГГГГ – на дом. Представитель ответчика заявила о пропуске истцами срока исковой давности, который должен исчисляться с даты открытия наследства – смерти отца истцов и ответчика ФИО7 в ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Целинного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия Никитина А.Н. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что права собственности ответчика на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ имел свидетельство о праве собственности на земельный участок, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ Целинным отделом Росреестра Потлову А.П. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на землю как на ранее учтенный земельный участок. Государственная регистрация права собственности Потлова А.П. на жилой дом произведена по упрощенному порядку, основанием явился кадастровый паспорт.
 
    Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца Потлова В.П. и ответчика Потлова А.П.
 
    Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что истцы Потлов Н.П., Потлов В.П., Василевская В.П. и ответчик Потлов А.П. являются родными братьями и сестрой. С момента рождения они проживали по адресу: <адрес> (бывшая <адрес>, с родителями ФИО7 и ФИО8 По указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ находились жилой дом ДД.ММ.ГГГГ с хозяйственными постройками на земельном участке площадью № кв.м. Данные обстоятельства подтверждены копиями свидетельств о рождении истцов и выписками из похозяйственной книги и не оспаривались сторонами. Каких-либо иных документов на земельный участок и дом помимо выписок из похозяйственной книги в судебное заседание не представлено.
 
    Отец истцов ФИО7 умер в ДД.ММ.ГГГГ., мать ФИО8 умерла в ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно ст.546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.1152-1154 ГК РФ.
 
    Но после смерти родителей истцы (в том числе и по достижении ими совершеннолетнего возраста) с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу в соответствии с указанными нормами не обращались. Кроме того, поскольку не имеется данных о принадлежности земельного участка и дома родителям истца на праве собственности, нет оснований утверждать и о наличии самого имущества, подлежащего переходу в порядке наследования.
 
    Из объяснений истцов, не оспариваемых представителем ответчика, и показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, следует, что истцы после смерти отца и матери продолжали в течение длительного времени проживать в спорном доме. Однако, кто нес бремя расходов на содержание дома и земельного участка, свидетелям не известно. Никаких иных данных об этом истцами не представлено. Кроме того, земельного участка площадью № кв.м. и жилого дома площадью № кв.м., во владение которыми после смерти родителей якобы вступили истцы, в ДД.ММ.ГГГГ не существовало. Документально подтверждено наличие в пользовании семьи Потловых в ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка площадью № кв.м., а жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, как пояснили сами истцы, реконструировался в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе, с участием ответчика.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик Потлов А.П. постоянно проживает в спорном доме на указанном земельном участке с момента рождения по настоящее время, за исключением времени учебы и службы в армии. В течение всего времени Потлов А.П. фактически владеет домом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик самостоятельно несет расходы на его содержание, оплачивая налоги и коммунальные услуги, ремонтируя и реконструируя дом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением Представителя Президента РК по Целинному району № Потлову А.П. предоставлен в частную собственность земельный участок площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. Свидетельство на право собственности на землю ответчику выдано в соответствии с законодательством и не оспаривалось сторонами.
 
    Постановлением Представителя Президента РК по Целинному району № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено Потлову А.П. расширение земельного участка по <адрес>, на № кв.м. Постановлением Представителя Президента РК по Целинному району № от ДД.ММ.ГГГГ Потлову А.П. в частную собственность передан дополнительно земельный участок площадью № кв.м. по указанному адресу. Данные акты также вынесены уполномоченным органом и не оспорены истцами.
 
    На основании заявления Потлова А.П. и указанных актов ДД.ММ.ГГГГ ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью № кв.м. по <адрес>.
 
    В связи с переименованием <адрес> в ул. <адрес> постановлением представителя Президента РК по Целинному району от ДД.ММ.ГГГГ №, Потлову А.П. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью № кв.м.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ Потлову А.П. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>. Свидетельство выдано по упрощенному порядку в соответствии с требованиями ст.25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые свидетельства на земельный участок и жилой дом были выданы ответчику Потлову А.П. в соответствии с требованиями закона и оснований для признания их незаконными в судебном заседании не установлено.
 
    Суд считает, что срок исковой давности в настоящем деле вопреки утверждениям представителя ответчика не применим, т.к. истцы о предполагаемом нарушении своих прав (получении ответчиком оспариваемых свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом) узнали только в мае ДД.ММ.ГГГГ и в мае ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Но данное обстоятельство не влияет на оценку доводов истцов.
 
    Истцы и их представитель, оспаривая указанные свидетельства, в качестве основания своих исковых требований ссылались на наследственные права истцов на спорные земельный участок и жилой дом. Однако в судебном заседании истцами не представлено достоверных доказательств как наличия имущества, подлежащего переходу в порядке наследования, так и наличия у истцов права на наследство. Поэтому суд считает, что оспариваемыми свидетельствами о праве собственности ответчика на земельный участок и жилой дом, а также действиями Потлова А.П., направленными на получение указанных свидетельств, права и законные интересы истцов не нарушены. Истцами не доказан факт принятия ими наследства в виде земельного участка площадью № кв.м. и жилого дома площадью № кв.м., следовательно, их исковые требования являются незаконными и необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении искового заявления Потлова Николая Петровича, Потлова Владимира Петровича, Василевской Валентины Петровны к Потлову Александру Петровичу о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании принявшими наследство и определении долей в праве общей долевой собственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов
 
    Копия верна
 
    Судья
 
    Целинного районного суда
 
    Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов