Дата принятия: 13 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Каменск-Шахтинский
Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чайкиной М.В.
с участием истца Кишко ФИО15.
представителя истца Кишко ФИО16. Кишко ФИО17
представителя ФИО18 Черноусова ФИО19.
при секретаре Совалевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишко ФИО20, Кишко ФИО21 к ФИО22 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, об обязании заключить договор управления многоквартирным домом в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и законом РФ «О защите прав потребителей», о признании недействительными с момента начала их действия «бланки-решения» об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным приказа ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ № в части использования для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета дома.
У С Т А Н О В И Л :
Кишко ФИО24 Кишко ФИО25 обратились в суд с иском к ФИО26 с требованиями о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, об обязании заключить договор управления многоквартирным домом в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и законом РФ «О защите прав потребителей», о признании недействительными с момента начала их действия «бланки-решения» об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным приказа ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ № в части использования для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета дома. При этом в обоснование иска указали, что в нарушение ЖК РФ ФИО28 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не заключило с ними, собственниками <данные изъяты> по <адрес> соответствующих договоров. При этом ФИО29 считает, что договором между ними по управлению многоквартирным домом является якобы заключенный общий договор от ДД.ММ.ГГГГ №, действующий до настоящего времени. Однако этот псевдодоговор в принципе таковым не является. Он подписан только ФИО30 в лице <данные изъяты> ФИО5 и, как следует из его текста, заключен ФИО31 в лице <данные изъяты> ФИО5 с гражданином ФИО5 от заключения договора управления МКД с ними ФИО32 уклоняется. В нарушение ЖК РФ ФИО33 установило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нашего дома на ДД.ММ.ГГГГ. на основании сфабрикованных «бланков-решений», не имеющих никакой юридической силы, что привело к нарушению их имущественных прав. Директором ФИО34 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заработная плата одному из штатных работников этого предприятия стала выплачиваться не из фонда оплаты труда, а не посредственно из средств с лицевого счета дома. При этом в приказе сделана ссылка на некое решение общего собрания неких собственников некоего многоквартирного дома, что также привело к нарушению их имущественных прав.
В судебное заседание не явилась истец Кишко ФИО35, надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного заседания по делу, однако направила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Кишко ФИО36 Судом с учетом мнения участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Кишко ФИО37., надлежащим образом уведомленной о дате и времени проведения судебного заседания по делу, согласно поданному заявлению, с участием представителя истца Кишко ФИО38 Кишко ФИО39, действующего по доверенности.
В судебном заседании истец Кишко ФИО40 от своего имени и от лица доверителя Кишко ФИО41 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, подробно изложенным в письменных пояснениях. При этом суду пояснил, что договор ФИО42 не соответствует требованиям законодательства РФ. Договор управления многоквартирным домом должен заключаться ФИО43 в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, с каждым из истцов – собственников <данные изъяты> на условиях, указанных в решении общего собрания собственников <данные изъяты> по <данные изъяты>. Таких договоров между истцами и ФИО44 не заключалось. Однако ФИО45 считает, что договором между истцами и управляющей компанией является обжалуемый договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ якобы заключенный с собственниками помещений в <данные изъяты> по <адрес>. Однако так называемый договор № никакого отношения к дому не имеет, так как заключен ФИО46 в лице <данные изъяты> ФИО5 с одной стороны с гражданином ФИО5 с другой стороны и подписан только тем же ФИО5 от имени ФИО47 чья подпись заверена печатью этой организации. В так называемом договоре № нет никаких свидетельств о выражении согласованной воли собственников помещений в <данные изъяты> по <адрес> с условиями этого договора. Положения пунктов <данные изъяты> договора №, о том, что данный договор заключен по инициативе собственников помещений на условиях, согласованных с управляющей организацией и определенных собранием собственников жилого дом, на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, являются фальсификацией и опровергаются указанным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.Так называемый договор № не мог быть заключен на основании протокола общего собрания собственников <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в повестке дня собрания в указанном протоколе такого вопроса нет. На данном собрании вопрос о рассмотрении проекта договора, утверждении его условий не рассматривался, и решение по нему не принималось, к протоколу так называемый договор № не приложен, и нет никаких свидетельств, что проект так называемого данного договора № предлагался для рассмотрения на общем собрании собственников ДД.ММ.ГГГГ Таким образом условия договора управления не были согласованы общим собранием собственников помещений, а следовательно, в силу требований ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, ч. 3 ст. 154 и ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться заключенным между ФИО48 и собственниками помещений <данные изъяты> по <данные изъяты>, что является основанием для признания его недействительным. Кроме того, подписи собственников из квартир № соответственно ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 вызывают сомнения в их подлинности. Для договоров управления многоквартирным домом существенными являются условия о предмете договора, а также, как минимум, обязательные условия, указанные в ч. 3 ст. 162, а также условия представления коммунальных услуг гражданам в соответствии с соответствующим Постановлением Правительства РФ. Однако в обжалуемом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не отражены предписанные ЖК РФ обязательные условия: состав и техническое состояние общего имущества дома, в отношении которого будет осуществляться управление, в том числе размер и границы земельного участка, на котором расположен дом, в соответствии с кадастровым планом. Не согласован и не подписан собственниками перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня. Не указаны не только условия предоставления коммунальных услуг, в том числе по водоснабжению и водоотведению, но отсутствует сам перечень коммунальных услуг, предоставляемых управляющей компанией. Не указаны периодичность работ и предельны сроки устранения неисправностей и аварий. Не указан порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по договору управления. Отсутствие в так называемом договоре № перечисленных условий ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными ЖК РФ, а также соответствующими Постановлениями Правительства РФ, утвержденными в целях защиты прав потребителей, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для признания договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. ФИО49 представило суду <данные изъяты> под № от ДД.ММ.ГГГГ: один - на бланке с выходными данными: <данные изъяты>, другой – на бланке с выходными данными: <данные изъяты> Указанные договоры существенно отличаются друг от друга по содержанию. Все приведенные выше действия ФИО50 имеют признаки мошенничества и одну цель – обмануть собственников и ущемить их права потребителей, то есть цель, противную основам правопорядка, что в соответствии со ст. 169 ГК РФ является основанием для признания так называемого договора № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным. В ДД.ММ.ГГГГ когда готовилось общее собрание, он обратился к ответчику для заключения договора, но ему сказали, что договора еще нет. Позже, ДД.ММ.ГГГГ. он специально обратился в ФИО51 для заключения договора. Ему предложили его подписать, а после слов о том, что ему необходимо подробно ознакомиться с ним, отказались выдать его на руки. Ему отказывают даже сейчас в заключении договора, поскольку ответчик не хочет в принципе его заключать, а представленный ими договор незаконный. Он хотел бы заключить договор на согласованных условиях. Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем ДД.ММ.ГГГГ Других вариантов установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме закон не предусматривает. Общие собрания собственников помещений в доме по установлению размера платы за ДД.ММ.ГГГГ не проводились, так как от ФИО52 не поступало никаких предложений по изменению размера платы. В материалах дела отсутствуют протоколы таких собраний, суду не представлено никаких иных доказательств, что общие собрания собственников помещений нашего дома проводились и проводились в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ. В материалах дела находятся бланки-решения по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома собственников, якобы принявших участие в общем собрании собственников. Указанные бланки-решения не предусмотрены законом, что само по себе является основанием для признания их недействительными. Кроме того, на бланках отсутствует дата якобы проведенных общих собраний собственников, бланки печатались специально для <данные изъяты> по <адрес> но размер платы указан от руки, что подтверждает отсутствие предложений ФИО53 для их дома и позволяет предположить, что он внесен <данные изъяты> Подсчет голосов в отсутствие доверенностей от сособственников указывает на грубое нарушение требований ч. 2-5 ст. 48 ЖК РФ при подсчете голосов, согласно которым каждый собственник голосует только своими квадратными метрами. В бланках-решениях не указана форма проведения якобы имевших место указанных собраний, не отражены выборы председателя и секретаря, если это очное голосование, или выборы счетной комиссии, если это заочное голосование. Подлинность подписей многих собственников вызывает сомнения, налицо сплошная <данные изъяты>. Приказом ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, без какого-либо согласования с собственниками помещений многоквартирного дома на постоянную работу в качестве так называемого <данные изъяты> <адрес> по <адрес> принята ФИО13 с окладом <данные изъяты>, табельный номер <данные изъяты> Собственником помещения в <адрес> она не является, зарегистрирована и проживает в <данные изъяты>. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обязан выполнять должностную инструкцию работодателя и ежемесячно предоставлять ему справки-отчеты по утвержденной форме. Однако с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работнику ФИО55 ФИО13 стала выплачиваться в размере <данные изъяты> за счет средств собственников <данные изъяты> по <адрес> с лицевого счета этого дома. Основанием для такого приказа могло быть только решение общего собрания собственников этого дома, проведенное в порядке, установленном ст.ст. 45-48 ЖК РФ. В обжалуемом приказе, согласно <данные изъяты> нет указания на такое решение, ссылка сделана на некое решение некого общего собрания неких собственников некоего многоквартирного дома. В обоснование данного приказа ФИО56 представило суду протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № без даты, <данные изъяты> работниками ФИО57 Представленные протоколы якобы проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по <адрес> убедительно доказывают, что ни подготовка этих собраний, ни проведение их не осуществлялись в соответствие с требованиями ст.ст. 45-48 ЖК РФ, и по сути являются <данные изъяты>. Особенно четко эта <данные изъяты> проявляется в несоответствии дат протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате зарплаты домкому из средств с лицевого счета дома и листа регистрации участников этого общего, якобы проведенного собрания собственников дома ДД.ММ.ГГГГ В протоколе № без даты общего собрания собственников по выбору домкома стоит подпись собственника <данные изъяты>, но собственниками этой квартиры являются истцы, но подпись не их. Данный протокол не соответствует ст.ст. 45-48 ЖК РФ, в соответствии с которыми проводится общее собрание собственников многоквартирного дома. Таким образом, протокол № без даты также является <данные изъяты>. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, при этом учесть, что на недействительные документы не могут распространяться какие-либо сроки.
Представитель ответчика ФИО58 Черноусов ФИО59 действующий на основании доверенности в судебном заседании не признал исковые требования и просил суд в удовлетворении иска отказать, применив, в том числе, по исковому требованию о признании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ последствия пропуска срока исковой давности. При этом суду пояснил, что истец утверждает, что договор управления многоквартирным домом не соответствует законодательству РФ, но при этом не говорит, чему именно не соответствует данный договор. У них имеются письменные подтверждения проведенных проверок ФИО60 и решения <данные изъяты>, согласно которым деятельность ФИО61 по всем заключенным договорам управления многоквартирными домами признана законной. Полагает, что договор ФИО62 действующий, условия его утверждены общим собранием собственников многоквартирного дома, в подтверждение чему имеются решения собственников, которые в установленный законом срок, согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ, не обжаловались, то есть договор в настоящее время является действующим. Судом неоднократно выносились решения в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кишко ФИО63 и Кишко ФИО64 задолженности по коммунальным услугам. Договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО65 не может быть признан недействительным и в силу ст. 181 ГК РФ - по пропуску срока исковой давности. ФИО66 не уклоняется от встреч с собственниками многоквартирного дома. В настоящее время от собственников многоквартирного <данные изъяты> по <адрес> в лице представителя Кишко ФИО67. поступило заявление о направлении в его адрес проекта договора на будущий период. ФИО68 не уклоняется от заключения договора с истцами, предлагают истцу рассмотреть представленный проект договора в удобное для него время. Договор составлен на тех же условиях,как и с другими собственниками, иных условий они предложить не могут. Вопрос о некоторых различиях в пунктах договора, на которые указал истец, по представленным <данные изъяты> договоров ДД.ММ.ГГГГ уже рассматривался <данные изъяты>, о чем было вынесено решение и обоим экземплярам договоров была дана правовая оценка. По требованию о признании недействительными с момента начала их действия бланков-решений об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома поясняет, что установление платы утверждается общим собранием собственников многоквартирного дома, что и было сделано, согласно ст. 44 ЖК РФ и ст. 156 ЖК РФ. Обжалуемые бланки-решения, представленные в материалах дела, составлялись собственниками, по этим суммам взысканы с ответчика суммы задолженности, они действуют по настоящее время и были предметом рассмотрения исковых требований в ДД.ММ.ГГГГ По требованиям о признании недействительным приказа ФИО69 от ДД.ММ.ГГГГ № в части использования для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета дома поясняет, что имеется общее собрание собственников на котором был избран представитель – домком. ЖК РФ не содержит строгий перечень выносимых на общем собрании решений, собственники могут выносить решения, которые им помогают впоследствии реализовывать свои права по п. 2 ст. 1 ЖК РФ. С этой целью ранее был избран в <данные изъяты> домком, но заработная плата выплачивалась ему из денежных средств ФИО70 С ДД.ММ.ГГГГ согласно решению общего собрания сами собственники приняли решение его видеть как представителя своего дома, и стали выплачивать ему заработную плату со счета дома – это воля собственников, и исходила данная инициатива именно от них. В материалах дела имеются отчеты о проделанной работе, в них все указано. Сами собственники установили заработную плату домкому, захотели увеличить ее, и это не противоречит интересам собственников. При этом домкому ставились отметки в трудовой книжке, отчислялись налоги. Данное решение собственников никем не было оспорено в установленный законом срок, то есть оно устроило всех, кроме истцов. Во время составления протокола ФИО71 не присутствовала, это было полностью инициативой собственников и во их благо. Истец знал об этом с самого начала, решение оплачивать заработную плату председателю из лицевого счета дома собственники инициировали сами. Считает, что действиями ответчика не нарушены какие-либо права истцов.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев подлинники документов и дав оценку всей совокупности исследованных по делу доказательств и каждому в отдельности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
Поэтому правоотношения связанные с управлением многоквартирным домом регулируются законом РФ «О защите прав потребителей» в части не противоречащей ГК РФ и специальному закону.
В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пункты 1, 4 ст. 421 ГК РФ устанавливают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцы Кишко ФИО72 Кишко ФИО73. являются сособственниками <данные изъяты> в <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационным удостоверением ФИО74 от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана в <данные изъяты> истцов.
Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Жилищным Кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Согласно ч.2 п.4 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом, в т.ч. относится выбор способа управления многоквартирным домом;
В соответствии со статьей 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения, в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч.1,3,5 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии с ч.1,3 ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
При этом, в соответствии с п.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформления в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Как следует из материалов дела, по инициативе ФИО75, собственника квартир № в лице ФИО76 было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном <данные изъяты> по <адрес> по следующим вопросам: утверждение порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; утверждение состава счетной комиссии; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор управляющей организации и утверждение условий договора управления многоквартирным домом; утверждение сметы расходов на содержание общего имущества на год и утверждение размера платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме <данные изъяты> утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях; утверждение места хранения документов общих собраний. В сообщении о проведении общего собрания в форме заочного голосования указано, что начало приема решений собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ и окончание приема решений собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ. Также данное сообщение содержало сведения о том, что решения принятые общим собранием и итоги голосования будут объявлены ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>
Кроме данного сообщения собственникам помещений многоквартирного <данные изъяты> по <адрес> были вручены бланки решений для заочного голосования по вопросам, поставленным на повестку дня общего собрания в форме заочного голосования. В судебном заседании истец Кишко ФИО77 подтвердил факт получения данного сообщения и двух бланков решений для заочного голосования.
Судом установлено, что по результатам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования по всем вопросам, поставленным на повестку дня в соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений жилого <данные изъяты> по <адрес> выбрали форму управления – <данные изъяты> а в качестве управляющей организации – ФИО78 и утвердили смету расходов на содержание общего имущества. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования утвердило договор управления многоквартирным домом, смету расходов на содержание общего имущества, размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Волеизъявление собственников помещений жилого <данные изъяты> по <адрес> подтверждается протоколом общего собрания, согласно которому <данные изъяты> проголосовало <данные изъяты> голосовавших и решениями собственников помещений жилого <данные изъяты> по <адрес>, направивших в соответствии с п.5 ст.48 ЖК РФ в письменной форме принятые ими решения собственников по вопросам, поставленным на голосование по повестке дня общего собрания <данные изъяты>Из исследованных судом решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня установлено, что при проведении заочного голосования, проголосовали <данные изъяты> собственников жилых помещений (площадь помещений проголосовавших собственников составляет <данные изъяты> при общей площади многоквартирного <данные изъяты> что позволяет считать собрание состоявшимся, при наличии кворума, т.е. принятые общим собранием собственников решения в форме заочного голосования легитимными.
Таким образом, судом установлено, что в соответствии со ст. ст. 8, 168, 421, 422 ГК РФ и ст. ст. 44, 161, 162 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного <данные изъяты> по <адрес> приняли решение выбрать способ управления многоквартирным домом – управляющую компанию ФИО79 и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО80 и собственниками помещений <данные изъяты> по <адрес> на условиях, указанных в решении общего собрания был заключен Договор управления многоквартирным домом №. Данный договор подписан со стороны собственников жилых помещений дома - собственниками квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Согласно Приложению № к данному договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома» установлены работы, выполняемые при подготовке к весенне-летнему периоду, к осенне-зимнему периоду, работы, выполняемые при обслуживании жилого фонда в течение года, работы, выполняемые при профилактическом осмотре квартир, а также Перечень работ и услуг, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов. Согласно <данные изъяты> данного договора, настоящий договор заключен по инициативе собственников помещений на условиях согласованных с управляющей организацией, на основании ст. 162 ЖК РФ, протокола общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме; условия договора управления, указанные в решении общего собрания являются типовыми, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений дома; действие договора распространяется на всех собственников, независимо от его подписания конкретным собственником, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.
Как установлено судом истцы Кишко ФИО81 и Кишко ФИО82 не участвовали в общем собрании проведенном в форме заочного голосования, хотя заблаговременно были уведомлены о нем и получили копию бланка решения, что подтверждено истцом Кишко ФИО83 в судебном заседании.
В своих исковых требованиях истцы оспаривают договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ как сделку совершенную с нарушением закона и с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 169 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что решение общего собрания собственников по утверждению договора управления № не принималось, договор управления на общем собрании не рассматривался, никто его не подписывал, имеются подделки в подписях лиц, голосовавших на собрании, то есть договор является не заключенным.
Однако, данные утверждения истцовой стороны не подтверждены совокупностью исследованных относимых, допустимых и достаточных доказательств.
Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, доказательства представляемые сторонами, должны быть, в том числе, допустимыми.
Жилищный Кодекс РФ предусматривает особый порядок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Судом из исследованных письменных решений собственников, участвовавших в заочном голосовании по поставленной согласно извещению и бланкам решений повестке дня установлено, что собственники многоквартирного дома, принявшие участие в проведении общего собрания путем заочного голосования проголосовали за выбор формы управления, управляющей организации и утверждение договора управления многоквартирном домом, утвердили размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, что и заявлялось в повестке дня, доведенной до собственников помещений. Суд не находит, что повестка дня общего собрания была изменена, и собственники голосовали по вопросу, ранее в повестке дня не освещенному, и что имеются нарушения повестки дня по смыслу ст. 46 ЖК РФ, т.к. содержание вопроса, который был вынесен на голосование и указан в повестке дня и доведен до собственников жилых помещений, <данные изъяты> по <адрес>, сводится к выбору конкретной управляющей организации и заключению договора на управление многоквартирным домом. При этом судом установлено, что истцы, не соглашаясь с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ в целом, с его условиями, не соглашаясь с решением общего собрания спорного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо требований об обжаловании решения, принятого общим собранием собственников помещений в жилом доме по вопросу выбора управляющей организации и заключения данного договора управления, не заявляли, не просили признать незаконным то или иное решение общего собрания собственников спорного многоквартирного жилого дома. Суду при рассмотрении дела, какого-либо судебного акта по предмету обжалования решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истцами не представлено. В связи с чем, утверждение истцовой стороны в судебном заседании о том, что решение общего собрания собственников по утверждению договора управления № не принималось, договор не рассматривался, никто его не подписывал, имеются подделки в подписях лиц, голосовавших на собрании, являются необоснованными и не подтвержденными. Допустимых доказательств подделки подписи лиц,голосовавших согласно письменным решениям суду также не представлено.
Факт заключения договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, его исполнение сторонами подтверждается тем, что собственники и наниматели указанного дома фактически исполняют договорные обязательства, оплачивают полученные услуги. Из заявления Кишко ФИО84 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО85 следует, что истец подтверждает заключение договора управления многоквартирным домом более ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>
Доказательств заключения договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности истцами в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду также не представлено.
В обоснование своих требований Кишко ФИО86 ссылается на то, что имеется два различных экземпляра договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленных в типографии в различное время, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор был заключен не ДД.ММ.ГГГГ, а не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании были исследованы <данные изъяты> договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по своему тексту имеют различия. Однако, дав оценку двум представленным суду экземплярам договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, по существу оба исследованных в судебном заседании экземпляра договора управления являются идентичными, существенные условия обоих экземпляров договора совпадают, условия данных экземпляров договоров не исключают друг друга, а платежные документы, подтверждающие оплату заказа бланков договора за ДД.ММ.ГГГГ не могут с бесспорностью свидетельствовать о том, что бланки договоров были изготовлены только в ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, заявляя исковые требования о признании договора недействительным как заключенного с нарушением требований закона, истец Кишко ФИО87 фактически в судебном заседании доказывал, что данный договор является незаключенным, говоря о том, что условия договора общим собранием собственников не обсуждались, не утверждались, между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и договор фактически не подписан и не заключен, однако каких-либо исковых требований о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным истцами не заявлялось и не является предметом судебного разбирательства по рассматриваемому спору..
Также суд учитывает, что все вышеназванные доводы истца Кишко ФИО88 о незаключенности договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, о <данные изъяты> договора и подписей собственников были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу № г. и им была дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.56, 59,60, 67 ГПК РФ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу №, вступившему в законную силу после рассмотрения дела по апелляционной жалобе <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО89 о взыскании с истцов задолженности за услуги по водоснабжению, водоотведению, содержанию и ремонту, управлению общим имуществом многоквартирного дома, вывозу твердых бытовых отходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме <данные изъяты>, а в удовлетворении встречных исковых требований Кишко ФИО117 к ФИО90 о признании установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о признании переплаты за уборку придомовой территории, не входящей в состав общего имущества дома, незаконной, о признании оплат работ, не имеющих отношения к содержанию имущества дома, незаконными, о признании списания с лицевого счета дома сумм на выплату заработной платы домкому незаконной, исключении из расчета предполагаемой задолженности денежных сумм было отказано<данные изъяты>
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поэтому обстоятельства, которые были предметом исследования суда при рассмотрении гражданского дела № имеют преюдициальное значение в рассматриваемом деле и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица. Каких-либо иных доказательств в отношении оспариваемого договора управления многоквартирным домом, не исследованных судом при рассмотрении гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ в настоящем судебном заседании истцами не представлено.
Поэтому оснований для признания договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО91 и собственниками многоквартирного <данные изъяты> по <адрес> недействительным как сделки, совершенной с нарушением закона либо с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, у суда не имеется.
Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика ФИО92 было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с иском по данному исковому требованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» № 15/18 от 15.11.2001 г., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст.ст.195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями Гражданского кодекса РФ определено, что исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. 195, 196 ГК РФ)
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ иск о признании недействительной ничтожной сделки или о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Иными словами, в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности. Указанное согласуется и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении N № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, в данном случае существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения договора управления многоквартирным № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что исполнение по договору управления многоквартирным <данные изъяты> по <адрес> началось с ДД.ММ.ГГГГ и продолжается на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также вступившим законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поэтому течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям началось с ДД.ММ.ГГГГ. На дату обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ничтожной сделки.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» № 15/18 от 15.11.2001 г., если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям, вытекающим из правоотношений, возникшим за пределами ДД.ММ.ГГГГ до дня обращения с иском в суд, а в судебном заседании из исследованных материалов дела было установлено, что с иском в суд истцы обратились только ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании не установлено уважительных причин для пропуска срока исковой давности, оснований для его восстановления или причин, объективно исключающих своевременное обращение истцов за защитой нарушенного права, судом не установлено, истцы по иску не просили суд восстановить данный срок и не представили доказательств уважительности причин пропуска данного срока, поэтому суд считает, что заявление ответчика о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности по заявленному в суд исковому требованию о признании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.
Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и в силу п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление данных обстоятельств.
Поэтому суд считает, что в удовлетворении исковых требований Кишко ФИО93, Кишко ФИО94о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отказано, в том числе и по пропуску срока исковой давности для обращения в суд с иском, о применении которого заявлено ответчиком.
Истцы в своих исковых требованиях также просят суд обязать ответчика заключить договор управления многоквартирным домом в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и законом РФ «О защите прав потребителей». При этом истцы не согласны с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, считают его недействительным, незаключенным и не согласны на заключение с ними договора на указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ условиях.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из содержания и смысла данных положений следует, что договор управления многоквартирным домом является публичным договором и управляющая компания не вправе отказаться от заключения такого договора.
Из материалов дела следует, что ФИО95 неоднократно, исполняя обязательства по договору управления, информировал собственников через средства массовой информации об обязанности заключения договора управления.
Согласно ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
То есть условия договора управления многоквартирным домом являются типовыми, одинаковыми и обязательными для всех собственников помещений дома и договор управления многоквартирным домом заключается с каждым из собственников на одинаковых условиях и данные условия не могут изменяться произвольно по волеизъявлению одного из собственников. Условия договора управления многоквартирного дома могут быть изменены только на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец Кишко ФИО96 направлял ответчику заявление с просьбой выдать ему проект договора, оформленный со стороны ФИО97 для согласования и оформления в установленном порядке. По данному заявлению истцу ответчиком не был дан ответ. Проект договора управления многоквартирным домом был предоставлен истцам только в судебном заседании. Однако в судебном заседании истец Кишко ФИО98 являющийся также представителем истца Кишко ФИО99 суду пояснил, что они не согласны на заключение договора на указанных в условиях, поскольку считают, что данный договор является недействительным.
Поэтому суд считает исковые требования истцов об обязании ответчика заключить с ними договор управления многоквартирным домом в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и законом РФ «О защите прав потребителей» на иных условиях, чем содержащиеся в договоре управления № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению, поскольку заключение договора управления многоквартирным домом на иных условиях, чем заключены договора управления многоквартирным домом с другими собственниками этого же многоквартирного дома должно быть предметом обсуждения общего собрания собственников многоквартирного дома и по данному вопросу должно быть принято соответствующее решение, без принятия которого будут нарушены права других собственников многоквартирного дома и требования ст.162 ЖК РФ.
Также суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о признании недействительными с момента начала их действия «бланки-решения» об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Закрепленные в частях 2 и 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации принципы реализации гражданами принадлежащих им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах относятся к основным началам жилищного законодательства, вытекающим из статей 25, 27 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
При этом согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО100 состоялись общие собрания собственников указанного многоквартирного жилого дома по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на будущий период ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается Бланками-Решениями собственников, принявших участие в голосовании.
Согласно данным Бланкам-Решениям, на общем собрании были приняты решения об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> площади помещения, на ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> помещения.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что решения общего собрания собственников по утверждению размера платы на содержание и ремонт общего имущества не принимались, по существу общее собрание не проводилось, имеются подделки в подписях лиц, якобы голосовавших на собраниях, данные бланки –решения <данные изъяты> ответчиком.
Однако каких-либо доказательств того, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ по вопросам установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> площади помещения, на ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> площади помещения не принимались, собрания собственников многоквартирного дома не проводились и вышеназванные бланки-решения были <данные изъяты> ФИО101 как неоднократно утверждал в судебном заседании истец являются <данные изъяты> в соответствии с требованиями ст.56,60,67 ГПК РФ суду представлено не было. Каких-либо требований об обжаловании указанных решений, принятых общим собранием собственников помещений в жилом доме к общему собранию собственников многоквартирного дома истцы не заявляли, доказательств признания решений общего собрания собственников спорного многоквартирного жилого дома недействительными суду не предоставили. Суду при рассмотрении дела, какого-либо судебного акта, вынесенного в порядке ст. 46 ЖК РФ, по предмету обжалования данных решений общего собрания собственников жилого дома по вопросу установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества на ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Доводы истцов о том, что все представленные ФИО102 протоколы общих собраний <данные изъяты> не подтверждаются исследованными судом доказательствами. Каких либо решений правоохранительных органов, которыми бы в установленном законом порядке указанные документы признаны поддельными суду также не представлено. Поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в подлинности данных документов и принятие их именно общим собранием собственников многоквартирного <данные изъяты> по <адрес>. То обстоятельство, что представленные протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома имеют недочеты не свидетельствуют по мнению суда об их»<данные изъяты> ответчиком либо иными лицами, поскольку Жилищный Кодекс РФ не содержит специальный требований к форме и содержанию протоколов общих собраний, гражданское законодательство также не содержит каких-либо унифицированных форм для составления протоколов общих собраний, несоответствие которым позволяет сделать вывод о их несостоятельности.
Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, при рассмотрении которого суд указывал на возможность оспаривания вышеназванных решений в порядке ст.46 ЖК РФ.
В связи с чем, доводы истцов в обоснование своих требований в данной части также являются необоснованными. Суд считает, что исковые требования о признании бланков-решений по установлению размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома должны предъявляться не ФИО103 которая не может отвечать на содержание принятых общим собранием собственников многоквартирного дома решений, а данные решения могут быть оспорены именно в порядке, предусмотренном ст.46 ЖК РФ.
В своих требованиях истцы также просит суд признать недействительным приказ ФИО104 от ДД.ММ.ГГГГ № в части использования для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета дома, поскольку подготовка и проведение общих собраний по принятию решения об использовании для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета их дома не осуществлялись в соответствие с требованиями ст.ст. 45-48 ЖК РФ, и представленные документы по мнению истцовой стороны являются <данные изъяты>
Судом установлено, что в целях надлежащего управления, благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в интересах собственников <данные изъяты> по <адрес>, для контроля за управлением, содержанием, эксплуатацией и ремонтом многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ приказом № была принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> ФИО13 с окладом <данные изъяты> что подтверждается исследованным судом заявлением домкома ФИО13 о приеме на работу по совместительству и приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт выполнения <данные изъяты> ФИО13 работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами в судебном заседании не оспаривался.
Решением общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> по <адрес>, оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома было принято решение о выплате ФИО13 <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты> Данное решение подтверждается Протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы, являющиеся собственниками <данные изъяты> по <данные изъяты> участия в общем собрании не принимали.
Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФИО105 постановлено согласно решения общего собрания собственников многоквартирного дома использовать для выплаты заработной платы с лицевого счета <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> ФИО13- сумму <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата <данные изъяты> ФИО13 в сумме <данные изъяты> выплачивалась за счет средство собственников многоквартирного дома, о чем ФИО106 ежемесячно предоставляла отчет об использовании денежных средств <данные изъяты>
Таким образом, судом установлено, что Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО107 об использовании денежных средств для выплаты заработной платы с лицевого счета <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> ФИО13 был издан на основании решения общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку Жилищный Кодекс РФ не содержит строгого перечня выносимых на общем собрании решений, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что собственники помещений в многоквартирном доме могут выносить решения, которые им помогают впоследствии реализовывать свои права по п. 2 ст. 1 ЖК РФ.
При этом, Жилищный Кодекс РФ предусматривает особый порядок обжалования решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Так, согласно ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Однако, истцы, оспаривая Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО108 об использовании денежных средств для выплаты заработной платы с лицевого счета <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> ФИО13 каких-либо требований об обжаловании указанного решения, принятого общим собранием собственников помещений в жилом доме по вопросу выплаты домкому ФИО13 денежных средств, не заявляли, в своих требованиях не просили признать незаконным решение общего собрания собственников спорного многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемым приказ издан именно на основании данного решения. При этом унифицированной формы для оформления данного приказа не имеется. Суду при рассмотрении дела, какого-либо судебного акта по предмету обжалования решения общего собрания собственников жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Доводы истцовой стороны о фальсификации данного решения общего собрания ответчиком не нашли своего подтверждения при исследовании представленных доказательств. Доводы истцовой стороны о наличии дефектов в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, о несоответствии листа регистрации участников собрания протоколу общего собрания не имеют юридического значения по рассматриваемому делу, поскольку предметом исковых требований и рассматриваемого спора является оспаривание именно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а не решения общего собрания собственников многоквартирного <данные изъяты> по <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, требования истцов и в данной части являются необоснованными.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Кишко ФИО109, Кишко ФИО110 к ФИО111 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, об обязании заключить договор управления многоквартирным домом в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и законом РФ «О защите прав потребителей», о признании недействительными с момента начала их действия «бланки-решения» об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным приказа ФИО112 от ДД.ММ.ГГГГ № в части использования для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета дома должно быть отказано в полном объеме.
Руководствуясь ст.181,196-200 ГК РФ, ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кишко ФИО113, Кишко ФИО114 к ФИО115 о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, об обязании заключить договор управления многоквартирным домом в соответствии с гражданским и жилищным законодательством и законом РФ «О защите прав потребителей», о признании недействительными с момента начала их действия «бланки-решения» об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным приказа ФИО116 от ДД.ММ.ГГГГ № в части использования для выплаты заработной платы средств непосредственно с лицевого счета дома отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий
