Дата принятия: 13 июня 2013г.
Дело <№>
РЕШЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15 <Дата>
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Харлов А.С., рассмотрев жалобу Невзоровой А. Н. на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <Дата>,
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> Невзорова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <***> рублей.
Невзорова А.Н. в жалобе просит указанное постановление отменить ввиду неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела.
В судебном заседании Невзорова А.Н. и ее защитник И. поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Проверив дело и ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, <Дата> в 14 часов 05 минут напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие.
В соответствии с требованиями пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Приведенное положение Правил дорожного движения РФ соответствует нормам международного права - п. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Названной Конвенцией установлено, что водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.
Невзорова А.Н., управляя автомобилем Мазда-6, государственный регистрационный знак <№>, перед началом поворота не убедилась в безопасности своего маневра и при выполнении левого поворота не уступила дорогу автомобилю Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Б., совершающего маневр обгона данной автомашины и двигавшейся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение, в котором транспортные средства получили механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Невзоровой А.Н. подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, показаниями потерпевшего Б. и свидетелей Г., Д., показаниями Невзоровой А.Н., а также видеозаписью ДТП с видеорегистратора автомашины Тойота.
Приведенные доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Свидетели опрошены с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.
Невзорова А.Н. нарушила требования Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку во время маневра не уступила дорогу автомобилю под управлением Б., имевшего преимущественное право на движение в попутном направлении, что привело к столкновению транспортных средств.
Допущенное Невзоровой А.Н. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.
Доводы Невзоровой А.Н. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения необоснованны.
Невзорова А.Н. не оспаривает правильно установленные по делу юридически значимые обстоятельства, что управляя автомобилем при выполнении левого поворота допустила столкновение с автомобилем Тойота Рав-4, под управлением Б., совершающего маневр обгона данной автомашины и двигавшейся попутно без изменения направления движения.
Характер механических повреждений полученных автомобилями в результате ДТП свидетельствует, что автомобиль Тойота совершил наезд передней правой частью автомобиля в переднюю левую часть автомобиля Мазда.
Из представленной видеозаписи следует, что водитель автомобиля Мазда-6, государственный регистрационный знак <№>, при выполнении левого поворота не уступил дорогу автомобилю, совершающего маневр обгона данной автомашины и двигавшейся попутно без изменения направления движения.
При этом из видеозаписи следует, что водитель автомобиля Тойота после выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, выполнил обгон 4 автомобилей, и находился на данной полосе не менее 8 секунд, что свидетельствует о том, что перед выполнением маневра Невзорова А.Н. была в состоянии обнаружить автомобиль Тойота, который уже находился на полосе предназначенной для встречного движения, и принять меры для соблюдения требования п.8.1 ПДД.
Подача Невзоровой А.Н. светового сигнала поворота не освобождает ее от выполнения требований ПДД о безопасности выполнения маневра и не допустимости создания помех другим участникам движения при выполнении такого маневра. При этом согласно п. 8.2 ПДД подача сигнала поворота не дает водителю преимущества.
Протокол об административном правонарушении в отношении Невзоровой А.Н. составлен правильно и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Невзоровой А.Н., как лице его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.
Постановление вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В жалобе Невзоровой А.Н. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые служат основанием к отмене оспариваемого постановления. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств, оцененных должностным лицом, исходя из правовой позиции Невзоровой А.Н., поэтому не могут служить основанием для пересмотра постановления должностного лица.
Административное наказание Невзоровой А.Н. назначено правильно, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность и адекватно общественной опасности совершенного правонарушения. Нарушения норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено и правовых оснований для пересмотра оспариваемого постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску от <Дата> оставить без изменения, а жалобу Невзоровой А. Н. без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.С.Харлов
