Дата принятия: 13 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Железногорск 13 июня 2013 года
Железногорский городской суд *** области в составе:
председательствующего судьи Сосновской К.Н.
с участием представителя ответчика - адвоката Бирюковой А.П.,
при секретаре Косыгине С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области к Мордачеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Курской области обратилось в суд с иском к Мордачеву А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 27 июня 2012 года по вине Мордачева А.Н. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий Быкову А.Н.. В связи с тем, что риск гражданской ответственности Мордачева А.Н. был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, ООО «Росгосстрах» выплатило Быкову А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. С учетом указанных обстоятельств, ООО «Росгосстрах» просит суд взыскать с Мордачева А.Н. в их пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубль.
Представитель истца ООО «Росгосстрах» Копина Д.Н. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении указала, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика - адвокат Бирюкова А.П., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, в судебном заседании иск не признала, мотивировав свою позицию тем, что причины не возмещения ответчиком указанного ущерба судом не установлены.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании положений ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 14 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Судом установлено, что 27 июня 2012 года в 15 час.00 мин. в районе *** Курской области, Мордачев А.Н. управляя транспортным средством, АУДИ 100, государственный регистрационный знак № ***, принадлежащего на праве собственности Мордачевой Т.А. и допущенный к управлению на основании страхового полис обязательного страхования гражданской ответственности ТС, будучи в состоянии алкогольного опьянения, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении встречному ТС ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Быкова В.А. и принадлежащего ему, чем нарушил п. 8.8 ПДД.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21144 знак государственной регистрации № ***, принадлежащего Быкову В.А. были причинены технические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мордачева А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении серии № *** № *** от 27.06.2012 года, согласно которому **.**.** в 15 час.00 мин. в районе *** Курской области, управляя транспортным средством, АУДИ 100, государственный регистрационный знак № *** 46, принадлежащего Мордачевой Т.А. при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущество в движении ВАЗ 21144 № *** движущемуся со встречного направления, чем нарушил п. 8.8 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Риск гражданской ответственности Мордачева А.Н. управлявшего автомобилем АУДИ 100, знак государственной регистрации № *** был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса № ***, из которого следует, как лицо Мордачев А.Н. допущен к управлению ТС.
Согласно платежным поручения № *** от 24.08.2012 года и № *** от 22.02.2013 года истец перечислил Быкову А.В. по страховым актам <данные изъяты> рубля в возмещение причиненного 27.06.2012 года в результате ДТП ущерба.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Росгосстрах» к Мордачеву А.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.
Руководствуясь ст.194, ст.198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
иска общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Мордачева А.Н. в пользу ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубль.
Решение может быть обжаловано в *** областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.
Председательствующий К.Н. Сосновская
