Решение от 13 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Егорьевский городской суд <адрес> в составе председательствующего Третьяковой Л. А., при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Г. А. к ГУ-УПФ № по <адрес> и <адрес> об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и перерасчете пенсии,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) Киселевой Г. А. было отказано в принятии к зачету в трудовой (страховой) стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обращаясь в суд с иском, Киселева Г. А. согласно уточненным требованиям просит признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) об отказе во включении в трудовой (страховой) стаж периода работы Киселевой Г. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить указанный период ее работы в трудовой (страховой) стаж и произвести перерасчет пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ
 
    В судебном заседании Киселева Г.А. иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена трудовая пенсия по старости. В сентябре 2011 г. она переехала из <адрес> Республики Казахстан в <адрес> и обратилась в ГУ-УПФ № по <адрес> и <адрес> с заявлением о выплате назначенной ей пенсии по новому месту жительства. Ответчиком был исключен из трудового стажа период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалистами пенсионного отдела <адрес> был ошибочно зачтен период учебы как период работы. В спорный период истица осуществляла трудовую деятельность в прядильной группе чулочно-прядильного комбината.
 
    Представитель ответчика по доверенности Устрафеева О.М. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что при постановке пенсионного дела Киселевой Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, прибывшего из ГУ ОПФ РФ по <адрес>, обнаружено, что при назначении пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ специалистами пенсионного отдела был ошибочно зачтен период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как период работы. В спорный период истица проходила обучение, в связи с чем указанный период не может быть включен в страховой стаж.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» страховой стаж представляет собой учитываемую при определении права на трудовую пенсию суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
 
    В силу п. 1 ст. 13 вышеназванного Закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
 
    Согласно аттестату истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ3 г. обучалась в Ремесленном училище № <адрес> КССР по специальности прядильщица.
 
    В соответствии с трудовой книжкой Киселева Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ зачислена ученицей в прядильную группу. ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием учебного года и овладением производственных навыков передана на трикотажно-прядильный комбинат прядильщицей.
 
    Судом установлено, что в спорный период истицей осуществлялась трудовая деятельность, что подтверждается оплатой членских взносов в профсоюз чулочно-прядильного комбината. В профсоюзном билете указана профессия Киселевой (Кутулевской) Г.А. – прядильщица. Одновременно истица уплачивала членские взносы в КПСС.
 
    Таким образом, указанный период работы истицы подлежат включению в трудовой (страховой) стаж.
 
    При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) об отказе во включении в трудовой (страховой) стаж периода работы Киселевой Г. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Обязать ГУ-УПФ РФ № по <адрес> и <адрес> включить период работы Киселевой Г. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой (страховой) стаж и произвести перерасчет пенсии с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий подпись Л. А. Третьякова