Решение от 13 июня 2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года п.Матвеев- Курган
 
    Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе судьи Прокопенко И.Н., при секретаре Пивоваровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к Базаренко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Альфа-Банк» обратилось с иском к Базаренко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 12.09.2012 года между сторонами заключено в офертно - акцептной форме соглашение о кредитовании на получение Нецелевого кредита, которому был присвоен номер <данные изъяты>
 
    Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами. Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не оплачивает, в результате чего образовалась у Заемщика задолженность в размере <данные изъяты> рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, штрафов и неустоек в размере <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом вышеизложенного, ОАО «Альфа-Банк» просит суд взыскать с Базаренко Д.А. в его пользу сумму задолженности по Соглашению о кредитовании <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, состоящей из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, штрафов и неустоек в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель ОАО «Альфа-Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление – л.д. 44). В поступившем в суд заявлении представитель Банка по доверенности Баширова Г.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Базаренко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 45). Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо доводы и возражения относительно заявленного иска не представил. В отношении ответчика судом выносится заочное решение в порядке ст. 233 п.1 ГПК РФ. Против вынесения заочного решения представитель истца не возражала, указав об этом в иске.
 
    Суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В судебном заседании установлено, что 12.09.2012 года Базаренко Д.А. обратился в ОАО «Альфа-Банк» с заявлением-анкетой о предоставлении ему Нецелевого кредита (л.д. 13-15).
 
    В данном заявлении указано, что Базаренко Д.А. подтверждает свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» и обязуется выполнять условия указанного договора. С Тарифами ОАО «Альфа-Банк» по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «Альфа-Банк» он ознакомлен и согласен. Понимает и соглашается, что акцептом его предложения об открытии Текущего потребительского счета является открытие ему Текущего потребительского счета Банком. При этом, общие условия по нецелевому кредиту, Тарифы ОАО «Альфа-Банк» для физических лиц по обслуживанию продукта Нецелевой кредит «Кредиты быстро», действующие на дату подачи им Анкеты-заявления им получены.
 
    Так, по заявлению Базаренко Д.А. ОАО «Альфа-Банком» был предоставлен кредит на следующих условиях: размер кредита – <данные изъяты> рублей; комиссия за погашение счета – 0,00 рублей, на срок 24 месяца под 29/9 процентов годовых.
 
    Сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита составляет <данные изъяты> рублей, погашение кредита осуществляется согласно графика погашения задолженности.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
 
    В соответствии со ст. ст.434, 435, 438 ГК РФ, кредитный договор заключается путем принятия (акцепта) Банком заявления (оферты) Клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта Банком предложения (оферты) Клиента. Акцептом Банком оферты о заключении кредитного договора являются действия Банка по перечислению денежных средств на расчетный счет заемщика.
 
    Таким образом, путем конклюдентного акцепта и письменного заявления-анкеты Базаренко Д.А. между сторонами был заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 12.09.2012 года на сумму <данные изъяты> месяца.
 
    Ответчик, подписывая заявление-анкету от 12.09.2012 года, был ознакомлен, понимал, соглашался и принимал на себя обязательства соблюдение Общих условий предоставления Персонального кредита, Тарифов ОАО «Альфа-Банк», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.
 
    В заявлении, адресованном Базаренко Д.А. Банку, содержатся все существенные условия, относящиеся к кредитному договору. Письменная форма данного договора соблюдена и соответствует требованиям ч. 3 ст. 434 ГК РФ.
 
    В соответствии с Общими условиями предоставления Нецелевого кредита в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, в части уплаты основного долга по кредиту, процентов, комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета, Клиент выплачивает Банку неустойку.
 
    В случае нарушения Клиентом сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения более двух раз подряд, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о потребительском кредите и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о потребительском кредите (п.7.1 Условий).
 
    В соответствии с вышеуказанными Правилами предоставления персонального кредита, ответчик получил денежную сумму по кредитному Соглашению. Доказательств обратному суду представлено не было. Таким образом, Банк полностью выполнил свои обязательства по условиям предоставления персонального кредита.
 
    Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату денежной суммы по вышеуказанному кредитному Соглашению, что подтверждается расчетом задолженности клиента (л.д. 9), справкой по потребительскому кредиту (л.д. 10-11). То обстоятельство, что обязательства по погашению кредита исполнялись с нарушением сроков, указанных в договоре, ответной стороной не опровергнуто.
 
    Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание наличие заявления-анкеты ответчика с предложением заключить кредитное соглашение, которое было акцептовано Банком, и, учитывая невыполнение должником обязательств по данному договору, нарушение последним сроков оплаты причитающихся минимальных платежей, суд приходит к выводу о взыскании с Базаренко Д.А. в пользу Банка задолженности.
 
    Банком в обоснование заявленных исковых требований предоставлен расчет задолженности ответчика по кредитному Соглашению, которая составляет <данные изъяты> рублей, состоящая из просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, штрафов и неустоек в размере <данные изъяты> рублей (л.д.9).
 
    Однако с вышеуказанным расчетом, в части включения в состав задолженности денежных сумм по уплате комиссии за обслуживание счета в размере <данные изъяты> рублей, суд не может согласиться.
 
    Так, из заявления заемщика следует, что за предоставление кредита оплачивается комиссия за обслуживание текущего потребительского счета в размере 1,99 % от первоначальной суммы кредита ежемесячно и составляет <данные изъяты> рублей (л.д.14).
 
    В соответствии с представленным расчетом задолженности клиента ответчика по кредитному договору от 12.09.2012 года комиссия за обслуживание счета составляет <данные изъяты>06 рублей (л.д.9-10).
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
 
    На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
 
    Суд полагает, что комиссия за расчетное обслуживание счета по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета.
 
    Расчетно-кассовое обслуживание за ведение счета клиента, который не является банковским счетом и используется только для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, фактически является операцией по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
 
    Таким образом, действия банка по ведению счета клиента, при имеющихся обстоятельствах, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Аналогичное разъяснение дано и в п. 3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 года.
 
    Материалы дела свидетельствует о том, что счет ответчиком использовался для получения и погашения кредита. Из выписок по лицевому счету видно, что по нему производились банковские операции только по предоставлению и возврату кредита, погашение процентов и пени по кредитным обязательствам.
 
    При этом, доказательств того, что комиссия за расчетное обслуживание является предусмотренной ст. 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента, Банком не представлено. В деле отсутствуют доказательства того, что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
 
    Из существа кредитного договора также вытекает, что счет № был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств ответчика, а также для единственного способа погашать заемщиком задолженность по кредиту, следовательно, указанный счет является текущим (расчетным) счетом, а не банковским счетом в смысле ст. 845 ГК РФ.
 
    Действующим гражданским законодательством, в том числе и ст. 421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
 
    Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в силу принципа соразмерности гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
 
    Подписанное ответчиком заявление на получение кредита является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание. Сведений о том, что ответчику была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия относительно комиссии за обслуживание счета, материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, Банк доказательства, подтверждающие свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг, не представил. Сам по себе факт подписания ответчиком заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности Банком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем.
 
    Таким образом, возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию за расчетное обслуживание счета, без подтверждения возможности и права заемщика - гражданина использовать указанный счет не только для целей кредитования, является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.
 
    Из изложенного следует, что банк навязывает заемщику услугу за расчетное обслуживание, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
 
    Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), в том числе и о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суд вправе уменьшить размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
 
    С учетом вышеизложенного, представленный Банком расчет задолженности подлежит уменьшению на сумму долга по уплате комиссии за обслуживание счета в размере 4435,06 рублей, то есть до 67570,62 рублей. Именно данная денежная сумма и подлежит взысканию с ответчика.
 
    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2360,17 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 8).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Принимая во внимание положение вышеуказанной нормы процессуального права, и учитывая, что заявленные исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2227,11 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Базаренко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Базаренко Д.А. в пользу ОАО «Альфа Банк» сумму задолженности по Соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части заявленного иска ОАО «Альфа-Банк» к Базаренко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца.
 
    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней подать заявление в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области об отмене заочного решения или заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области по истечении срока подачи заявления о его отмене, а в случае подачи такого заявления в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 18.06.2013 года.
 
    Судья: И.Н. Прокопенко