Решение от 13 июня 2013 года

2-1727(2013)
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Панченко Н.В.,
 
    с участием истца Ондрушенко Л.И.,
 
    при секретаре Зависновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ондрушенко Л.И. к Ковшикову В.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ондрушенко Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «СБС БФК», ИП Ковшикову В.А. о расторжении договора возмездного оказания услуг № 371 от 07.04.2011 года, заключенного между ней и ИП Ковшиковым В.А. на установку пластиковых окон, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2011 г. Ковшиковым В.А. в ее жилом доме по ул. Алтайской,, г. Ачинска были установлены семь окон ПВХ по договору от 07.04.2011 г. возмездного оказания услуг. За окна и их установку она оплатила Ковшикову В.А. 48 000 рублей, но квитанцию он ей не выдал. В зимнее время 2011 года выявился дефект в установке окон: окна промерзают внизу, со стороны квартиры образуется лед, от окон дует, поэтому считает, что произведен неправильный и неквалифицированный монтаж окон, и имеются существенные недостатки. Она неоднократно обращалась к Ковшикову В.А., сообщала, что окна установлены некачественно, и требовала исправления недостатков. С 2011 г. и до настоящего времени Ковшиков В.А. недостатки не устранил. 15.01.2013 г. ею по почте в адрес ООО «СБС БФК» и Ковшикова В.А. направлены претензии с требованием о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате денежных средств в размере 48 000 рублей. Повторно письменная претензия вручена ответчику 29.03.2013 года. До настоящего времени ее требования не удовлетворены, ответ на претензию не получен, в связи с этим просила расторгнуть заключенный между ней и Ковшиковым В.А. договор от 07.04.2011 года, взыскать оплаченные по договору 48000 рублей, неустойку в размере 3% от 48000 руб. за каждый день просрочки за период с 09.04.2013 года по 18.04.2013 года в сумме 14400 рублей. Также, в связи с некачественной установкой окон ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, нарушено ее психическое и душевное равновесие, поэтому в ее пользу должна быть взыскана компенсация в размере 10000 руб. (л.д. 2-3).
 
    В процессе рассмотрения дела истица Ондрушенко Л.И. уточнила исковые требования, предъявила их к ответчику Ковшикову В.А., просила взыскать с Ковшикова В.А. в ее пользу убытки, связанные с заказом работ по устранению недостатков в сумме 22050 руб., неустойку за нарушение сроков выполнении требований потребителя, компенсацию морального вреда (л.д. 30).
 
    В судебном заседании истец Ондрушенко Л.И. поддержала уточненные исковые требования по аналогичным основаниям, не настаивала на расторжении договора возмездного оказания услуг № 371 от 07.04.2011 года, заключенного между ней и Ковшиковым В.А. на установку пластиковых окон, так как по ее заказу ООО «Окнариум» обследовало окна, составило акт о недостатках и устранило их, окна вновь запенены, за эту работу ею оплачено этому обществу 22050 руб., поэтому данную сумму убытков просит взыскать с Ковшикова В.А. как расходы по устранению недостатков выполненной работы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 14400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
 
    ОтветчикКовшиков В.А., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения по последнему известному суду месту жительства, откуда извещения возвращены Почтой России по истечению срока хранения, а также судебной повесткой в почтовый ящик, о чем составлен акт, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражений по иску не представил (л.д. 10, 12, 18, 25, 28-29, 36, 37, 38).
 
    В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования Ондрушенко Л.И. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    Статья 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
 
    Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ковшиков В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.04.2011 года с правом на осуществление основной деятельности –производство отделочных работ. (л.д. 10)
 
    При этом, до постановки Ковшикова В.А. на учет в качестве ИП, 07.04.2011 года между Ондрушенко Л.И. и Ковшиковым В.А. был заключен договор возмездного оказания услуг №371 на установку семи пластиковых окон, стоимость оплаты по договору определена в 48000 рублей, которая производится в день заключения договора (п. 2.3 договора), срок выполнения работ в договоре не обозначен (л.д. 4-5), квитанция о произведенной оплате потребителю не выдана.
 
    К договору на оказание услуг, 11.04.2011 г. Ковшиковым В.А. оформлено техническое задание, в котором на бланке ООО «СБС БФК» начерчены заказанные истцом окна ПВХ, их размер, количество, заверенное подписью Ковшикова В.А. (л.д. 5 обр.).
 
    Как видно из пояснений истца, она по телефону в газете, пригласила специалиста для установки окон ПВХ, Ковшиков В.А. произвел замеры, 07.04.2011 г. с ним же ею подписан представленный договор оказания услуг, в этот же день произведена оплата в полном объеме, а после 23.04.2011 г., 7 окон ПВХ были установлены в ее доме по ул. Алтайской, г. Ачинска, работы ею были приняты, однако, в ноябре 2011 г. выявлены указанные недостатки. После сообщения об этом Ковшикову В.А., им был направлен мастер, который определил работы для устранения недостатков, сообщил, что сам Ковшиков В.А. определит время выполнения этих работ, но после этого никто для устранения недостатков не явился до настоящего времени.
 
    В связи с чем, суд полагает, что у Ондрушенко Л.И. возникли отношения по оказанию услуг по установке окон ПВХ, регулируемые Законом «О защите прав потребителей» именно с Ковшиковым В.А., который от своего имени заключил 07.04.2011 г. с Ондрушенко Л.И., как с потребителем, договор на оказание услуг, получил 100% оплату в сумме 48000 руб. за 7 шт. окон ПВХ и их установку.
 
    Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и суд считает их установленными.
 
    Между тем, оценивая доводы истца о некачественном выполнении Ковшиковым В.А. работ по установке семи окон ПВХ, суд полагает, что они нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, по заявке истца в процессе рассмотрения дела, ООО «Окнариум» был произведен осмотр окон, установленных в доме Ондрушенко Л.И. по ул. Алтайской,. г.Ачинска, в акте от 29.05.2013 г. определены выявленные недостатки в виде некачественного запенивания окон, определен способ устранения – запенивание (л.д.31). Работа по устранению недостатков выполнена, Ондрушенко Л.И. произведена оплата в сумме 22050 руб., о чем представлен товарный чек (л.д.31).
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что Ковшиковым В.А. при выполнении договора от 07.04.2011 г. были допущены нарушения прав потребителя, не исполнены обязательства по договору согласно разделу 3, а именно: по оказанию услуги надлежащего качества, по оказанию услуги в полном объеме, по безвозмездному исправлению по требованию заказчика всех выявленных недостатков.
 
    Следовательно, исходя из положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая позицию истца, не настаивающего на расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, суд приходит к выводу, что требования Ондрушенко Л.И. о возмещении ей убытков в виде расходов по устранению недостатков законными и обоснованными, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Ковшикова В.А. в пользу Ондрушенко Л.И. убытки в сумме 22050 руб.
 
    Кроме того, в силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    15.01.2013 г. Ондрушенко Л.И. была предъявлена письменная претензия ответчику Ковшикову В.А., в которой указано на недостатки выполненных работ по установке окон: окна замерзают внизу, со стороны жилья образуется лед, от окна дует, произведен некачественный монтаж окон, в связи с чем, потребовала расторгнуть договор и возвратить ей денежные средства в размере 48000 руб. Претензия не получена адресатом, возвращена почтой по истечению срока хранения (л.д.7, 9), данные требования потребителя Ковшиковым В.А. выполнены не были.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащими удовлетворению в следующем размере.
 
    Цена иска составляет 22 050 рублей, просрочка удовлетворения требования потребителя составляет 10 дней за предъявленный истцом период с 09.04.2013 года по 18.04.2013 г., размер неустойки: 22 050 х 3% х 10 = 6 615 руб., которую суд считает соразмерной допущенному нарушению прав потребителя и подлежащей взысканию с Ковшикова В.А. в пользу Ондрушенко Л.И.
 
    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю моральный вред компенсируется причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом приняты все меры к восстановлению своего нарушенного права, однако ответчиком нарушено право Ондрушенко Л.И. на своевременное, точное удовлетворение ее требований, как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, принципы разумности и справедливости и с учетом этих обстоятельств, требования Ондрушенко Л.И. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.
 
    Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: 22 050 + 6 615 + 3 000 = 31 665 рублей.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с чем, суд считает, что с Ковшикова В.А. в пользу Ондрушенко Л.И. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: 31 665 х 50% = 15832, 50 рублей.
 
    Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Ондрушенко Л.И. удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Ковшикова В.А. убытки в сумме 22050 руб., неустойку в сумме 6615 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 15832,50 руб., всего 47497,50 руб., в остальной части иска отказать.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 1259,95 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Ондрушенко Л.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ковшикова В.А. в пользу Ондрушенко Л.И. убытки в сумме 22050 руб., неустойку в сумме 6 615 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 15832,50 руб., всего 47 497 (сорок семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Ковшикова В.А. в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 1 259 (одна тысяча двести пятьдесят девять) рублей 95 копеек.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья Н.В. Панченко