Дата принятия: 13 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
13 июня 2013г. г. Новомосковск Тульской области
ул. Трудовые резервы, д. 40
Судья Новомосковского городского суда Тульской области Кончакова С.А.,
с участием защитника ООО «Аэрозоль Новомосковск» по доверенности Морозова Ю.Л.,
инспекторов ОНД по Новомосковскому району ГУ МЧС РФ по Тульской области Рябченко С.В., Мурзина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Аэрозоль Новомосковск» на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аэрозоль Новомосковск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Как следует из постановления мирового судьи, ООО «Аэрозоль Новомосковск» не исполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ п.3 законного предписания Главного управления МЧС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений, а именно не выполнило автоматическую установку пожаротушения на складе картона.
На данное постановление генеральным директором ООО «Аэрозоль Новомосковск» принесена жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. В обоснование доводов генеральный директор ООО «Аэрозоль Новомосковск» оспаривает законность п.3 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в действиях ООО «Аэрозоль Новомосковск» отсутствует состав административного правонарушения. В оспариваемой части предписание не выполнено. В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ содержится информация о складе картона без его идентификации согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанное обстоятельство привело к тому, что мировым судьей ошибочно указана информация о том, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ под склад картона используется нежилое отдельно стоящее здание – цех полимерной тары, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В действительности, примерно с ДД.ММ.ГГГГ под склад картона ООО «Аэрозоль Новомосковск» используется производственное нежилое отдельно стоящее здание – печатных цех, общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>,о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись. Стационарных рабочих мест в помещении склада картона нет. ООО «<данные изъяты>» в отношении печатного цеха получено техническое заключение, согласно которому помещения склада картона относятся по категории пожарной опасности к категории В1, а само по себе здание печатного цеха к категории В. Рекомендовано установить пожарную сигнализацию. Мировым судьей не исследовалась и не дана оценка значимым обстоятельствам, влияющим на законность вынесенного постановления, а именно не проведена идентификация склада картона, не установлено, относятся ли здание и помещение склада картона к объектам, подлежащим защите автоматическими установками пожаротушения или автоматической пожарной сигнализацией. Не выяснено, почему должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, настаивает на выполнении в помещениях склада картона автоматической установки пожаротушения, а не автоматической установки пожарной сигнализации.
В судебном заседании защитник ООО «Аэрозоль Новомосковск» по доверенности Морозов Ю.Л. доводы жалобы поддержал. Указал, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным в части требования об установке автоматической системы пожаротушения на складе картона, поскольку в предписании, в протоколе осмотра, протоколе об административном правонарушении не указаны наименование помещения в соответствии с его техническим паспортом, Единым государственным реестром прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что позволило бы идентифицировать помещение. Имеющаяся неопределенность в отношении склада повлекла то обстоятельство, что меры к устранению указанных нарушений предприятием принимались в отношении печатного цеха, поскольку он как и цех полимерной тары, использовался для хранения картона. В связи с изложенным был заказан и оплачен предприятием в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ проект газового пожаротушения на печатный цех. В перечне объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Аэрозоль Новомосковск», склад картона отсутствует. Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» цех полимерной тары также нуждается в установке автоматической пожарной сигнализации, а не автоматической системы пожаротушения.
Представители ОНД по Новомосковскому району МЧС РФ по Тульской области Рябченко С.В., Мурзин В.А. полагали жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При проведении внеплановой проверки было выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственную пожарную деятельность, - оборудование автоматической установки пожаротушения склада картона. Под складом картона, изучив в судебном заседании технический паспорт помещения, фотоснимки, учитывая площадь помещения свыше <данные изъяты> кв.м, представители ОНД по Новомосковскому району МЧС РФ по Тульской области подразумевают принадлежащее ООО «Аэрозоль Новомосковск» согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности нежилое отдельно стоящее <данные изъяты> здание – цех полимерной тары. Именно данное здание было осмотрено в ходе внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении предписания, в ходе проверки, осмотра представителям ООО «Аэрозоль Новомосковск» не предлагалось предъявить технический паспорт на осматриваемое здание. Периодически здание используется для хранения гофрокартона, гофроящика, коробов. Администрация ООО «Аэрозоль Новомосковск» при проведении проверок указывала, что именно это здание является складом картона. Однако в жалобе ООО «Аэрозоль Новомосковск» указаны неверные сведения, которые были ими же изложены, поскольку в ней речь идет о здании печатного цеха с приложением технического заключения ООО «<данные изъяты>», которое по факту не относится к складу картона, а проведено техническое заключение на другое здание. На основании п.2 таблицы А1 СП 5.13130.2009 «Свод правил системы противопожарной защиты и установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические нормы и правила проектирование» <данные изъяты> здание цеха полимерной тары категории В необходимо оборудовать автоматической установкой пожаротушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Аэрозоль Новомосковск» по доверенности Морозова Ю.Л., инспекторов ОНД по Новомосковскому району МЧС РФ по Тульской области Рябченко С.В., Мурзина В.А., проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно ч.12 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами отдела надзорной деятельности по Новомосковскому району Главного управления МЧС России по Тульской области вынесено предписание №, согласно которому ООО «Аэрозоль Новомосковск» должно в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, выявленные в ходе проверки: не выполнена автоматическая установка пожаротушения на складе картона в нарушение п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п.4 НПБ 110-03(л.д.17).
На основании распоряжения (приказа) зам.начальника Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Аэрозоль Новомосковск», находящегося по адресу: <адрес>, проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением предписания Главного управления МЧС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12-14).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тульской области в отношении ООО «Аэрозоль Новомосковск» были выявлены факты невыполнения до ДД.ММ.ГГГГ п.3 предписания Главного управления МЧС России по Тульской области № ДД.ММ.ГГГГ: не выполнена автоматическая установка пожаротушения на складе картона.
ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушений требований закона составлен протокол инспектором отдела надзорной деятельности по Новомосковскому району Главного управления МЧС России по Тульской области в отношении ООО «Аэрозоль Новомосковск» об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением МЧС России по Тульской области выдано предписание №,согласно которому ООО «Аэрозоль Новомосковск» не выполнена автоматическая установка пожаротушения на складе картона.
Признавая ООО «Аэрозоль Новомосковск» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что конкретным местом выявленного нарушения является склад картона, под которым подразумевается цех полимерной тары, отдельно стоящее <данные изъяты> здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Принадлежность склада картона к категории В по пожарной опасности не оспаривалась, расчеты, подтверждающие возможность применения на складе картона автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС), ООО «Аэрозоль Новомосковск» не производились.
Разрешая данное дело, мировой судья не учел, что для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, необходимым условием является законность предписания выданного органом, осуществляющим государственный надзор (контроль).
С ДД.ММ.ГГГГ требования пожарной безопасности регламентировались Правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03). В соответствии с п.4 Правил руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.
В соответствии с приказом МЧС России от 31.05.2012 года N 306 приказ МЧС России от 18.06.2003 года N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) был признан утратившим силу. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима.
Согласно п.61 Правил противопожарного режима /ППР/, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.
В соответствии со ст.27 ФЗ от 22 июля 2008г. № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности по пожарной и взрывопожарной опасности помещения производственного и складского назначения независимо от функционального назначения подразделяются на следующие категории 1) повышенная взрывопожароопасность (А);2) взрывопожароопасность (Б);3) пожароопасность (В1 - В4); 4) умеренная пожароопасность (Г);5) пониженная пожароопасность (Д). К категориям В1 - В4 относятся помещения, в которых находятся (обращаются) горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыли и волокна), вещества и материалы, способные при взаимодействии с водой, кислородом воздуха или друг с другом только гореть, при условии, что помещения, в которых они находятся (обращаются), не относятся к категории А или Б. Отнесение помещения к категории В1, В2, В3 или В4 осуществляется в зависимости от количества и способа размещения пожарной нагрузки в указанном помещении и его объемно-планировочных характеристик, а также от пожароопасных свойств веществ и материалов, составляющих пожарную нагрузку.
Классификация зданий, сооружений, строений и помещений по пожарной и взрывопожарной опасности применяется для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара в зданиях, сооружениях, строениях и помещениях (ст.26 ФЗ от 22 июля 2008г. № 123 ФЗ).
В силу п. 2 обязательного приложения к НПБ 110-03 здания и склады категории В по пожарной безопасности высотой два этажа и более оборудуются автоматическими установками пожаротушения.
Согласно НПБ 110-03 и перечню зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией настоящие нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС).
Объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1-8 таблицы 2, пунктах 1-15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1-7 таблицы 4 приложения настоящих норм допускается оборудовать автоматическими установками пожарной сигнализации без устройства автоматическими установками пожаротушения. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в автоматических установках пожарной сигнализации оборудование должно отвечать современным требованиям.
На объектах, перечисленных выше, взамен автоматических установок пожаротушения также могут предусматриваться автономные установки пожаротушения для защиты отдельных пожароопасных участков.
Судом установлено, что ООО «Аэрозоль-Новомосковск» принадлежат нежилые отдельно стоящие здания –цех полимерной тары, общей площадью <данные изъяты>,расположенный по адресу: <адрес>, а также печатный цех общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, техническими паспортами, перечнем объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Аэрозоль Новомосковск». Защитником ООО «Аэрозоль-Новомосковск» не оспаривалось, что указанные здания используются для хранения картона, несмотря на производственное назначение.
В материалах дела имеется протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленный государственным инспектором ОНД по Новомосковскому району Управлением надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Тульской области Рябченко С.В., согласно которому произведен осмотр территорий, помещений и зданий ООО «Аэрозоль-Новомосковск», расположенных по адресу: <адрес>. При проведении проверки установлено – невыполнение автоматической установки пожаротушения на складе картона.
Согласно п.9 Административного регламента МЧС России, утвержденного приказом МЧС России от 28 июня 2012г. № 375 должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны:
доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании органами власти, организациями и гражданами;
предписание должно содержать конкретные мероприятия, которые должны быть выполнены проверяемым юридическим лицом.
Согласно техническому заключению определения категорий помещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности ООО «Аэрозоль Новомосковск», подготовленного ООО «<данные изъяты>» помещение склада картона (печатного цеха), площадью <данные изъяты>кв.м., относится по пожарной безопасности к категории В. Рекомендовано в соответствии с требованиями п.4.2 табл.3 приложения СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» помещения складов категории В1 по пожарной опасности при их размещении в надземных этажах площадью <данные изъяты> кв.м оборудовать автоматической пожарной сигнализацией.
Как следует из технического заключения определения категорий помещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности ООО «Аэрозоль Новомосковск», подготовленного ООО «<данные изъяты>», помещение цеха полимерной тары, площадью <данные изъяты> кв.м, относится по пожарной безопасности к категории В. В соответствии с требованиями п.п.5.2, 9.2 табл.А3 приложения СП 5.13130.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические» производственные и складские помещения категории В2 по пожарной опасности при их размещении в надземных этажах площадью менее <данные изъяты> кв.м необходимо оборудовать автоматической пожарной сигнализацией.
Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ООО «Аэрозоль Новомосковск» ФИО5 показал, что печатный цех, как и цех полимерной тары в настоящее время используется для хранения картона, являются складскими помещениями. Согласно техническим паспортам назначение указанных зданий производственное. Проверка исполнения предписания Главного управления МЧС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений, по его мнению, касалась здания печатного цеха, по результатам осмотра которого в его присутствии и <данные изъяты> ФИО6 инспектором Рябченко С.В. был составлен акт осмотра, заходили ли они в цех полимерной тары, и осматривался ли он в указанный день, ФИО5 не помнит. Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» по определению категорий помещений, зданий по взрывоопасной и пожарной безопасности в здании печатного цеха, как и цеха полимерной тары должна быть установлена автоматическая система пожарной сигнализации, а не автоматическая система пожаротушения.
ФИО6, <данные изъяты> ООО «Аэрозоль Новомосковск» показала, что проверка проходила в здании печатного цеха, а не цеха полимерной тары. Картон может храниться в обоих зданиях. Предписание об устранении нарушений № от ДД.ММ.ГГГГ касалось здания печатного цеха. Оба цеха имеют производственное назначение, где в настоящее время эксплуатируется пресс гидравлический, машина для резки и прессования гофрокартона.
Таким образом, возложение на заявителя (п.3 Предписания) обязанности по выполнению автоматической установки пожаротушения на складе картона, суд считает немотивированным и необоснованным.
В соответствии с требованиями п.1 ст.26.1, ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть установлено событие административного правонарушения, обстоятельства его совершения.
Протокол об административном правонарушении должен содержать необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе о конкретном месте совершения правонарушения.
Пункт 3 предписания Отдела надзорной деятельности по Новомосковскому району ГУ МЧС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных, позволяющих определенно установить помещение в соответствии с технической документацией. Отсутствуют указанные сведения и в протоколе об административном правонарушении, акте проверки о конкретном месте выявленного нарушения.
Следовательно, п.3 предписания Отдела надзорной деятельности по Новомосковскому району ГУ МЧС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его неконкретностью также не может быть признан законным.
Технические заключения определения категорий помещений, зданий по взрывопожарной и пожарной опасности ООО «Аэрозоль Новомосковск», подготовленные ООО «<данные изъяты>» в отношении цеха полимерной тары, печатного цеха, с учетом отсутствия в п.3 предписания Главного управления МЧС России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ конкретного места устранения нарушения, по мнению суда, не являются относимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, поскольку выводы о совершении ООО «Аэрозоль Новомосковск» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, являются необоснованными, постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
решил :
постановление мирового судьи судебного участка № 31 Новомосковского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а жалобу ООО «Аэрозоль Новомосковск» – удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья С.А. Кончакова
