Решение от 13 июня 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 июня 2013 года г. Губкин
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи В.Г. Пастух
 
    при секретаре М.В. Елисеевой
 
    с участием прокурора А.А. Череповой, истца О.А. Баркаловой, ответчика ООО «Земляки» представителей по доверенности В.Ю. Масаловой, Н.В. Парьева
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркаловой О.А. к ООО «Земляки» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Баркалова О.А. работала в должности продавца в ООО «Земляки» с 1 апреля 2009 года. 7 мая 2013 года работодателю был предъявлен больничный лист о временной нетрудоспособности с 26.04.2013 года по 6.05.2013 года в связи со сложностью прохождения беременности.
 
    7 мая 2013 года трудовой договор с Баркаловой О.А. был расторгнут по инициативе работника (л.д.51).
 
    Дело инициировано иском Баркаловой О.А., в котором она просит восстановить ее на работе в должности продавца, взыскать заработную плату за вынужденный прогул, компенсацию морального вреда ссылаясь, что ее увольнение является незаконным, в основу увольнения работодателем положен факт ее беременности. Она не изъявляла желания прекращать трудовые отношения, написала заявление об увольнении под давлением главного бухгалтера, на которую возложены обязанности по ведению кадровой документации. По мнению Баркаловой О.А. о том, что поданное ею заявление об увольнении по собственному желанию не является ее добровольным волеизъявлением, свидетельствует то, что сразу после этого она обратилась с жалобой в прокуратуру, с аналогичной жалобой в Государственную инспекцию труда Белгородской области. Кроме того, в тот же день 7 мая 2013 года она подала заявление об отзыве заявления об увольнении.
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали, утверждают, что увольнение произведено на законных основаниях. Заявление об увольнении истица написала по собственной инициативе. Ее заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было получено по почте 18 мая 2013 года, когда на место истицы уже был принят другой работник. Просят отказать в удовлетворении заявленных требований.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
 
    В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом изменений и дополнений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 года, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    Судом установлено, что согласно приказа № 44 от 01.04.09 года Баркалова О.А. была принята на работу в ООО «Земляки» продавцом с 1 апреля 2009 года (л.д. 50). 7 мая 2013 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию с 7 мая 2013 года (л.д. 55).
 
    Приказом директора от 7 мая 2013 года трудовой договор с Баркаловой О.А. расторгнут в соответствии с ее заявлением по основаниям, установленным п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию (л.д. 51).
 
    Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала под давлением администрации, находясь в состоянии беременности, увольняться намерения не имела. 7 мая 2013 года, в тот же день отозвала свое заявление об увольнении.
 
    Исходя из положений приведенных выше норм права, до окончания календарного дня 07.05.2013 года истец имела возможность отозвать свое заявление, а ответчик должен был удостовериться в сохранении истцом своего намерения уволиться по ст. 80 Трудового кодекса РФ, а затем произвести с ней окончательный расчет, выдать трудовую книжку и иные необходимые документы.
 
    Судом установлено, что указанные требования закона ответчиком не выполнены, с приказом об увольнении 07.05.2013 истец не была ознакомлена, копия приказа ей не вручалась, трудовая книжка ею не получена, письмом от 15 мая 2013 года ей было предложено получить трудовую книжку и окончательный расчет (л.д.20-21). Расчет с ней до настоящего времени не произведен, что в судебном заседании представителями ответчика не отрицалось.
 
    Согласно п.1ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов заявителя в судебном решении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.
 
    В судебном заседании нашел доказательственное подтверждение факт того, что со стороны ответчика имело место понуждение к подаче истицей заявления об увольнении по собственному желанию. Баркалова О.А. пояснила, что 7 мая 2013 года она вышла на работу после закрытия листка нетрудоспособности. Ее вызвала к себе в кабинет главный бухгалтер ООО «Земляки» Масалова В.Ю., на которую возложены обязанности по ведению кадровой документации, предварительно удалив из своего кабинета других работников. Она сказала, что ей и директору не нравится, что она отсутствовала на рабочем месте и ее отсутствие не исключается и в будущем в связи с беременностью. При этом она сообщила, что работодатель не хочет предоставлять гарантии беременной, предусмотренные действующим законодательством. В связи с чем, Масалова В.Ю. под давлением настояла на том, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию или ее уволят за прогулы, которые будут сфабрикованы. Врачи ей запретили волноваться и ей пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию. Масалова В.Ю. с ней разговор вела на повышенных тонах.
 
    Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и допрошенная в качестве свидетеля Б.., которая была очевидцем того, как Масалова В.Ю. приглашала к себе в кабинет истицу, которая по истечение времени вышла из бухгалтерии заплаканная. По телефону в этот же день вечером Баркалова О.А. ей рассказала, что Масалова В.Ю. заставила ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как директор приказал это сделать. Ранее она слышала, как Масалова В.Ю. предлагала истице стать на учет в центр занятости.
 
    Свидетель Т. подтвердила, что намерения увольняться с работы у Баркаловой О.А. не было. 7 мая 2013 года истицу не допустили до работы и она вынуждена была написать заявление на увольнение.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они ничем не опровергнуты, наоборот подтверждаются сведениями, представленными как истицей, так и представителями ответчика – Почты России, из которых усматривается, что 7 мая 2013 года в 11 час.16 мин. в адрес работодателя Баркаловой О.А. было отправлено письмо об отзыве заявления на увольнение (л.д.5, 53-54).
 
    Заключением ВК, выданным 3 июня 2013 года МБУЗ «Губкинская ЦРБ» подтверждается, что у Баркаловой О.А. беременность 26 недель. Нуждается в освобождении от работ, связанных с подъемом тяжести свыше 5 кг, работ с проф.вредностью, в ночную смену, на высоте (л.д.19).
 
    В силу ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 343-О от 4 ноября 2004 года часть первая статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающая увольнение по инициативе работодателя беременных женщин (кроме случаев ликвидации организации), относится к числу специальных норм, предоставляющих беременным женщинам повышенные гарантии по сравнению с другими нормами Трудового кодекса РФ, регламентирующими вопросы расторжения трудового договора, - как общими, так и предусматривающими особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязанностями. По своей сути они являются трудовой льготой, направленной на обеспечение поддержки материнства и детства в соответствии со статьями 7 (ч.2) и 38 (ч.1) Конституции РФ. Такого рода повышенная защита предоставляется законодателем беременным женщинам как нуждающимся в особой социальной защищенности в сфере труда, с тем, чтобы с одной стороны, предотвратить возможные дискриминационные действия недобросовестных работодателей, стремящихся избежать в дальнейшем необходимости предоставления им отпусков по беременности и родам, отпусков по уходу за ребенком, иных предусмотренных законодательством гарантий и льгот в связи с материнством (глава 41 Трудового кодекса Российской Федерации), а с другой - в силу того, что даже при наличии запрета отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (часть третья статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации), поиск работы для беременной женщины чрезвычайно затруднителен.
 
    Расторжение трудового договора при условии наличия у истицы беременности влечет для нее такой ущерб, который в значительной степени лишал ее и будущего ребенка того, на что она была вправе рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком.
 
    Утверждения Баркаловой О.А. о том, что она не имела намерения расторгать трудовой договор подтверждается так же тем, что в тот же день, после того как она успокоилась в 11.00 час. она обратилась с жалобой на неправомерные действия работодателя (понуждения написания заявления на увольнение) в Губкинскую городскую прокуратуру (л.д. 70-72).
 
    Доводы представителей ответчика и свидетеля М. о том, что истица сама добровольно написала заявление на увольнение и 7 мая 2013 года не изъявила желания работать, уйдя с работы, не являются основанием для отказа истице в удовлетворении ее требований, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.
 
    Суд отвергает в качестве допустимого доказательства представленный работодателем акт от 7 мая 2013 года в подтверждение факта отсутствия Баркаловой О.А. на рабочем месте (л.д.63), так как в судебном заседании представитель ответчика Масалова В.Ю. пояснила, что у истицы по табелю учета рабочего времени 7мая отмечен как рабочий день и ей за этот день начислена заработная плата. Указанные обстоятельства подтверждают утверждения Баркаловой О.А. и пояснения свидетеля Т., что 7 мая 2013 года она не была допущена до работы.
 
    Утверждения представителя ответчика о том, что после подачи заявления об отзыве заявления об увольнении истица на рабочем месте не появилась, так же не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как 7 мая 2013 года Баркалова О.А. не была допущена до работы, заявление об отзыве у нее Масалова В.Ю. не приняла, в связи с чем она вынуждена была его отправить по почте, в последующем на работу не приходила, так как ждала от работодателя ответ на ее заявление.
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Баркаловой О.А. является незаконным и в силу ст.394 ТК РФ она подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд считает, что поскольку увольнение истицы признано незаконным, то в ее пользу в счет компенсации морального вреда с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, обстоятельств дела подлежит взысканию * рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости. При этом суд учитывает материальное положение сторон.
 
    Требования истицы в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула так же подлежат удовлетворению. Время вынужденного прогула у Баркаловой О.А. составит 25 дней с 8 мая 2013 года (за 7 мая 2013 заработная плата истице начислена) по 13 июня 2013 года по день вынесения решения о восстановлении на работе. Заработная плата за этот период составит *руб.* коп. х 25 дн. = * руб.* коп. (л.д.52 ).
 
    Указанные суммы должны быть выплачены ответчиком в разумные сроки в силу ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, ст.1 Протокола №1 к ней, предусматривающей право каждого в случае спора о гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В связи с чем, при неисполнении ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, будут начислены и взысканы проценты в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.
 
    Размер учетной ставки рефинансирования согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. №2873-У с 14.09.2012 года составляет 8,25 % годовых.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
 
    С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с нормами НК РФ, которая составит * руб. * коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Баркалову О.А. восстановить в прежней должности ООО «Земляки» в должности продавца с 7 мая 2013 года.
 
    Взыскать с ООО «Земляки» в пользу Баркаловой О.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 8 мая 2013 года по 13 июня 2013 года в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * рублей, а всего * руб.* коп.
 
    Взыскать с ООО «Земляки» госпошлину в доход Губкинского городского округа в размере * руб. * коп.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составляющего 8, 25 %, на остаток суммы задолженности до дня исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Губкинский городской суд.
 
    Судья В.Г.Пастух