Дата принятия: 13 июня 2013г.
Дело №2-868
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего Козловой О.Ф.,
при секретаре Горбуновой Д.А.,
с участием представителя истца Михайловского Е.Н.,
представителей ответчика Осипова В.Н., Чираевой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Костылевой О.А. к Чираеву И.Г. о признании права продажи доли в праве собственности
у с т а н о в и л:
Костылева О.А. обратилась в суд с иском к Чираеву И.Г. о признании права на продажу доли в праве собственности на квартиру с публичных торгов любому лицу, в обоснование иска указала, что она и ответчик являются собственниками квартиры по <адрес>, доля каждого в праве общей собственности составляет 1/2. Она намерена продать свою долю в праве собственности на общее имущество, ответчик не согласился реализовать свое право на преимущественную покупку, отказался подписать договор купли-продажи квартиры с найденным ею покупателем, она вынуждена обратиться в суд.
В судебное заседание стороны не явились, извещены, просили дело рассмотреть без их участия.
Представитель истца по заявлению Михайловский Е.Н. требования доверительницы поддержал, пояснил, что стороны не могут проживать в одной квартире, договаривались о ее продаже, но ответчик отказался подписать договор, заявил, что будет препятствовать продаже ею доли в праве собственности на квартиру, оспаривать сделки. На данный момент препятствий к реализации имущества со стороны ответчика нет, истицей заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру, тем не менее настаивал на вынесении судебного решения по заявленным требованиям.
Представители ответчика Осипов В.Н., Чираева Р.П. иск не признали. Осипов В.Н. пояснил, что право участника общей долевой собственности на отчуждение доли в общем имуществе предусмотрено законом, Чираев И.Г. не чинит истице препятствий к реализации установленного законом права. Оснований для продажи доли в праве собственности на объект недвижимости с публичных торгов не имеется.
Иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По правилам п.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Способ защиты нарушенного права определяется лицом, обратившимся за его защитой, самостоятельно, в соответствии со ст. 12 ГК РФ.
На основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Костылева Л.А. и Чираев И.Г. являются собственниками квартиры <адрес>, доля каждого в праве общей собственности составляет 1/2.
Право участника общей долевой собственности на продажу принадлежащей ему доли в общем имуществе на условиях, определяемых им самостоятельно, предусмотрено п. 2 ст. 246 ГК РФ.
Доказательства, подтверждающие, что установленное законом право истицы на продажу принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру ответчиком нарушается, суду не представлены.
То обстоятельство, что ответчик не получил направленное ему по почте в соответствии с правилами ст. 250 ГК РФ уведомление о продаже доли в общем имуществе, отказался подписать договор купли-продажи квартиры с покупателем, найденным истицей, не свидетельствует о нарушении права Костылевой О.А. на отчуждение принадлежащего ей имущества и не препятствует в реализации установленного законом права. Более того, представитель истицы в судебном заседании пояснил, что на сегодняшний день Костылевой О.А. заключен договор купли-продажи ее доли в праве общей собственности на объект недвижимости.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения судебного решения, подтверждающего установленное законом право истицы на продажу ее доли в общем имуществе, факт нарушения которого не установлен; определении способа реализации имущества.
В судебном заседании интересы Чираева И.Г. представлял Осипов В.Н., за услуги которого ответчиком уплачено <данные изъяты> по квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ
По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ ответчик имеет право на возмещение понесенных расходов, поскольку решение суда состоялось в его пользу.
С учетом значимости защищаемого права, сложности дела, необоснованности заявленных требований, объема оказанной юридической помощи, включающей участие представителя в двух судебных заседаниях, понесенные расходы не превышают разумных пределов и подлежат возмещению в полном объеме.
Ходатайство истицы о взыскании компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия оснований для взыскания, установленных ст. 99 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Костылевой О.А. в иске к Чираеву И.Г. о признании права на продажу доли в праве собственности на квартиру <адрес> с публичных торгов любому лицу.
Взыскать с Костылевой О.А. в пользу Чираева И.Г. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.
судья:
