Решение от 13 июня 2013 года

    Дело №                        
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 июня 2013 года                               п. Смирных
 
    Смирныховский районный суд Сахалинской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Мариловой Т.В.,
 
    с участием:
 
    заместителя прокурора Смирныховского района Сахалинской области Борониной Т.Д.
 
    при секретаре Андреевой Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыренжапова И.А. к управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Цыренжапов И.А. обратился в суд к управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными, в ДД.ММ.ГГГГ был переведен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области на аналогичную должность.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника управления Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> № л/с он был незаконно уволен из органов уголовно-исполнительной системы РФ по основанию, предусмотренному п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за нарушение условий контракта со стороны сотрудника).
 
    Просит восстановить его на работе в должности начальника отряда отдела воспитательной работы с осужденными ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
 
    Определением Смирныховского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области.
 
    В судебном заседании истец Цыренжапов И.А. исковые требования поддержал и пояснил, что с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в группе патрулирования с ФИО3
 
    Примерно до 04-00 часов утра они находились в жилой зоне ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, совместно с начальником ФКУ ИК-2 ФИО5 и его заместителем ФИО6 осуществляли обход жилых секций отрядов.
 
        Около полуночи он (Цыренжапов И.А.) и ФИО3 вышли за пределы жилой зоны ФКУ ИК-2, прошли на автомобильную стоянку, достали из машины ФИО3 бутылку шампанского, открыли ее, разлили по стаканам, символически пригубили его, потом выбросили бутылку и вернулись в жилую зону. В состоянии алкогольного опьянения он (Цыренжапов И.А.) не находился, так как шампанское не пил, а только пригубил его.
 
    Примерно около семи утра ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО3 пришли на участок колонии-поселения ФКУ ИК-2, так как начальник колонии-поселения ФИО4 попросил их помочь в подъеме осужденных участка колонии-поселения. Когда они с ФИО3 пришли на участок колонии-поселения, действительно, одна секция осужденных отказалась выполнить команду «подъем». Между ним (Цыренжаповым И.А.) и осужденными началась словесная перепалка.
 
    На участке колонии-поселения ФКУ ИК-2 кроме него и ФИО3 были только начальник колонии-поселения ФИО4 и сотрудник ФКУ ИК-2 ФИО5 Больше никого из сотрудников ФКУ ИК-2 не было.
 
    Примерно в 07 часов 30 минут после того как осужденные выполнили команду «подъем» и приступили к выполнению распорядка дня, он и ФИО3 ушли из колонии-поселения. Ему (Цыренжапову И.А.) никто не предъявлял претензий по поводу того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не предлагал пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о назначении в отношении него служебной проверки по факту употребления им спиртных напитков в ночь на ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Заместитель начальника ФКУ ИК-2 ФИО6 в период нахождения его (Цыренжапова И.А.) на листке нетрудоспособности вызвал его для дачи объяснительной. Он (Цыренжапов И.А.) написал объяснительную о том, что он не употреблял шампанское, а только пригубил его. Одновременно он написал рапорт об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения и отдал их ФИО6 Тот, прочитав объяснительную, предложил написать другую объяснительную о том, что он выпил шампанского. ФИО6 пояснил при этом, что если он (Цыренжапов И.А.) напишет объяснительную, что выпил шампанское, то в этом случае ему позволят уволиться по собственному желанию и в последующем ему можно будет восстановиться на службе. Он согласился и написал объяснительную о том, что он и ФИО3 выпили по два стакана шампанского.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки. С материалами служебной проверки в полном объеме его не ознакомили. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом об увольнении.
 
        Он считает увольнение незаконным, так как спиртные напитки в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял, медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали пройти, начальника отдела кадров ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на участке колонии-поселения ФКУ ИК-2 не было, процедура проведения служебной проверки не соблюдена, так как его не ознакомили с материалами служебной проверки в полном объеме, заместитель начальника ФКУ ИК-2 ФИО6 склонил его к даче объяснений, не соответствующих действительности. Кроме того, заместитель начальника ФКУ ИК-2 ФИО6 являлся его наставником и не мог принимать участие в проведении служебной проверки и отбирать у него объяснение.
 
    Представитель ответчика УФСИН России по Сахалинской области по доверенности Васильев К.А. в судебном заседании исковые требования Цыренжапова И.А. не признал и пояснил, что факт употребления Цыренжаповым И.А. спиртных напитков в период несения службы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подтвержден в ходе служебной проверки.
 
    Служебная проверка была назначена по мотивированному рапорту начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО5, проведена в соответствии с инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы с соблюдением необходимых сроков, по итогам проверки принято решение об увольнении Цыренжапова И.А., так как нахождение на службе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины.
 
    Представитель соответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области по доверенности Смирнова О.В. в судебном заседании исковые требования Цыренжапова И.А. не признала, поддержала объяснения, данные представителем УФСИН России по Сахалинской области Васильевым К.А.
 
    Выслушав мнение лиц, участвующих по делу, допросив свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО6, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Борониной Т.Д., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
 
    Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
 
    Грубым нарушением служебной дисциплины является (в числе прочего) нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Одним из видов взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, в соответствии со ст. 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является увольнение из органов внутренних дел, которое также в силу ст. 57 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации является основанием для прекращения службы в органах внутренних дел.
 
    В силу ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав и объявляются приказами. До наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.
 
    Дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня окончания проверки и вынесения окончательного решения, не считая времени болезни виновного.
 
    Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.
 
    Согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта (пункт «д») или за грубое нарушение служебной дисциплины (пункт «к»).
 
    Порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируется Инструкцией «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. № 76.
 
    Согласно Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести (п. 13.1).
 
    Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (п. 13.4.).
 
    Увольнение из уголовно-исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания (п. 13.5.).
 
    При привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в нетрезвом состоянии необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух свидетелей. Получение каких-либо объяснений от сотрудника до его вытрезвления не допускается (п. 13.7.).
 
    Прекращение службы в уголовно-исполнительной системе оформляется приказом (п. 17.1.).
 
    Основания для увольнения сотрудников предусмотрены частью первой статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (п. 17.2.).
 
    Увольнение сотрудника в этом случае осуществляется, как правило, в порядке реализации приказа о дисциплинарном взыскании (п. 17.8.).
 
    Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, с его согласия указывается та из них, которая дает право на получение наибольших гарантий и компенсаций (п. 17.15.).
 
    Приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок. Не допускается увольнение сотрудников в период болезни (п. 17.16.).
 
    После издания приказов об увольнении сотрудников основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением (п. 17.19.).
 
    По факту грубого нарушения сотрудником уголовно-исполнительной системы служебной дисциплины в соответствии с Инструкцией «Об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 № 198, проводится служебная проверка.
 
    Согласно указанной Инструкции, решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения.
 
    Приказ о проведении проверки является основанием для получения объяснений по вопросам, имеющим отношение к совершенному дисциплинарному проступку, ознакомления с документами, запроса их копий (либо их изъятия в установленном порядке) (п. 5).
 
    Проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки (п. 16.).
 
    В срок проведения проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится проверка (п.18.).
 
    По окончании проверки подготавливается заключение (п. 21.).
 
    Сотрудник, в отношении которого проводилась проверка, должен быть ознакомлен под роспись с заключением и материалами проверки не позднее 10 дней со дня утверждения заключения о результатах служебной проверки (п.7).
 
    Срок издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания не должен превышать 30 дней с момента утверждения заключения (п.27).
 
    Как следует из материалов дела, Цыренжапов И.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Сахалинской области в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен на должность начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области (л.д. 23-25).
 
    Согласно пунктам 5.2,5.3 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ, Цыренжапов И.А. обязуется соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок. Честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (л.д. 26).
 
    С 09 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ Цыренжапов И.А. нес службу совместно с ФИО3 в составе группы сил, обеспечивающих общественный порядок в районе расположения колонии, что подтверждается суточной ведомостью надзора (л.д. 32-33).
 
    Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника участка колонии-поселения ФКУ ИК-2 ФИО4, начальника отдела кадров и работы с личным составом ФИО6, младшего инспектора отдела безопасности ФИО5, Цыренжапов И.А. находился на службе с признаками алкогольного опьянения: у него наблюдалась несвязная речь, шаткая походка, запах изо рта. В 07 часов 15 минут в комнате дежурного сотрудника участка колонии-поселения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в Смирныховской ЦРБ, от прохождения которого Цыренжапов И.А. отказался (л.д. 28).
 
    ДД.ММ.ГГГГ по данному факту начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО5 составлен рапорт на имя начальника УФСИН России по Сахалинской области. На рапорте имеется резолюция о проведении служебной проверки (л.д. 27).
 
    Приказом начальника УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № по данному факту назначена служебная проверка и создана комиссия в составе заместителя начальника УФСИН России по Сахалинской области ФИО2, начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО6, начальника ИЛС ОК и РЛС УФСИН России по Сахалинской области ФИО3, начальника юридической службы УФСИН России по Сахалинской области ФИО4 Срок проведения проверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Цыренжапов И.А. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).
 
    Как следует из объяснений Цыренжапова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в группе ночного патрулирования совместно с ФИО3, в 00 часов они выпили на улице по два стакана шампанского, отметив Новый год. Около 07 часов 15 минут, находясь на участке колонии-поселения ФКУ ИК-2 по просьбе начальника участка колонии-поселения ФИО4, он (Цыренжапов И.А.) вступил в словесную перепалку с осужденными участка колонии-поселения (л.д. 35).
 
        Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе ночного патруля совместно с Цыренжаповым И.А. В 00 часов Цыренжапов И.А. предложил ему выпить шампанского в связи с Новым годом, на что он отказался. Цыренжапов И.А. выпил примерно два стакана шампанского и выбросил бутылку. Примерно в 07 часов 10 минут, находясь на участке колонии-поселения ФКУ ИК-2 по просьбе начальника участка колонии-поселения ФИО4, Цыренжапов И.А. вступил в словесную перепалку с осужденными участка колонии-поселения. Через несколько минут позвонил оперативный дежурный ФКУ ИК-2 и попросил его (ФИО3) вывести Цыренжапова И.А. за пределы участка колонии-поселения (л.д. 36).
 
        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил сведения, изложенные в его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно пояснил, что около 07 часов утра на участок колонии-поселения пришла начальник отдела кадров ФКУ ИК-2 ФИО6 В момент, когда Цыренжапову И.А. предлагалось пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он (ФИО3) не присутствовал, так как находился на улице.
 
        Согласно объяснениям ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве дежурного сотрудника по участку колонии-поселения ФКУ ИК-2. В патруле в это время несли службу Цыренжапов И.А. и ФИО3, которые периодически приходили на участок колонии-поселения для оказания помощи в осуществлении надзора. В очередной раз они пришли в 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ. Когда Цыренжапов И.А. ходил по секциям осужденных и отдавал команду «подъем», он (ФИО4) сделал ему замечание и попросил уйти из колонии-поселения, так как от Цыренжапова И.А. исходил запах алкоголя (л.д. 37).Цыренжапов И.А..ходил по секциям осужденных и отдавал команду "<данные изъяты> заместителя свидетельство
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил сведения, изложенные в его объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительно пояснил, что, находясь на участке колонии-поселения Цыренжапов И.А. вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью в адрес осужденных, у него была шатающаяся походка, невнятная речь и запах изо рта. Через некоторое время на участок колонии-поселения пришла начальник отдела кадров ФКУ ИК-2 ФИО6 Цыренжапову И.А. было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Цыренжапов И.А. отказался, о чем был составлен акт.
 
        Согласно объяснениям ФИО1, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного. Примерно в 07 часов 15 минут ему позвонил начальник ФКУ ИК-2 ФИО5 распорядился вывести Цыренжапова И.А. с территории участка колонии-поселения (л.д. 38).
 
        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил сведения, изложенные в его объяснительной, и дополнительно пояснил, что ночью после обхода в жилой зоне ФКУ ИК-2, в котором участвовали Цыренжапов И.А. и начальник ФКУ ИК-2 ФИО5, ФИО5 вызывал к себе в кабинет Цыренжапова И.А., они о чем-то разговаривали. Утром ФИО5 дал распоряжение вывести Цыренжапова И.А. с территории участка колонии-поселения, пояснив, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно заключению о результатах служебной проверки, утвержденному начальником УФСИН России по Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, факт употребления Цыренжаповым И.А. спиртных напитков во время несения службы в составе оперативной группы ФКУ ИК-2 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ установлен.
 
    За нарушение п. 5.2,5.3 контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы, выразившееся в нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что является нарушением п. «в» ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, Цыренжапов И.А. подлежит увольнению из уголовно-исполнительной системы по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
 
    На заключении имеется надпись, выполненная Цыренжаповым И.А. ДД.ММ.ГГГГ «не согласен» (л.д. 47-57).
 
    Приказом начальника УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к за нарушение п. 5.2,5.3 контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системы, выразившееся в нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что является нарушением п. «в» ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел, Цыренжапов И.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы по п. «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (л.д. 58-59).
 
    Приказом начальника УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Цыренжапов И.А. уволен по п. «д» (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника) ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (л.д. 60).
 
    С данными приказами Цыренжапов И.А. ознакомлен своевременно, что не отрицается самим Цыренжаповым И.А.
 
    Согласно справке, представленной ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, Цыренжапов И.А. находился на листках временной нетрудоспособности в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).
 
    Указанные периоды нетрудоспособности не отрицаются Цыренжаповым И.А.
 
    Таким образом, в ходе проведения служебной проверки факт нахождения Цыренжапова И.А. на службе ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден.
 
    Служебная проверка назначена по мотивированному рапорту начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области ФИО5, проведена в соответствии с Инструкцией «Об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 № 198, с соблюдением необходимых сроков за исключением периодов временной нетрудоспособности.
 
    Отказ Цыренжапова И.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины, что в свою очередь представляет собой нарушение с его стороны условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе.
 
    Согласно служебной характеристике Цыренжапов И.А. за небольшой период прохождения службы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области с положительной стороны себя не зарекомендовал, к исполнению своих служебных обязанностей относится не всегда добросовестно (л.д. 76, 39).
 
    Таким образом, при определении вида и меры взыскания были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, его отношение к службе.
 
    Кроме материалов служебной проверки, факт нахождения Цыренжапова И.А. на службе ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6
 
    Так свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что находился на суточном дежурстве на участке колонии-поселения ФКУ ИК-2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цыренжапов И.А. и ФИО3 находились в группе патрулирования.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в начале восьмого утра на участок колонии-поселения пришли Цыренжапов И.А. и ФИО3 Одна из секций осужденных отказалась выполнять команду «подъем», и начальник колонии-поселения ФИО4 и Цыренжапов И.А. пошли в жилую секцию. Через несколько минут он (ФИО5) услышал неоднократные крики Цыренжапова И.А. «подъем, строиться». Осужденные и ФИО4 просили Цыренжапова И.А. успокоиться, но крики Цыренжапова И.А. продолжались.
 
    Примерно через 5-10 минут на участок колонии-поселения пришла начальник отдела кадров ФИО6, которая также услышала крики. ФИО6 спросила у него (ФИО5), почему Цыренжапов И.А. кричит, он ответил, что по Цыренжапову И.А. заметно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у Цыренжапова И.А. была шатающаяся походка, невнятная речь и запах алкоголя изо рта, вел он себя неадекватно.
 
    Цыренжапову И.А. в его (ФИО5) присутствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался, о чем был составлен акт.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. В седьмом часу утра ей позвонил начальник ФКУ ИК-2 ФИО5 и велел приехать на участок колонии-поселения и отвести Цыренжапова И.А. на медицинское освидетельствование, так как тот находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Когда она приехала на участок колонии-поселения в начале восьмого часа утра, там находились Цыренжапов И.А., ФИО3, ФИО4 и ФИО5 У Цыренжапова И.А. были признаки алкогольного опьянения: шатающаяся походка, невнятная речь и запах алкоголя изо рта. Цыренжапову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался, о чем был составлен акт.
 
    По окончании служебной проверки Цыренжапов И.А. был ознакомлен с материалами служебной проверки в полном объеме.
 
    У суда отсутствуют основания для сомнения в истинности показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6, в связи с чем суд признает их соответствующими действительности.
 
    На основании изложенного, суд отказывает Цыренжапову И.А. в удовлетворении исковых требований.
 
    Суд отвергает доводы Цыренжапова И.А. о том, что заместитель начальника ФКУ ИК-2 ФИО6 склонил его к даче объяснений, не соответствующих действительности, а также о том, что заместитель начальника ФКУ ИК-2 ФИО6 являлся его наставником и не мог принимать участие в проведении служебной проверки и отбирать у него объяснение, по следующим основаниям.
 
    Допрошенный Южно-Сахалинским городским судом в порядке исполнения судебного поручения в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области. В ходе служебной проверки, проводившееся в отношении Цыренжапова И.А. по факту нахождения его на службе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО6) отбирал у Цыренжапова И.А. объяснение. В написанном собственноручно объяснении Цыренжапов И.А. указал, что выпил два бокала шампанского. Он (ФИО6) не предлагал Цыренжапову И.А. переписать первоначально написанное объяснение и не оказывал на него давления (л.д. 152-157).
 
    У суда отсутствуют основания для сомнения в истинности показаний свидетеля ФИО6
 
    Несмотря на то, что бремя доказывания законности увольнения работника возлагается на работодателя, истец не освобожден от обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, представлять доказательства, в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований.
 
    Доказательств того, что ФИО6 склонил его к даче объяснений, не соответствующих действительности, Цыренжаповым И.А. не представлено.
 
    Согласно пункту 10 Инструкции «Об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 12.04.2012 № 198, сотруднику не может быть поручено проведение проверки, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки.
 
    В материалах дела имеется приказ начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о закреплении ФИО6 наставником за Цыренжаповым И.А. (л.д. 130).
 
    В силу Положения о наставничестве в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 28 декабря 2010 года, наставничество устанавливается сроком от трех месяцев до одного года с момента назначения на должность подшефного.
 
        Основными методами работы наставника являются:
 
    - Изучение личности подшефного. Наблюдение в ходе повседневного общения. Анализ документов личного дела, материалов служебной аттестации подшефного, выводов психолога органа УИС. Посещение подшефного по месту жительства, беседы с членами его семьи с целью изучения жилищно-бытовых условий, семейных отношений и их влияния на его служебную деятельность; изучение проведения подшефным свободного времени, его интересов увлечений, круга знакомых подшефного.
 
    - Воспитательные беседы по вопросам: службы, учебы, быта подшефного, участия в общественной работе, отношения к занятиям в системе служебной подготовки, повышения профессионального мастерства, неудовлетворительных результатов в службе, нарушений дисциплины, причин, мешающих достигать лучших результатов, и другим проблемам.
 
    - Индивидуальная помощь: в решении различных вопросов служебной деятельности, общественной и личной жизни, изучении нормативных актов и функциональных обязанностей; в овладении техникой, табельным оружием, освоении программ служебной подготовки; в улучшении жилищно-бытовых условий.
 
    - Индивидуальные задания и поручения: по изучению опыта службы, приобретению определенных навыков в ходе выполнения должностных обязанностей, проведению различных служебных мероприятий по изучаемой тематике и отдельным неусвоенным темам, овладению практическими приемами служебной деятельности, вовлечению подшефного в активную общественную жизнь, содействию в профессиональном и интеллектуальном самообразовании подшефного.
 
    - Контроль над деятельностью подшефного в форме личной проверки несения службы, выполнения задания, поручения, проверки качества подготавливаемых документов. Оказание помощи в устранении недостатков. Проверка службы с последующей оценкой действий подшефного. Контроль успеваемости, посещаемости занятий в системе служебной подготовки.
 
    - Внеслужебное общение. Посещение исторических и культурных мест, выставок, участие в спортивных соревнованиях, ознакомление с историей учреждения.
 
        Одним из основных направлений деятельности наставника является разработка индивидуального плана обучения и воспитания подшефного и предоставление его на утверждение руководителю учреждения.
 
        Из объяснений Цыренжапова И.А., данных в судебном заседании, следует, что ФИО6 фактически работу наставника не осуществлял.    
 
    Таким образом, факт закрепления ФИО6 наставником за Цыренжаповым И.А. сам по себе не свидетельствует о наличии обстоятельств, дающих основания полагать, что ФИО6, входящий в состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении Цыренжапова И.А., может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе служебной проверки.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований Цыренжапова И.А. к управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2» управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                                 Т.В.Марилова
 
    Мотивированное решение составлено в 17-00 часов 18 июня 2013 года.
 
    Судья:                                    Т.В.Марилова