Дата принятия: 13 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
13 июня 2013 года г. Москва
Судья Таганского районного суда г. Москвы Тимакова А.Ю., рассмотрев жалобу Никитинской В.Ф. на постановление инспектора 2 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве М. от 24 апреля 2013 года, которым
Никитинская В. Ф.,
признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,
установил:
Постановлением инспектора 2 БП ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 24 апреля 2013 года Никитинская В.Ф. признана виновной в том, что <дата> в 12 час. 00 мин., управляя автомобилем Форд и следуя в районе д. 5 по ул. Яузская в г. Москве при перестроении, не уступила дорогу автомашине «ГАЗ» , движущейся попутно, что повлекло ДТП, нарушив п.8.4 ПДД РФ.
Не согласившись с принятым по делу решением, Никитинская В.Ф. обратилась с жалобой в суд, указав, что п. 8.4 ПДД РФ не нарушала, состава административного правонарушение по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в ее действиях не имеется. В связи с чем просила постановление отменить.
В настоящем судебном заседании Никитинская В.Ф. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя Никитинскую В.Ф., проверив поступивший в суд материал по делу об административном правонарушении, суд находит постановление № от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Так, устанавливая событие правонарушения в постановлении по делу, инспектор 2 БП ДПС не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что Никитинская В.Ф. нарушила п. 8.4 ПДД.
Несмотря на то, что в материале по делу об административном правонарушении имеются объяснения Никитинской В.Ф. и другого участника ДТП, схема места ДТП, а также описание внешних повреждений, полученных как автомашиной под управлением Никитинской В.Ф., так и автомашиной ГАЗ, инспектор в постановлении на них не сослался и, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, не дал вышеперечисленным доказательствам, как впрочем и объяснениям самих участников ДТП, никакой оценки в совокупности друг с другом, не привел доводов, по которым он пришел к выводу о виновности Никитинской В.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Более того, из постановления от 24 апреля 2013 года следует, что Никитинская В.Ф. при перестроении не уступила дорогу т/с движущемуся попутно. Однако диспозиция ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, исходя из описания нарушения в постановлении от 24 апреля 2013 года в отношении Никитинской В.Ф., диспозиции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и п.8.4 ПДД усматриваются противоречия между описанием нарушения, совершенного Никитинской В.Ф. согласно постановлению от 24 апреля 2013 года, и статьей КоАП РФ и нормой Правил дорожного движения, в совершении которых Никитинская В.Ф. признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа. В постановлении от 24 апреля 2013 года не указано, какое именно требование, предусмотренное п.8.4 ПДД, не выполнила Никитинская В.Ф., свидетельствующее о том, что она должна была уступить и не уступила дорогу транспортному средству, безусловно пользующемуся преимущественным правом движения в данной конкретной дорожной ситуации.
С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что постановление № от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Никитинской В.Ф. нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями требований, установленных ст. 29.10 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем подлежит отмене.
Отменяя указанное постановление, суд считает необходимым направить материал в отношении Никитинской В.Ф. на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному его рассматривать согласно положениям ст. 23.3 КоАП РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление № от 24 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Никитинской В. Ф. – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение командиру 2 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.
Судья:
