Дата принятия: 13 июня 2013г.
Мировой судья судебного участка № 372
Таганского района г. Москвы,
И.о. мирового судьи судебного участка №422
Таганского района г. Москвы
Долгашов П.В.
Р Е Ш Е Н И Е
13 июня 2013 года г. Москва
Судья Таганского районного суда г. Москвы Тимакова А.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Стебливского Д. Ю.,
защитника Щербакова С.Н., представляющего интересы Стебливского Д.Ю. на основании доверенности,
рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г. Москвы Долгашова П.В., и.о. мирового судьи судебного участка №422 Таганского района г. Москвы от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, которым
Стебливский Д. Ю.,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
установил:
Указанным постановлением мирового судьи Стебливский Д.Ю. признан виновным в том, что <дата> в 09 часов 50 минут, управляя транспортным средством «БМВ» с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и находясь в районе дома № 59 по Берниковской наб. в Москве, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения п. 2.3.2 ПДД РФ.
Не согласившись с принятым по делу решением, Стебливский Д.Ю. обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой, указав, что мировым судьей дело было рассмотрено не всесторонне и не объективно, в состоянии в состоянии опьянения не находился, при направлении на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, вины его нет, однако это не было учтено мировым судьей, производство по делу велось с нарушениями процессуальных требований закона. В связи с чем просил постановление мирового судьи от <дата> отменить, производство по делу прекратить.
В настоящем судебном заседании Стебливский Д.Ю. и его защитник Щербаков С.Н. доводы жалобы поддержали, полагая ее подлежащей удовлетворению.
Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не находит.
Вина Стебливского Д.Ю. в совершении административного правонарушения полностью установлена и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, на которые судья сослалась в своем постановлении. Кроме этого вина Стебливского Д.Ю. подтверждается показаниями свидетелей П., А. и Б., данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьей. Содержание показаний указанных свидетелей в постановлении мирового судьи изложено достаточно полно для того, чтобы установить юридически значимые обстоятельства по делу, в частности факт управления транспортным средством водителем Стебливским Д.Ю. и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования.
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи. Следует отметить, что при рассмотрении дела мировым судьей также был допрошен и сам Стебливский Д.Ю., объяснения которого также изложены в постановлении и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями закона в совокупности с другими собранными доказательствами. При этом мировой судья указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с указанными выводами суд не усматривает.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Стебливский Д.Ю. не отрицал при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.
Доводы Стебливского Д.Ю. о том, что на период рассматриваемых событий в состоянии опьянения он не находился значения для существа рассматриваемого дела не имеют, поскольку к ответственности Стебливский Д.Ю. привлечен за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.
Так, суд считает необходимым отметить, что мотивы отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования не являются юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, и не могут повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях Стебливского Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
В данном случае, как видно из материалов дела об административном правонарушении, отказ Стебливского Д.Ю. зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование (л.д. 4).
Что же касается доводов заявителя и его защитника об отсутствии законных требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, то суд также не может с ними согласиться.
Так как, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В протоколе о направлении Стебливского Д.Ю. на медицинское освидетельствование в качестве оснований для проведения такого освидетельствования указаны - запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4). Согласно вышеуказанным Правилам такие основания являются достаточными для направления водителя транспортного средства, в данном случае Стебливского Д.Ю, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства свидетели П. и А. подтвердили при допросе в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей.
Оценивая критически доводы Стебливского Д.Ю. об отсутствии у него указанных признаков, суд считает необходимым отметить, что, отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, Стебливский Д.Ю. не отрицал наличия у него указанных признаков, что подтверждается отсутствием замечаний в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, с которым Стебливский Д.Ю. был ознакомлен, расписывался в нем собственноручно и получил копию данного протокола.
Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд признает законными требования сотрудника ГИБДД в отношении водителя Стебливского Д.Ю. о прохождении медицинского освидетельствования.
Довод Стебливского Д.Ю. и его защитника о том, что при составлении процессуальных документов понятые не присутствовали, несостоятелен. Как следует из представленных материалов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, присутствовали двое понятых: А. и А., которые удостоверили своими подписями факт отказа Стебливского Д.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, персональные данные которых имеются во всех указанных документах. Несогласие с данными документами Стебливский Д.Ю. не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.
Довод защитника о том, что фактически Стебливский Д.Ю. не отстранялся от управления транспортным средством, поскольку автомобиль не был эвакуирован, не состоятелен, так согласно протокола от <дата> Стебливский Д.Ю. был отстранен от управления транспортным средством.
Довод защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не соответствует действительности. Из протокола об административном правонарушении следует, что Стебливский Д.Ю. с содержанием протокола был ознакомлен, копию данного документа получил, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены, о чем имеется его подпись в протоколе.
При этом, суд учитывает и то, что при производстве по делу не установлено каких-либо оснований, по которым инспектора ГИБДД, увидевшие в тот день Стебливского Д.Ю. впервые, стали бы его оговаривать. Сам же Стебливский Д.Ю. является лицом, прямо заинтересованным в исходе рассматриваемого дела.
Учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Стебливского Д.Ю. в совершении административного правонарушения основан на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных материалов, которых было достаточно для рассмотрения дела по существу.
Каких – либо процессуальных нарушений закона, безусловно влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Стебливского Д.Ю. допущено не было.
Действия Стебливского Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание по данной статье назначено Стебливскому Д.Ю. также в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, в том числе, и характеризующих личность виновного.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 372 Таганского района г. Москвы Долгашова П.В. и.о. мирового судьи судебного участка №422 Таганского района г. Москвы от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Стебливского Д. Ю. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Судья:
