Решение от 13 июня 2013 года

 
                                                      Р Е Ш Е Н И Е                   Д -2/150-13      
 
                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Гороховец                                                                              13 июня 2013 года
 
                          Гороховецкий районный суд Владимирской области
 
    в составе: председательствующего судьи                               Кротовой В.А.
 
    при секретаре                                                                             Ребриевой О.В.
 
    с участием     представителя истца                                         Хлебновой А.Н.
 
    ответчиков     Белоусовой Т.В., Анисимовой М.Ю., Тычининой Н.В.,Лебедевой Н.А.,Клоковой О.П., Сидоренко Т.В.,Головановой И.Н.
 
                  рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению ОАО «Агрофирма «Птицефабрика «Сеймовская» к Белоусовой Т.В., Анисимовой М.Ю., Тычининой Н.В.,Лебедевой Н.А.,Клоковой О.П., Сидоренко Т.В.,Головановой И.Н.,Мазовой Е.С,Гладышевой С.В., Корецкой Н.В.,Пышкиной Е.А. о взыскании денежных средств в результате недостачи материальных ценностей
 
                                                             У С Т А Н О В И Л :
 
              15 мая 2013 года в Гороховецкий районный суд поступило исковое заявление ОАО «Агрофирма «Птицефабрика «Сеймовская» к Белоусовой Т.В., Анисимовой М.Ю., Тычининой Н.В.,Лебедевой Н.А.,Клоковой О.П., Сидоренко Т.В.,Головановой И.Н.,Мазовой Е.С,Гладышевой С.В., Корецкой Н.В.,Пышкиной Е.А. о взыскании денежных средств в результате недостачи материальных ценностей.
 
           Определением судьи от 17 мая 2013 года дело принято к производству Гороховецкого районного суда, предварительное судебное заседание назначено на 13 июня 2013 года на 10 часов ( л.д.2).
 
           В предварительном судебном заседании в обоснование исковых требований представитель истца Хлебнова А.Н. пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в фирменном магазине ОАО «Агрофирма»Птицефабрика Сеймовская » на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара на сумму <данные изъяты> рублей 44 коп. и денежных средств на сумму <данные изъяты> руб.17 коп. По факту указанной недостачи было подано заявление в ОВД по Гороховецкому району, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. В ходе расследования уголовного дела было доказано хищение денежных средств ФИО8 на сумму <данные изъяты> руб. 17 коп., ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был вынесен обвинительный приговоров. Сумма <данные изъяты> руб.17 коп. по хищению денежных средств ФИО8 не входит в сумму предъявленного иска. Недостача товарно- материальных ценностей образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики приняты на работу: Прохорова Т.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Анисимова ( Тишова ) М.Ю.- ДД.ММ.ГГГГ,Голованова И.Н.- ДД.ММ.ГГГГ, Тычинина Н.В.- ДД.ММ.ГГГГ, Лебедева Н.А.-ДД.ММ.ГГГГ, Гладышева С.В.- ДД.ММ.ГГГГ, Клокова О.П.- ДД.ММ.ГГГГ, Мазова Е.С.- ДД.ММ.ГГГГ, Ионова Т.В.- ДД.ММ.ГГГГ, Пышкина Е.А.- ДД.ММ.ГГГГ, Корецкая Н.В.- ДД.ММ.ГГГГ, из них уволены: ФИО19- ДД.ММ.ГГГГ, Мазова Е.С.- ДД.ММ.ГГГГ, Пышкина Е.А.- ДД.ММ.ГГГГ, Корецкая Н.В.-ДД.ММ.ГГГГ. Анисимова ( Тишова) М.Ю., Тычинина Н.В.,Гладышева С.В., находятся в отпуске по уходу за ребенком; Прохорова Т.В.,Лебедева Н.А.,Клокова О.П. Ионова Т.В. работают по настоящее время. Со всеми работниками магазина, обслуживающими денежные средства и товарно- материальные ценности, в день приема на работу был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которого коллектив магазина принял на себя коллективную матернальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, в том числе вверенного ему для реализации другим лицам и денежный средств, полученных от реализации имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору. Исходя из фактически отработанного времени каждым ответчиком просит суд взыскать с Прохоровой Т.В.-<данные изъяты> руб.68 коп., Анисимовой М.Ю.-<данные изъяты> руб.06 коп., Головановой И.Н.- <данные изъяты> руб., Тычининой Н.В.- -<данные изъяты> руб.37 коп., Лебедевой Н.А.- <данные изъяты> руб.60 коп., Гладышевой С.В.- - <данные изъяты> руб.65 коп., Клоковой О.П.- <данные изъяты> руб. 66 коп.,Мазовой Е.С.- -<данные изъяты> руб.43 коп., Ионовой Т.В.-<данные изъяты> руб.28 коп., Пышкиной Е.А.- <данные изъяты> руб.63 коп.,Корецкой Н.В.- <данные изъяты> руб.05 коп.
 
         Все ответчики, присутствующие в судебном заседании, исковые требования полностью не признали. Ответчики пояснили суду, что такой суммы недостачи не могло быть за столь короткий промежуток времени их работы. На отделах, на которых они работали, недостач не было. Оптовый склад и магазин не разъединены, у всех был доступ к товарно- материальным ценностям, на ревизию не приглашали, о недостаче узнали от сотрудников магазина, а не от администрации, договора о коллективной материальной ответственности у ответчиков нет, данный договор им не вручался. Ответчик Голованова И.Н. пояснила, что ей говорили, что часть товара через кассу не надо пробивать, не весь товар поступал по накладным, с накладными о поступившем товаре не знакомили, к выручке не допускали, при проведении ревизии их выпроваживали. Ответчик Лебедева Н.А. пояснила суду, что в магазине установлены видеокамеры, они не просматривались, к отчетности, выручке ее не допускали, она, Лебедева Н.А., только отпускала товар. Ответчик Прохорова Т.В.(после регистрации брака Белоусова Т.В.) пояснила суду, что недостачи в магазине были и до того, как ее приняли на работу, выручка и книга учета пропали из кабинета, в связи с этим она обратилась с заявлением в прокуратуру района. Ответчик Ионова Т.В. ( после регистрации брака Сидоренко Т.В.) пояснила, что доступ к сладу был у всех. Ответчик Анисимова М.Ю. ( после регистрации брака Тишова М.Ю,) пояснила суду, что автомашины, подвозившие товар, не проверялись, не перевешивались, у всех был доступ к складу. Ответчик Клокова О.П. пояснила суду, что не первый состав магазина уходит с недостачей, однако представитель истца говорит, что перед ними ушел состав магазина без недостачи. О том, что каждый работник отвечает за весь магазин, им не говорили, они считали, что каждый работник отвечает за свой отдел в магазине
 
        Все ответчики просят суд применить срок обращения в суд с заявлением и на этом основании отказать в удовлетворении исковых требований.
 
         Ответчики Гладышева С.В., Мазова Е.С., Пышкина Е.А., Корецкая Н.В. в судебное заседание не явились, судом о слушании дела надлежаще уведомлены, с согласия сторон слушание дела в предварительном судебном заседании проведено без участия не явившихся ответчиков.
 
          Выслушав в предварительном судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявление ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская « не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
 
         В соответствии ч.ч. 2, 3 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительной причины срока давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    На основании п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 года ( в редакции от 09.02.2012 года) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительной причины срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.3.2004 года № 2 ( в редакции от 28.09.2010 года) « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
 
        Исковое заявление истца поступило в Гороховецкий районный суд 15 мая 2013 года, т.е. с нарушением процессуального срока, более 1 года 5 мес. после обнаружения недостачи.
 
    В соответствии п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 ( в редакции от 28.09.2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
 
            В определении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2007 года № 452-О-О указывается, что срок, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.
 
    Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, которые бы препятствовали независимо от воли истца подаче искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного ответчиками при исполнении трудовых обязанностей, истцом представлено не было.
 
    Довод представителя истца о том, что исчислять годичный срок необходимо с 4 июня 2012 года, как основание пропуска срока, связанное с ожиданием завершения предварительного следствия по уголовному делу на основании заявления о хищении товарно-материальных ценностей, поскольку было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 4 июня 2012 года, является неубедительным, поскольку данное обстоятельство не исключало возможность обращения в суд с исковым заявлением, и согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» не отнесено к исключительным обстоятельствам, не зависящем от воли работодателя, препятствующим подаче искового заявления в установленный законом годичный срок.
 
    Довод представителя истца со ссылками на судебные решения других судов не может быть принят во внимание, поскольку судебные решения других судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
          Представитель истца не просил суд о восстановлении процессуального срока.       
 
    Суд признает причину пропуска процессуального срока неуважительной и на этом основании в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
 
              РУКОВОДСТВУЯСЬ ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                          Р Е Ш И Л :
 
               ОАО «Агрофирма «Птицефабрика Сеймовская « в удовлетворении исковых требований к Белоусовой Т.В., Анисимовой М.Ю., Тычининой Н.В.,Лебедевой Н.А.,Клоковой О.П., Сидоренко Т.В.,Головановой И.Н., Мазовой Е.С., Гладышевой С.В., Корецкой Н.В., Пышкиной Е.А.
 
    - отказать в полном объеме.     
 
               Решение может быть обжаловано по апелляционной жалобе во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
 
                     Судья:                                    В.А.Кротова
 
    Решение изготовлено 17 июня 2013 года.
 
         Судья :                           В.А.Кротова