Дата принятия: 13 июня 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 июня 2013 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,
при секретаре Муратовой А.Ф.,
с участием помощника прокурора Нижневартовского района Медведевой С.П.,
истца Насточенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нижневартовского района в защиту трудовых прав Насточенко АА к обществу с ограниченной ответственностью «Излучинская строительная компания» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Нижневартовского района в защиту трудовых прав Насточенко А.А. обратился в суд с указанным требованием, в обоснование которого указал, что в ходе проверки проведенной по заявлению Насточенко А.А. установлено, что последний с декабря 2011 года по 05 октября 2012 года работал у ответчика в должности каменщика. Согласно акту проверки долг за предприятием перед Насточенко А.А. по заработной плате за август 2012 года составляет <данные изъяты> рублей. Кроме этого, в день увольнения Насточенко А.А. не была выдана на руки трудовая книжка. Просит взыскать с ООО «Излучинская строительная компания» в пользу Насточенко А.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и не полученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки с 05 октября 2012 года по 26 ноября 2012 года в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 17 мая 2013 года производство по гражданскому делу в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.
Помощник прокурора Медведева С.П. в судебном заседании требование о взыскании с ООО «ИСК» неполученного Насточенко А.А. заработка поддержала, считает требование законным и обоснованным. Просила взыскать с ООО «ИСК» в пользу Насточенко А.А. неполученный заработок согласно экспертному заключению, в размере <данные изъяты> рублей.
Насточенко А.А. в судебном заседании на удовлетворении требования о взыскании с ответчика неполученного заработка за период с 05 октября 2012 года по 26 ноября 2012 года поддержал, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>05 рублей, понесенные расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей.
Ответчик ООО «Излучинская строительная компания» о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Согласно телефонограмме Савинская Л.Э. просила рассмотреть дело в её отсутствие.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07 декабря 2011 года Насточенко А.А. был принят на работу в ООО «ИСК» на должность каменщика. 05 октября 2012 года уволен по собственному желанию (л.д.15-18). В день увольнения ему не была выдана трудовая книжка.
Согласно почтовой квитанции и описи к ценному письму трудовая книжка Насточенко А.А. была отправлена по почте 26 ноября 2012 года (л.д.22).
В соответствии с положениями ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Данные положения также отражены и в пунктах 35 и 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225).
Факт нарушения срока выдачи Насточенко А.А. в день увольнения трудовой книжки также отражен в Акте проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 130/2-25 от 16 января 2013 года представленном ГИТ ХМАО-Югры (л.д.105).
Довод директора ООО «ИСК» Савинской Л.Э. в отзыве на исковое заявление о том, что задержки выдачи трудовой книжки со стороны предприятия не было, поскольку Насточенко А.А. сам не обратился в отдел кадров за ее получением, не состоятелен, поскольку обязанность выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора трудовым законодательством возлагается на работодателя.
Ответчиком не представлено суду доказательств, что в день увольнения он не имел возможности выдать Насточенко А.А. трудовую книжку, либо Насточенко А.А. отказался от ее получения. Не представлено доказательств и направления Насточенко А.А. уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Как объяснил в судебном заседании Насточенко А.А., отсутствие трудовой книжки препятствовало его дальнейшему трудоустройству.
Согласно экспертному заключению № 42 от 30 мая 2013 года, составленному ООО <данные изъяты>», размер неполученного Насточенко А.А. заработка за период с 06 октября 2012 года по 26 ноября 2012 года составил <данные изъяты> рублей (без удержания 13% НДФЛ - <данные изъяты> рублей).
Суд принимает данное экспертное заключение во внимание, так как оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование прокурора в защиту интересов Насточенко А.А. подлежит удовлетворению, так как совокупность представленных им и исследованных документов, с точки зрения относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст.59,60 ГПК РФ) подтверждают наличие оснований для взыскания с ответчика неполученного Насточенко А.А. заработка за период с 06 октября 2012 года по 26 ноября 2012 года в результате задержки выдачи трудовой книжки.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ИСК» в пользу Насточенко А.А. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «ИСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 279,43 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Излучинская строительная компания» в пользу Насточенко АА неполученный заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рубль 05 копеек (без вычета подоходного налога).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Излучинская строительная компания» в пользу Насточенко АА судебные расходы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Излучинская строительная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 279 (одна тысяча двести семьдесят девять) рублей 43 копейки.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Решение суда в окончательной форме принято 17 июня 2013 года.
Председательствующий судья подпись
Копия верна
Судья С.В. Кобяшева