Решение от 13 июня 2013 года

2-938/ 2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Каменск-Уральский 13 июня 2013 года
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Ильиной К.Н.,
 
    при секретаре Дога Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Свердловской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на бездействия судебного пристава - исполнителя,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Свердловская региональная общественная организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее СРОО ОЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с указанным заявлением. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении им копии вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства, не проведении исполнительных действий в части прекращения должником ИП Ш. противоправных действий, обязывания должника довести в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда через городское СМИ Каменск-Уральскую городскую газету «Эспертное мнение» до сведения потребителей решение суда. Просили обязать судебного пристава-исполнителя Ильину К.Н. надлежащим образом направить СРОО ОЗПП «Общественный контроль» постановление о возбуждении исполнительного производства, провести исполнительные действия в части прекращения должником противоправных действий и доведения должником в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда через городское СМИ Каменск-Уральскую городскую газету «Эспертное мнение» до сведения потребителей решение суда.
 
    В обоснование своих требований указали, что *** года вступило в законную силу решение Красногорского районного суда по иску СРОО ОЗПП «Общественный контроль» к ИП Ш. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. Исполнительный лист *** серии *** был направлен в Красногорский районный отдел УФССП России по Свердловской области ***. На момент подачи данной жалобы исполнительное производство не окончено. Взыскатель не получил на ни руки, ни посредством почтовой связи постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства. Тем самым судебный пристав-исполнитель Ильина К.Н. незаконно бездействовала, нарушила ст.ст. 24,30 Закона «Об исполнительном производстве» и права взыскателя, предусмотренные ст. 50 вышеуказанного закона.
 
    Представитель СРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, о месте и рассмотрении дела был извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.39).
 
    Судебный пристав-исполнитель Ильина К.Н. требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.40-41) и в суде указала, что судебный пристав-исполнитель не бездействовала по данному делу, а именно копии постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам исполнительного производства и в суд, выдавший исполнительный документ. *** года судебным приставом-исполнителем дважды осуществлен выход по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. ***, указанному в заявлении взыскателя и установлено, что в магазине *** ИП Ш. обеспечил наличие вывески с указанием фирменного наименования продавца, адреса, места его нахождения и режима его работы, имеется книга отзывов и предложений, утвержденная ИП Ш., присутствуют ценники на реализуемые товары с указанием срока службы товара, информация об изготовителе товара, включая адрес и фирменное наименование изготовителя. *** года судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у должника, в котором должник пояснил, что обязуется разместить в СМИ решение суда для неопределенного круга лиц в ближайшее время. *** года судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. ***. Установлено, что по адресу г. Каменск-Уральский, ул. *** осуществляет деятельность ИП Н. с *** года. *** года судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю. *** года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Каменская д. 30, указанный в заявлении взыскателя и установлено, что по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. *** редакции, издающей городскую потребительскую газету «*** нет. Местонахождение ее неизвестно. В настоящий момент исполнительное производство *** находится в исполнении.
 
    Привлеченное определением судьи (л.д.2-3) в качестве заинтересованного лица Управление федеральной службы судебных приставов по Свердловской области просили рассмотреть дело без их участия (л.д.35).
 
    Должник ИП Ш. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.14).
 
    Согласно ст. 257 ГПК Российской Федерации заявление рассматривается судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются. Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    Выслушав судебного пристава - исполнителя, изучив представленные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему выводу:
 
    Решением Красногорского районного суда от *** года исковые требования СРОО ОЗПП «Общественный контроль» к ИП Ш. о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей удовлетворены частично, а именно обязать ИП Ш. прекратить противоправные действия продавца, исполнителя в отношении неопределенного круга потребителей, а именно обеспечить наличие вывески с указанием фирменного наименования продавца, адреса, места его нахождения и режима его работы; обеспечить в торговом зале в доступном для потребителей месте книги отзывов и предложений, которая должна быть пронумерована, прошита, утверждена ИП Ш.; обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием срока службы товара, с указанием информации об изготовителе товара, включая в себя адрес и фирменное наименование изготовителя. Обязать ИП Ш. через городскую потребительскую газету «Экспертное мнение» довести до потребителей решение суда в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.66-68).
 
    *** года в Красногорский районный отдел УФССП России по Свердловской области поступило заявление СРОО ОЗПП «Общественный контроль» (л.д.44) для исполнения исполнительного листа *** серии *** (л.д.45-47).
 
    Согласно ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом–исполнителем Р. *** года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней (л.д.48).
 
    Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства и в суд, выдавший исполнительный документ.
 
    *** года зарегистрировано в журнале регистрации исходящей корреспонденции ***, т. 6 письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства, адресованное взыскателю под № *** (л.д.49-51).
 
    В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа должником не исполнены.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства было возвращено в Красногорский районный отдел судебных приставов г. Каменска-Уральского УФССП России по Свердловской области с отметкой об истечении срока хранения *** года по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. *** на имя Ш. (л.д.52-53).
 
    *** года исполнительное производство *** было передано судебному приставу - исполнителю Ильиной К.Н.
 
    *** года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. ***, указанному в заявлении взыскателя и установлено, что в момент выхода двери магазина *** оказались закрыты. Прекратить противоправные действия продавца, исполнителя в отношении неопределенного круга потребителей не представилось возможным (л.д.54).
 
    *** года судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. ***, указанному в заявлении взыскателя и установлено, что в магазине *** ИП Ш. обеспечил наличие вывески с указанием фирменного наименования продавца, адреса, места его нахождения и режима его работы, имеется книга отзывов и предложений, утвержденная ИП Ш., присутствуют ценники на реализуемые товары с указанием срока службы товара, информация об изготовителе товара, включая адрес и фирменное наименование изготовителя (л.д.55).
 
    *** года судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение, в котором должник пояснил, что обязуется разместить в СМИ решение суда для неопределенного круга лиц в ближайшее время (л.д.56).
 
    *** года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанный в исполнительном документе: г. Каменск-Уральский, ул. *** и установлено, что по данному адресу должник не проживает с *** года, снимает где-то квартиру. По данному адресу должник только зарегистрирован. Со слов Б.должник может находиться по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. *** (л.д.60).
 
    *** года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. *** и установлено, что по адресу г. Каменск-Уральский, ул. *** должник не проживает. По данному адресу проживает семья Р.л.д.61).
 
    *** года судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выход по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. *** и установлено, что по адресу г. Каменск-Уральский, ул. *** осуществляет деятельность ИП Н. с *** года (л.д.62).
 
    *** года на личном приеме у судебного пристава-исполнителя у Ш. отобрано объяснение, где Ш. пояснил, что где находится редакция, издающая газету «Экспертное мнение» он не знал и не знает, газету такую не видел, поэтому не смог довести до потребителей решение суда. Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» реквизитов не дал. По адресу г. Каменск-Уральский, ул. *** не проживает с *** года (л.д.63).
 
    *** года судебным приставом-исполнителем повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю (л.д.65).
 
    *** года судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых осуществлен выход по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. ***, указанный в заявлении взыскателя и установлено, что по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. *** редакции, издающей городскую потребительскую газету «Экспертное мнение», нет. Местонахождение ее неизвестно (л.д.64).
 
    В настоящий момент исполнительное производство *** находится в исполнении.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    На основании ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Исходя из положений ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").
 
    По смыслу ст. 254, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите в судебном порядке подлежит нарушенное право гражданина; действия (бездействие) может быть признано незаконным в случае, если таким действием (бездействием) нарушаются права и интересы лица, обратившегося за защитой своих прав.
 
    Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено дважды в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства, приняты все меры по исполнению решения суда от *** года.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции указывает, что при исполнении вышеуказанного исполнительного документа со стороны судебного пристава-исполнителя никаких нарушений не допущено. В данном случае, никаких доказательств нарушения прав взыскателя при рассмотрении данного дела вообще не установлено и не усматривается.
 
    При таких обстоятельствах, разрешая требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что жалоба Свердловской общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем представлены убедительные доказательства законности и обоснованности совершаемых действий.
 
    Руководствуясь ст.ст. 195-198, 441 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Жалобу Свердловской общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» на бездействия судебного пристава - исполнителя оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18.06.2013 года.
 
    Судья С.Л.Мартынюк