Дата принятия: 13 июня 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» июня 2013г
Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
судьи Коваленко И.А.
с участием прокурора Авдалова Р.Ю.
при секретаре Узденовой Э.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО «Новые технологии сервиса и рекламы», 3-и лица: МУ «Управление наружной рекламы г.Ростов-на-Дону» об обязании демонтировать рекламную конструкцию,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Первомайского района г.Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы. В ходе проверки установлено, что рекламосодержащая конструкция, расположенная по адресу: <адрес>, в <адрес> в <адрес> принадлежащая ООО «Новые технологии сервиса и рекламы» установлена без получения разрешения в установленном порядке. Срок действия разрешения на установку указанной рекламной конструкции истек ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время рекламная конструкция не демонтирована, поэтому истец и просил суд вынести решение, которым обязать ответчика демонтировать рекламную конструкцию.
Представитель истца, помощник прокурора <адрес> Авдалов Р.Ю, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Новые технологии сервиса и рекламы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в его отношении дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица МУ «Управление наружной рекламой <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным постановить решение в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, а согласно ч.2 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав граждан или охраняемых законом интересов общества или государства.
Статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе» устанавливает требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций при размещении средств наружной рекламы.
В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция, расположенная по адресу <адрес> в <адрес>:, расположена без получения разрешения в установленном порядке, а именно срок действия разрешения на установку указанной рекламной конструкции истек ДД.ММ.ГГГГ.
Владельцем рекламной конструкции является ООО «Новые технологии сервиса и рекламы», которому Муниципальным учреждением «Управление наружной рекламой <адрес>» выдано разрешение № на установку рекламной конструкции, действительное по ДД.ММ.ГГГГ
В силу п. 10 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О рекламе" использование рекламной конструкции может иметь место только при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция.
В соответствии с п. 21 ст. 19 Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и демонтажа самовольно установленной наружной рекламы в <адрес> регулируется ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.
Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций и демонтажа самовольно установленной наружной рекламы в <адрес> регулируется Положением о порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций", утвержденным Постановлением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №
В соответствии с п. 2.9 Положения неотъемлемой частью разрешения являются: заявление с изображением, схемой места размещения рекламной конструкции, с указанием точного адреса, а для отдельно стоящих конструкций - с конкретной привязкой на плане города (топосъемка), на котором размещена рекламная конструкция.
Таким образом, ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рекламе" различает рекламные конструкции, установленные самовольно и с разрешения компетентного органа, и предусматривает для этих случаев различное регулирование.
Размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку и только в соответствии с этим разрешением.
В нарушение указанных требований судом установлено, что срок действия разрешения в течении которого может быть размещена рекламная конструкция ООО «Новые технологии сервиса и рекламы», расположенная по адресу <адрес>.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации разрешение, выданное на определенный срок действия, имеет юридическую силу только в период срока его действия, следовательно, разрешение с истекшим сроком действия не является документом, имеющим юридическую силу.
Конструкция нормы ч.21 ст.19 ФЗ «О рекламе», предусматривает положение, при котором, в случае аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции или признания его недействительным, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.
Судом установлено, что рекламный щит установлен ООО «Новые технологии сервиса и рекламы» в августе 2007 года на основании разрешения №, а в настоящее время продолжает располагаться по<адрес>, в <адрес> в <адрес>.
При этом характер допущенных ответчиком вышеописанных нарушений, позволяет истцу ставить вопрос о демонтаже рекламной конструкции, что не запрещает ответчику впоследствии установку рекламной конструкции на основании вновь полученного разрешения, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований. Ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств о наличии иного разрешения на установление рекламной конструкции, либо иных доказательств в подтверждение своих возможных возражений на заявленные исковые требования.
Поскольку срок разрешения на установку спорной рекламной конструкции истек, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об осуществлении ее демонтажа.
Также в соответствии со п.7 ст.1 Земельного Кодекса основанием земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату;
Нарушения требований федерального законодательства регламентирующего деятельность в сфере распространения рекламы и установки рекламных конструкций, а также земельного законодательства, выразившиеся в установлении рекламной конструкции без разрешения в установленном законом порядке, создают нарушение интересов Российской Федерации, муниципального образования.
Истец в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 рублей.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обязать ООО «Новые технологии сервиса и рекламы», обособленное подразделение в <адрес> демонтировать рекламную конструкцию, размещенную по адресу: <адрес>, ул Киргизская,14.
Взыскать с ООО «Новые технологии сервиса и рекламы» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
С У Д Ь Я -
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
