Дата принятия: 13 июня 2013г.
Гражданское дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2013 года город Липецк
Левобережный районный суд г. Липецка в составе:
судьи Старковой В.В.,
при секретаре Родионовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Михаила Влерьевича к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», ООО «Мастер-Р» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Захаров М.В. обратился в суд с иском к ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М», ООО «Мастер-Р» о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» уступило ему по договору цессии право требования к ООО «Мастер-Р» на общую сумму <данные изъяты>, однако никаких платежей в счёт возврата суммы полученной предоплаты ответчиком ООО «Мастер-Р» произведено не было. Просил взыскать с ООО «Мастер-Р» <данные изъяты> основной задолженности, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства о выплате суммы <данные изъяты> по <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» штраф за нарушение предоставленной гарантии в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» по доверенности - ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования в отношении ООО «СУ 5 трест «Липецкстрой-М» не признал.
Представитель ответчика ООО «Мастер-Р» по доверенности - ФИО6 в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства о выплате суммы <данные изъяты> по <данные изъяты>. за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Последствия признания иска представителю разъяснены и понятны.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Не установлено оснований для непринятия признания иска, представитель имеет полномочия на совершение такого признания. При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований о взыскании денежных средств в сумме 1034000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства о выплате суммы <данные изъяты> по <данные изъяты> за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» по доверенности ФИО5в суде не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, исковые требования не признал.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М».
Представитель истца по доверенности ФИО4 не возражала против удовлетворения иска в той сумме, в которой ответчик признал исковые требования.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Судом установлено, что между ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в лице директора ФИО7 и Захаровым М.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» уступает, а Захаров М.В. принимает в полном объеме права требования к ООО «Мастер-Р» принадлежащие ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» вследствие оплаты в общей сложности <данные изъяты> (л.д. 19).
В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мастер-Р», которым сообщается о заключении между ООо «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» и Захаровым М.В. договора уступки права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
В материалах дела имеются платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие передачу ответчиком ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» денежных средств ответчику ООО «Мастер-Р» (л.д. 8-11).
Согласно расчету истца за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно просрочка со стороны ООО «Мастер-Р» составила 63 календарных дня, соответственно оплате подлежат проценты в размере <данные изъяты> Данный расчет стороны не оспаривали. Суд соглашается с расчетом,представленным истцом.
Как следует из п. 4.3. договора уступки права (цессии) Цедент дает Цессионарию гарантию в том, что Должником обязательство по уступаемому требованию будет исполнено надлежащим образом в установленный договором займа срок. В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Должником обязательств по договору займа Цессионарий вправе требовать от Цедента уплаты штрафа в размере 5000 руб. за нарушение предоставленной гарантии.
Суд не соглашается с доводом ответчика ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» о возложении обязанности по оплате штрафа в размере <данные изъяты> рублей на ответчика ООО «Мастер-Р»,поскольку данная обязанность принята ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» по условиям договора уступки требования(цессии).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что соответствует ст. 333.19 НК РФ (л.д. 4).
Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в той части, в которой признал исковые требования ответчик ООО «Мастер-Р», и взыскать с ООО «Мастер-Р» в пользу истца денежные средства в сумме 1034000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 14928 руб. 37 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства о выплате суммы <данные изъяты> по <данные изъяты> за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Также суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в пользу истца штраф за нарушение предоставленной гарантии в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Мастер-Р» в пользу Захарова Михаила Валерьевича задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по <данные изъяты> за каждый день просрочки по день уплаты суммы задолженности <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «СУ-5 трест «Липецкстрой-М» в пользу Захарова Михаила Валерьевича штраф за нарушение предоставленной гарантии в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, т.е. 18.06.2013 года.
Судья В.В. Старкова
