Решение от 13 июня 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    « 13 » июня 2013 года                            г.Нефтегорск.
 
    Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., с участием помощника прокурора Букреева И.П., при секретаре Коробовой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой И.А. к ММБУ «Нефтегорская ЦРБ» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истица обратилась с данным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ на территории Нефтегорской ЦРБ водитель З., управляя а/м ВАЗ-11183 №, принадлежащим ЦРБ, при движении задним ходом допустил наезд на нее, в результате чего она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что повлекло длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, влекущее за собой вред здоровью средней тяжести. По результатам административного расследования З. был привлечен к ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, в ее действиях как пешехода состав административного правонарушения отсутствует. До настоящего времени последствия травмы проявляются, <данные изъяты>. Находясь в командировке в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была обратиться за медицинской помощью в СОКБ им.Калинина, т.к. испытывала сильные боли <данные изъяты> было проведено рентгенологическое исследование и назначено лечение. Расходы на лечение составили 11679,75 рублей. Кроме этого причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который оценивает в 80000 рублей. Просила взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы на оказание юридических услуг 4000 рублей.
 
    В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении. Пояснила, что некоторые записи о назначении лекарственных средств в амбулаторную карту не вносились, писались на отдельных листках. Уточнила, что затраты на лечение просит взыскать с ООО «Росгосстрах», в которой была застрахована ответственность ЦРБ в порядке ОСАГО, компенсацию морального вреда с Нефтегорской ЦРБ.
 
    Представитель ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» с иском согласился частично, считает обоснованными требования о взыскании расходов на лечение в сумме 8672,35 рублей. Установленный врачами-травматологами диагноз «<данные изъяты>», обращение к врачу-невропатологу ДД.ММ.ГГГГ и назначенные в связи с этим лекарства не связаны с полученной травмой. Также не указано, какие услуги получила истица в СОКБ им.Калинина и каким образом они связаны с травмой. При определении компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости. Пояснил, что истица находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», лекарства и перевязочные материалы приобретались ей за свой счет. При рентгенографии <данные изъяты> патологии не выявлено. Применение обезболивающих и антибактериальных мазей, перевязочных материалов является обязательным при такой травме. ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» является правопреемником ММУ «Нефтегорская ЦРБ».
 
    Представитель привлеченного в качестве соответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, каких-либо объяснений и возражений по существу иска не представил. Указал, что Воробьева И.А. за выплатой страхового возмещения не обращалась.
 
    Выяснив мнение сторон, объяснения привлеченного в качестве третьего лица З., не оспаривавшего своей вины в ДТП, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, рассмотрев представленные документы, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС и механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании.
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В таких случаях ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несут лица, противоправно завладевшие им.
 
    Согласно ст.1068 ч.1 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к этому работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов З., работающий <данные изъяты> в Нефтегорской ЦРБ, при движении задним ходом на а/м ВАЗ-11183 № не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на пешехода Воробьеву И.А., в результате чего она обратилась в НЦРБ с диагнозом «<данные изъяты>». В действиях З. усматривается нарушение п.8.12 ПДД РФ. Постановлением от 20.11.2012 года З. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, постановлением от 3.12.2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Воробьевой И.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 36-38). По заключению судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ у Воробьевой И.А. обнаружены повреждения: <данные изъяты>, влекущий за собой вред здоровью средней тяжести; <данные изъяты>, не причинившие вред здоровью (л.д. 43-44). Из листков нетрудоспособности следует, что она находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лечащие врачи Г. и С. (л.д. 40-41). ПТС подтверждается принадлежность а/м ВАЗ-11183 № ММУ «Нефтегорская ЦРБ», приказом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается увольнение <данные изъяты> З. из Нефтегорской ЦРБ по ст.77 ч.1 п.1 ТК РФ. Ответственность владельца ТС в порядке ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», № полиса № до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о виновности З. в данном ДТП. Принадлежность ТС Нефтегорской ЦРБ и наличие на момент ДТП трудовых отношений с З. как водителем не оспаривается. Причинная связь между ДТП и полученными истицей повреждениями подтверждается административным материалом, медицинскими документами и сомнений не вызывает. Данных о наличии у нее до этого аналогичных повреждений не имеется.
 
    На основании ст.1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход и др., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. При этом согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Согласно п.10 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.
 
    На основании п.49 Правил при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Возмещение дополнительно понесенных потерпевшим расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых он не имеет права, предусмотрено п.55 Правил.
 
    Из записей в амбулаторной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица проходила периодические обследования у травматолога с диагнозом «<данные изъяты>», в ходе которых ей назначались такие препараты, как: вольтарен эмуль-гель, фастум-гель, нимесил, крем кетонал, пантенол, олазоль, мазь контратубекс (6 месяцев) – Г.; солкосерил, метилурацил, мовалис – С.; тексамен, никотиновая кислота, витамин В12, нимесил, лазеротерапия – неврологом В. Проводились рентгенологические исследования <данные изъяты>, в ходе которых костно-травматических повреждений не выявлено (л.д. 19-32, 34-35). По сообщению Нефтегорской ЦРБ Воробьевой И.А. также назначались анальгин, мазь левомеколь, перевязки, которые приобретались за счет больной.
 
    Произведенным судом расчетом установлено, что по представленным кассовым и товарным чекам истицей в указанный период приобретались назначенные лечащими врачами лекарственные средства на общую сумму 6800,40 рублей (л.д. 5-9).
 
    На момент ДТП ответственность Нефтегорской ЦРБ как собственника ТС была застрахована в порядке ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в связи с чем на страховую компанию может быть возложена ответственность по возмещению расходов, связанных с приобретением лекарственных средств в установленном судом размере.
 
    Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания расходов на приобретение лекарств, назначенных неврологом ДД.ММ.ГГГГ (актовегин, мексидол и сопутствующих им) и приобретенных по чекам от 6, 9 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8), поскольку они назначались в связи с установлением неврологом диагноза «<данные изъяты>», связанного с жалобами на головную боль, головокружение (л.д. 25-26), относимость которого к полученным в результате ДТП травмам не подтверждена. По этим же основаниям не могут быть удовлетворены требования о взыскании расходов на приобретение дипроспана, новокаина и шприцов по чекам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), т.к. их назначение (блокада) связано с установлением диагноза «<данные изъяты>» (л.д. 30), и доказательств его связи с ДТП не представлено. Также не подлежащими взысканию суд считает затраты на приобретение таких препаратов как левосин, аевит, цианокабаламин (л.д. 5, 6) как не указанные в назначениях лечащих врачей, и расходы на платные услуги ГБУЗ «СОКБ им.Калинина» (л.д. 10-13). По сообщению ГБУЗ «СОКБ им.Калинина» Воробьева И.А. обращалась на прием к травматологу и на рентгенографию по платным услугам (л.д. 67). Из консультативного заключения СОКБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) следует, что она обращалась с диагнозом «<данные изъяты>», ей был назначен к применению целебрекс, иппликатор Кузнецова на область шеи и …(?). Однако доказательств нуждаемости в этих услугах, их назначаемости лечебным учреждением и невозможности получения в ином порядке не представлено. Ранее проведенная рентгенография каких-либо патологий не выявила, не представлено сведений и том, что проведенные в СОКБ исследования дали иной результат. Поскольку не установлено наличия необходимости обращения в СОКБ, расходы на приобретение целебрекса по чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) не подлежат возмещению.
 
    На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ истица имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку был причинен вред ее здоровью, выразившийся в получении телесных повреждений в ДТП от воздействия ТС, непосредственной угрозе жизни. Причинение в связи с этим физических и нравственных страданий сомнений не вызывает. Ввиду доказанности виновности работника Нефтегорской ЦРБ в ДТП и принадлежности данному медицинскому учреждению а/м, а также с учетом положений п/п.«б» п.9 Правил ОСАГО о том, что взыскание компенсации морального вреда со страховщика не предусмотрено, ответственность за причиненный моральный вред должна быть возложена на данное медицинское учреждение как владельца источника повышенной опасности. Оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ не имеется ввиду отсутствия нарушений ПДД со стороны истицы. Правопреемство ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» после ММУ «Нефтегорская ЦРБ» ответчиком не оспаривается. Доказательств противоправности управления З. в момент ДТП принадлежащим учреждению а/м не представлено и об этом не заявляется.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает количество, характер и степень тяжести полученных истицей повреждений, длительность лечения, составившую более 1 месяца, наличие посттравматических явлений. С учетом указанных обстоятельств, а также принципов разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер требуемой компенсации в 40000 рублей.
 
    На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истицей расходы на оплату юридических услуг, которые реально произведены и документально подтверждены договором с ИП Х. и квитанцией на сумму 4000 рублей (л.д. 14-15а).
 
    На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истица освобождена в соответствии со ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.п.1, 3 НК РФ. При этом суд не находит оснований для взыскания госпошлины с ООО «Росгосстрах», т.к. истица с заявлением о выплате понесенных ей расходов на приобретение лекарств в страховую компанию не обращалась, иск первоначально предъявлялся только к Нефтегорской ЦРБ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Воробьевой И.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Воробьевой И.А. 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей 40 копеек в счет возмещения расходов на приобретение лекарств, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП.
 
    В остальной части иск Воробьевой И.А. оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» в пользу Воробьевой И.А. 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Всего 44000 (сорок четыре тысячи) рублей.
 
    Взыскать с ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» 200 (двести) рублей госпошлину в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.
 
    Судья                     В.В.Лопутнев