Дата принятия: 13 июня 2013г.
РЕШЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Архангельской ФИО6
при секретаре Ходыревой ФИО7.,
с участием заявителя Филимонова ФИО8.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Филимонова ФИО9, <данные изъяты>
на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут Филимонов ФИО10., двигаясь по <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>) в состоянии опьянения.
Действия Филимонова ФИО11. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии опьянения и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В апелляционной жалобе Филимонов ФИО12. не соглашаясь с постановлением мирового судьи, указывает, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, так как в судебное заседание его не вызывали, о дате и времени слушания он не извещен, чем было нарушено его право на защиту. С протоколом составленным в отношении его не согласен, т.к. был остановлен через 10 мин. После лечения. От него исходил запах стоматологических препаратов. Факт нахождения на лечении он мог бы подтвердить медицинской картой, видеосъемкой из стоматологии, показаниями лечащего врача.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд оснований к ее удовлетворению не усматривает.
Как видно из постановления условия рассмотрения административного дела соблюдены.
Мировым судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут Филимонов ФИО13., двигаясь по <адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты>) в состоянии опьянения.
В суде апелляционной инстанции Филимонов ФИО14. вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился и показал, что он не находился в состоянии опьянения. Когда его остановили сотрудники ГИБДД он ехал от стоматолога, в связи с чем запах, который от него исходил, был запахом стоматологических препаратов. Данный факт подтверждается медицинской картой, видеосъемкой из стоматологического кабинета. Стоматолог его не предупреждал какими препаратами он пользуется, и не рекомендовал воздержаться от управления автомобилем. На медицинском освидетельствовании в наркологии он настоял сам, так как был трезв. Само освидетельствование в наркологии проходило с существенными нарушениями, а именно: одноразовый мундштук при нем не надевали, помещение не проветривали. После того как алкотестер показал наличие промиле, он стал настаивать на том, чтобы у него взяли мочу и кровь на анализы. Врач нарколог в этом ему отказал. В ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> специалисты ему пояснили, что существуют препараты, которые принимаются в стоматологии, которые могут дать положительный результат на анализаторе.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО3 показал: ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в экипаже с инспектором ФИО4, заняли стоянку на <адрес> перед пешеходным переходом. Гр.Филимонов ФИО15. двигался на автомобиле со стороны ул.<адрес> в сторону <адрес> заметили, что Филимонов ФИО18. не пропустил пешехода и остановили его. Против совершенного правонарушения Филимонов ФИО16. не возражал. Когда Филимонов ФИО17. находился возле патрульной машины, ему было предложено сесть в патрульный автомобиль. Филимонов ФИО19. сесть в салон патрульной машины отказывался.. Он настоял на своем. В салоне автомобиля он почувствовал от Филимонова ФИО20. сильный запах алкоголя. Он сказал об этом Филимонову ФИО21 Филимонов ФИО22. стал утверждать, что находился в стоматологии и от него пахнет лекарствами. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте аппаратом АКПЭ, но Филимонов ФИО23 отказался. В ГНД у Филимонова ФИО24 было установлено алкогольное опьянения, показатели промилле были высокими, по обоим пробам.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя Филимонова ФИО25 свидетеля суд считает, что жалоба заявителя Филимонова ФИО26 является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.
Суд считает, что мировой судья, исследовав все обстоятельства, пришел к правильному выводу о виновности Филимонова ФИО27..
В обоснование своих выводов о доказанности вины Филимонова ФИО28. мировым судом правильно положена совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка. Суд указал, почему в основу постановления положены одни и опровергнуты другие доказательства.
Оснований не доверять доказательствам, у суда нет.
Филимонов ФИО29. должным образом был извещен мировым и апелляционным судом. 13.06. 2013 года судебное заседание назначено на 14 часов. В судебное заседание явился свидетель ФИО3 Филимонов ФИО30. в назначенное время не явился. Суд был вынужден допросить свидетеля ФИО3 в отсутствии Филимонова ФИО31., т.к. он отбывает в очередной отпуск. Филимонов ФИО32 явился в судебное заседание в 16 часов 20 минут, мотивируя тем, что не знал о назначенном судебном заседании. Для Филимонова ФИО33. были оглашены показания свидетеля, выяснены противоречия.
Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при оформлении материалов, рассмотрения дела мировым судом допущено не было. Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости.
Утверждение Филимонова ФИО34. о том, что мировым судом принят во внимание только акт освидетельствования, является необоснованным, так как мировым судом проанализирован как акт, так и показания свидетелей, материалы дела, при этом эти документы оценены наряду с другими доказательствами.
Действия правонарушителя Филимонова ФИО35. квалифицированы правильно.
Как видно из постановления, были исследованы материалы дела, касающиеся личности, на основе которых мировой суд пришел к выводу о размере и виде назначаемого наказания.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности нарушителя и смягчающих обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7,30.8, КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Филимонова ФИО36 - оставить без изменения, а жалобу Филимонова ФИО37 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в надзорном порядке.
Судья Архангельская ФИО38.
