Решение от 13 февраля 2014 года

    < >
 
    Дело №12-5/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    13 февраля 2014 года                                                                                      г.Череповец
 
              Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области НЕПЫТАЕВ А.Ю., с участием КИВЕРИНА М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, его защитника КИТАШОВА Ю.В., заинтересованного лица ТЕЛЬМИНОВА И.А., рассмотрев жалобу Киверина на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
 
у с т а н о в и л:
 
              Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киверина в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 25 у <адрес> Киверин, управляя автомашиной < >, препятствовал обгону, включив левый указатель поворота и приступив к выполнению маневра поворота налево, в результате чего совершил столкновение.
 
              Киверин обратился с жалобой, в которой просит определение изменить, исключить из определения указание на то, что он препятствовал обгону. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6:20 утра он двигался по <адрес> от <адрес>, имея намерение на перекрестке <адрес> повернуть налево. Перед указанным перекрестком дорога имеет две полосы для движения, одна полоса предназначена для движения во встречном направлении и одна полоса для движения в попутном направлении, потоки встречного направления разделены горизонтальной разметкой 1.1. Он заблаговременно включил указатель поворота, убедился в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств, приступил к совершению маневра и в этот момент почувствовал удар в левый бок автомобиля. Из схемы ДТП следует, что Тельминов обгон начал непосредственно перед началом разметки 1.1. Тельминов совершил обгон нескольких транспортных средств и начал обгон у <адрес> в нарушение п.11.1 ПДД РФ. Он обгону не препятствовал, из объяснений обоих водителей не следует, что он увеличивал скорость либо иными способами мешал обгону. Намерения мешать обгону он не имел, имел лишь намерение повернуть налево, о чем заблаговременно уведомил других участников движения путем включения левого указателя поворота и снижением скорости движения перед совершением маневра.
 
             В судебном заседании Киверин и его защитник доводы жалобы поддержали.
 
             Тельминов с доводами жалобы не согласился и обратил внимание суда на то, что доводы Киверина противоречат его первоначальным объяснениям на месте ДТП о том, что, включив указатель поворота и начав поворот, мотоциклиста он не видел, то есть Киверин не убедился в безопасности своего маневра.
 
             Заслушав доводы жалобы, Тельминова, изучив материалы дела, нахожу, что обжалуемое определение подлежит изменению.
 
              В соответствии с п.11.3 ПДД водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
 
              Исходя из положений ст. ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
              Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киверина, инспектор ДПС, сославшись на ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Киверина отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал, что Киверин «препятствовал обгону, включив левый указатель поворота и приступив к выполнению маневра поворота налево, в результате чего совершил столкновение», то есть сделал вывод о его виновности в нарушении п.11.3 ПДД.
 
              Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. Установление виновного в ДТП является предметом самостоятельного судебного разбирательства.
 
              При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении Киверина, не может быть признано законным и подлежит изменению путем исключения из описательной части слов «препятствовал обгону, включив левый указатель поворота и приступив к выполнению маневра поворота налево, в результате чего совершил столкновение», то есть вывода о его виновности в нарушении ПДД.
 
              На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2) КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
              Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении КИВЕРИНА М. В., в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения - изменить, исключить из описательной части слова «препятствовал обгону, включив левый указатель поворота и приступив к выполнению маневра поворота налево, в результате чего совершил столкновение». В остальной части определение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
 
                  Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий федеральный городской суд в течение 10 дней.
 
    < >
 
    < >
 
    Судья:                                                 Непытаев А.Ю.