Решение от 13 февраля 2014 года

Дело № 2-101/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Пичугиной Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапиной Е.В. к Гайдарову Е.В., Гайдаровой Е.В., Тагиевой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Лапина Е.В. (далее- истица) обратилась в суд с иском к Гайдарову Р.Б., Гайдаровой Л.А., Тагиевой Р.З. (далее-ответчики) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующее.
 
    12 июня 2013 года в 15 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> № допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, гос номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности истице, после чего с места ДТП скрылся.
 
    В результате транспортному средству <данные изъяты>, № истицы были причинены механические повреждения. Истица сотрудников ДПС, которые в ходе проведенной проверки установили, что владельце транспортного средства в момент ДТП являлся Гайдаров Р.Б.
 
    Владелец источника повышенной опасности на вызовы сотрудников не являлся, поэтому не представляется возможным установить застрахована ли его гражданская ответственность, который управлял ТС в момент ДТП.
 
    03.10.2013 года истицей было организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля в ООО ЭУ «Союзэкспертиза». О проведении осмотра ответчик был уведомлен телеграммой.
 
    В судебном заседании истица, а так же ее представитель, действующая на основании доверенности Бирюкова Е.С., настаивали на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчик является несовершеннолетним, при этом, лицом передавшим ему во владение транспортное средство является Тагиева Р.З., к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Гайдарова Л.А. (мать ответчика) и Тагиева Р.З.
 
    Гайдаров Р.Б. и его представитель Гайдарова Л.А. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что транспортное средство, на котором было совершено дородно-транспортное происшествие Гайдаров Р.Б. приобрел гораздо позже события правонарушения.
 
    Тагиева Р.З. и ее представитель Литовченко Д.А., привлеченный к участию в деле на основании ходатайства ответчика и действующий на основании ордера адвоката, иск не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований к Тагиевой Р.З. поскольку на момент ДТП автомобиль был продан Гайдарову Р.Б. О том, что Гайдаров Р.Б. в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства являлся несовершеннолетним Тагиевой Р.З. известно не было.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основания.
 
    Судом установлено, что 12 июня 2013 года в 15 часов 20 минут на <адрес> в районе <адрес> в <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение со стоящим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности истице.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, государственный № истицы были причинены механические повреждения. Согласно представленного в материалах дела, заключения о результатах исследования №5058/10-13 от 3.10.2013г. выполненного специалистами ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>. Указанные суммы никем оспорены не были, в связи с чем суд считает доказанной сумму причиненного ущерба.
 
    Устанавливая степени виновности ответчиков в причинении имущественного вреда истцу, суд исходит из того, что между Тагиевой Р.З. и Гайдаровым Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условий указанного договора, Тагиева Р.З. передала во владение несовершеннолетнего источник повышенной опасности – автомобиль <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.
 
    Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.
 
    При этом так же следует учитывать, что указанная выше сделка пожжет быть признан недействительной лишь в случае предъявления требований о признании ее таковой.
 
    В данном случае, Гайдаровой Л.А. исковых требований о признании сделки купли-продажи транспортного средства заявлено не было.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Как установлено в судебном заседании, Гайдаров Р.Б. самостоятельного заработка не имеет, находится на иждивении у своей матери – Гайдаровой Л.А.
 
    Так же суд считает недоказанным утверждение ответчиков Гайдарова Р.Б. и Гайдаровой Л.А. о том, что представленный в материале проверки договор купли-продажи не заключался 10.05.2013г. между Гайдаровым Р.Б. и Тагиевой Р.З., а был заключен гораздо позже. Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств подтверждающих указанное утверждение, при том, что суд разъяснял сторонам право заявлять ходатайство о назначении экспертизы с целью установления обстоятельств имеющих значения для разрешения спора, однако от сторон ходатайств не поступило.
 
    Так же утверждение о том, что ответчик приобрел автомобиль гораздо позже, опровергается наличием самого договора купли-продажи транспортного средства на момент совершения ДТП, при том, что ответчик не смог пояснить суду каким образом Тагиева Р.С. 10.05.2013г. могла предвидеть факт отчуждения принадлежащего ей имущества лицу, о котором по утверждению ответчиков она не могла знать даже после совершения ДТП 12.06.2013г.
 
    В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
 
    В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, С У Д
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Лапиной Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Гайдарова Е.В., Гайдаровой Е.В. солидарно в пользу Лапиной Е.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 г.
 
    Судья :