Дата принятия: 13 февраля 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
13 февраля 2014 г. г. Пыть-Ях
Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А., при секретаре Гуськовой И.В.,
с участием истца Тарасовой В.К., ее представителя Степановой Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2014 по иску Тарасовой В.К. к Курочкину В.В., третьим лицам: Архиповой М.М., Курочкину П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратилась в Пыть-Яхский городской суд с иском к ответчику об утрате последним права пользования принадлежащей ей и третьим лицам на праве собственности квартирой. В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истца пояснила, что стороны ранее состояли в фактических брачных отношениях, имеют совместного ребенка, Курочкина П.В.; в качестве члена семьи ответчик был вселен и в зарегистрирован в спорной квартире. ответчик добровольно выехал из квартиры; дал согласие на приватизацию квартиры в собственность истицы и детей. Ответчик продолжает оставаться зарегистрированным в спорной квартире, однако за ЖКУ не платит; попыток ко вселению не предпринимал. Регистрация ответчика по указанному адресу ущемляет права истицы, препятствуя ей распорядиться своей собственностью.
Истица Тарасова В.К. исковые требования поддержала в полном объеме, на вопросы суда пояснила, что препятствий ко вселению ответчика в квартиру не создавала. Раньше, пока сын жил в городе,, ответчик иногда, когда хотел, приходил к нему, на ее адрес иногда приходила корреспонденция, адресованная Курочкину В.В., однако уже около 3 лет корреспонденции на его имя не приходит.
Третьи лица, уведомленные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия, поддерживая исковые требования.
Ответчик Курочкин В.В., просивший об извещении по телефону, на неоднократные звонки по указанному им номеру не ответил (аппарат абонента оказался выключен). Суд, считая ответчика надлежащим образом извещенным, при отсутствии возражений истца полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей: Н.М.В., Р.И.А. (соответственно соседки и подруги истца, подтвердивших добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения, длительность его отсутствия, а также то, что попыток к вселению тот не предпринимал, а истица препятствий к его вселению обратно в квартиру не создавала), суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Статьёй 2 закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на 20.03.2006 г. (дату приватизации спорной квартиры) предусматривалось: «Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».
Из буквального толкования приведенной нормы следует, что право на приватизацию жилых помещений признавалось лишь за гражданами, фактически проживающими на законном основании в этих жилых помещениях.
В судебном заседании было установлено, что ответчик задолго до передачи квартиры в собственность истца и третьих лиц добровольно выехал из квартиры, выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный, постоянный характер, препятствий пользования спорным жильем ответчику не чинились, однако попыток вселиться обратно тот не предпринимал (пояснения истца, показания свидетелей).
Таким образом, право на приватизацию спорного жилого помещения Курочкин В.В., в добровольном порядке на постоянное время выехавший из квартиры, правом приватизации этой квартиры не обладал (в силу закона регистрация гражданина не является условием реализации его прав), вследствие чего суд полагает возможным применение к рассматриваемым правоотношениям ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Поскольку соглашения между сторонами по поводу пользования спорным жилым помещением не заключалось; других обстоятельств, заслуживающих внимание при решении вопроса о пользовании спорным жилым помещением, ответчиком не представлено, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд полагает доказанным ущемление прав и законных интересов истца: регистрация ответчика в квартире истца препятствует реализации прав собственника на распоряжение имуществом.
Регистрационный учет, согласно ст. 7 закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является способом фиксации свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.
Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»: «…Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации…».
Вместе с тем перечень оснований для снятия гражданина с регистрационного учета указан в ст. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г. № 713; далее - Правила) в качестве основания для снятия с регистрационного учета гражданина содержит «признание утратившим право пользования жилым помещением» (п. «е»).
Действующее жилищное законодательство (ГК РФ, ЖК РФ) понятия утраты права пользования жильем не содержит, однако, по мнению суда, суть понятий «прекращение права» и «утрата права» - имеют единый смысл: лицо, обладавшее правом, перестало им обладать. С учетом изложенного, исходя из принципа обеспечения и восстановления нарушенных прав, закрепленного ст. 1 ГК РФ, суд считает необходимым и возможным удовлетворить требования истцов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тарасовой В.К. к Курочкину В.В., третьим лицам: Архиповой М.М., Курочкину П.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Курочкина В.В. утратившим право пользования жилым помещением.
Копию решения в трехдневный срок направить ответчику.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда заочное решение может быть обжаловано в Ханты-Мансийский окружной суд через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца.
Судья Балицкая Н.А.
