Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Дело № 12-24/13
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 февраля 2014 года г.Смоленск
Судья Смоленского районного суда Смоленской области Ульяненкова О.В. ( г.Смоленск, пр.Гагарина, д.22),
при секретаре Шевкуновой И.А.,
рассмотрев жалобу Малютиной Е.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Малютиной Е.А.,
установил:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области от 5 января 2014 года Малютина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
В жалобе Малютина Е.А. просит отменить вышеуказанное постановление по тем основаниям, что __..__..__ она (заявитель) на личном автомобиле *** регистрационный номер *** двигалась по автодороге *** данной автодороги заметила автомобиль *** регистрационный номер ***, выполнявший разворот из крайней левой полосы встречного направления, не уступая дорогу автомобилям встречного направления. Так как автомобиль *** к моменту его обнаружения уже выехал на полосу движения заявителя, последняя стала сбрасывать скорость и перестраиваться в полосу правее. При этом водитель *** не обращая внимание на ее маневры, не уступая дорогу продолжал пересекать перекресток из-за чего произошло столкновение. Автомобиль *** правым передним боком въехал в правый задний бок автомобиля ***, который от удара развернуло влево вокруг своей оси. Малютина Е.А. полагает, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомашины *** Ж. который при повороте налево или развороте не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым нарушил п. 13.12 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ. Несмотря на данный факт ей (заявителю) было вменено нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ - превышение скорости и несоблюдение дистанции до транспортного средства ***, который якобы двигался в попутном с ней направлении. Вместе с тем данное обстоятельство установлено сотрудниками ГИБДД не верно, поскольку *** двигался не в попутном направлении, а осуществлял маневр поворота или разворота с полосы встречного направления. Заявитель полагает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного правонарушения. На основании изложенного заявитель просит отменить выше отраженное постановление.
В судебном заседании Малютина Е.А. доводы жалобы поддержала по основаниям указанным в ней, дав пояснения полностью совпадающие с обстоятельствами изложенными в жалобе.
Потерпевший Жуков В.М. просил в удовлетворении жалобы отказать, по обстоятельствам дела пояснил, что __..__..__ около 17 часов на 302-303 км автодороги *** он (Ж. на автомашине *** регистрационный номер *** ехал со стороны г. Москва, убедившись в безопасности маневра начал разворот влево со встречной полосы, развернувшись полностью и заняв правую крайнюю полосу движения получил удар сзади. Ж, полагает, что виновником ДТП является Малютина Е.А., которая при возникновении по ее мнению опасности, не оставалась на своей полосе движения ( крайней левой), а начала вилять по дороге перестроившись на правую полосу движения, где произошло ДТП.
Заслушав лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с частью1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По правилам п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При рассмотрении дела установлено, что __..__..__ в 17 часов 50 минут на *** при движении в сторону г. Москва Малютина Е.А., управляя транспортным средством марки *** регистрационный номер ***, находясь в крайней левой полосе движения при обнаружении опасности не применила экстренно торможение с продолжением движения без выполнения каких-либо маневров, осуществила маневр перестроения в крайний правый ряд, где в это время находился автомобиль *** регистрационный номер *** под управлением водителя Ж, не выбрала необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем *** регистрационный номер ***, под управлением водителя Ж.., чем нарушила п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения.
Оспаривает вышеуказанное постановление инспектора Малютина Е.А. ссылается на отсутствие в ее действиях состава правонарушения по тем основаниям, что ДТП произошло в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем автомобиля *** регистрационный номер *** Ж,., который в нарушении п.п. 13.12 ПДД РФ при развороте не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге встречного направления прямо или направо.
Вместе с тем доводы заявителя об отсутствие в ее действиях состава вмененного правонарушения несостоятельны по следующим основаниям. Так, из анализа представленных доказательств следует, что Малютина Е.А., двигаясь по проезжей части автодороги <адрес> в сторону <адрес> по крайней левой полосе, увидев на своей полосе препятствие в виде транспортного средства *** регистрационный номер *** под управлением Ж,., производящего разворот с равнозначной дороги встречного направления, предприняла торможение с одновременным осуществлением маневра перестроения в крайний правый ряд, где совершила столкновение с автомобилем *** регистрационный номер *** под управлением Ж,. который в момент столкновения находился на крайней левой полосе, таким образом Малютина Е.А. в нарушение п.10.1, 9.10 ПДД при возникновении опасности предприняла меры к экстренному торможению, одновременно изменив траекторию своего движения, повернув руль вправо, выехала на крайнюю правую полосу движении, где в это время находился автомобиль *** под управлением Ж, и совершила с ним столкновение. Абзац 2 п. 10.1 ПДД прямо устанавливает обязанность водителя при возникновении опасности принять меры к экстренному торможению с продолжением движения без выполнения каких-либо маневров.
Данный вывод следует из анализа схемы нарушения, на которой отражено место столкновения транспортных средств в крайней правой полосе и расположение автомобилей до и после столкновения, из анализа справки по ДТП, в которой описаны повреждения автомобилей, в частности повреждения переднего капота, правого переднего крыла, переднего бампера, правого переднего омывателя фар, правой передней блок-фары, правой передней противотуманной фары, декоративной решетки радиатора автомобиля *** регистрационный номер ***, под управлением заявителя и повреждения задней части автомобиля *** регистрационный номер ***, под управлением Ж, и помимо прочего, из анализа объяснений участников ДТП, в которых описан характер и направление движения автомобилей, а также представленной заявителем записи видеорегистратора.
Вина Малютиной Е.А. в нарушении п.п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела: протоколом *** № от 05.01.2014г. об административном правонарушении (л.д.5), схемой места ДТП, справкой о ДТП (л.д.4), объяснениями участника ДТП Ж, очевидцев ДТП :свидетеля М. пояснившего суду, что __..__..__ он совместно с супругой и ребенком двигались на автомашине *** регистрационный номер ***, под управлением супруги (Малютиной Е.А.) со стороны г. Минск в сторону г. Москва в районе 17 часов по крайней левой полосе движения. Со встречной полосы начал разворот автомобиль ***, учитывая что автомобиль *** двигался медленно, супруга оценив обстановку применила торможение и перестроилась на крайнюю правую полосу движения, где и произошло столкновение.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу о наличии в действиях Малютиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод о том, что виновником ДТП был именно водитель ВАЗ 21100 не уступивший при развороте дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, который по мнению заявителя нарушил п.п. 13.12 ПДД РФ не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не устанавливает наличие виновности/невиновности в ДТП, но устанавливает наличие в действиях привлеченного к ответственности лица наличие/отсутствие состава административного правонарушения, который в данном случае имеется в действиях Малютиной Е.А. Наличие/отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны второго участника столкновения, судьей не проверяется.
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными инспектором ГИБДД при составлении постановления в отношении заявителя.
При таких обстоятельствах действия Малютиной Е.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, установленном санкцией ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области от __..__..__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Малютиной Е.А. оставить без изменения, жалобу Малютиной Е.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течении 10суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Ульяненкова О.В.
