Решение от 13 февраля 2014 года

                                Дело №2–86/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года г. Ярцево
 
                Ярцевский городской суд Смоленской области
 
    в составе:
 
        председательствующего судьи Дементьева С.М.,
 
        с участием истицы Певневой Н.И.,
 
    при секретаре Яловой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Певневой Натальи Ивановны к закрытому акционерному обществу «Мастердом» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Певнева Н.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <нет данных> истица обнаружила обширный залив ванной, туалета и смежной с ним комнаты канализационной водой из <адрес> верхнего этажа, находящейся в муниципальной собственности, причиной которого стала расчеканка раструба в месте присоединения отводящей канализационной трубы. <нет данных> истица обратилась к ответчику с целью обследования ее квартиры на предмет залива и объема повреждений. <данные изъяты>.<данные изъяты> г. комиссия произвела обследование квартиры, <данные изъяты> г. ответчиком была устранена причина залива. Кроме того, имуществу Певневой Н.И. был причинен ущерб в виде повреждения полового покрытия и дивана крысами. Истица обратилась к ЗАО «Мастердом» с просьбой компенсировать причиненный материальный ущерб, однако ответчик ей в этом отказал. Полагает, что ответчик несет полную ответственность за общее имущество многоквартирного дома, каковым является монтируемая на магистральную трубу крестовина, где и произошла расчеканка раструба. Помимо этого, истице нанесен моральный вред.
 
        С учетом уточненных требований просит суд взыскать с ЗАО «Мастердом» материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты за составление отчета <данные изъяты><данные изъяты> от <нет данных> в размере <данные изъяты> руб., стоимость дивана в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаты заказного письма в размере <данные изъяты> руб., ксерокопирования документов в размере <данные изъяты> руб., а так же <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., стоимость оплаты за составление фотографий в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы удовлетворенной по иску за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее требования.
 
        В отзыве и дополнениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что ЗАО «Мастердом» является ненадлежащим ответчиком, поскольку отводящий трубопровод (от ванны до канализационного стояка) не является общим имуществом жилого дома. Залив квартиры произошел в результате нарушения герметического соединения на стыке муфты с разводкой на ванну, находящихся внутри квартиры, в связи с чем бремя ответственности за причинение вреда из-за неисправности трубопроводов внутри квартиры, а именно после запорных кранов, расположенных на стояках, возлагается на собственников жилья. Размер заявленного материального ущерба – <данные изъяты> руб. является завышенным, отчет стоимости строительно-монтажных работ не имеет обоснования. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
        В судебном заседании истица Певнева Н.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что залив произошел из <адрес>, поскольку произошла расчеканка раструба. Раструб – это крестовина, которая закреплена на общем стояке канализации, а уже в нее вставлена труба, проходящая в ванной комнате в <адрес>. Так как раструб встроен в общую трубу канализации, она является общим имуществом, ответственность за которую несет управляющая компания. Исходя из представленной схемы, пояснила, что залив произошел не в месте нахождения муфты, а именно в месте стыка отводящей трубы и крестовины в самом раструбе. Кроме того, диван поврежден крысами, поскольку управляющая компания не проводит обработку подвала, что необходимо делать раз в месяц. Обработка проведена только один раз, через два года после начала работы управляющей компании. Следовательно, управляющая компания должна возместить причиненный ущерб. Указала, что в квартире не проживает, но оплачивает ее.
 
        Представитель ответчика ЗАО «Мастердом» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
        Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    Согласно п.п.2, 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 в состав общего имущества включаются:
 
    а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
 
    б) крыши;
 
    в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
 
    г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
 
    д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
 
    е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
 
    ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
 
    В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <адрес>.<данные изъяты> по <адрес> /л.д.43, 44/.
 
    Судом установлено, что ответчик осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <нет данных> /л.д.70-73/.
 
    <нет данных> Певнева Н.И. обратилась к ответчику с заявлением о проведении обследования ее квартиры по причине ее обширного затопления сверху, установления причины затопления и объема повреждений /л.д.6/.
 
    Согласно акту обследования <адрес> жилого <адрес> от <нет данных> г., в результате обследования установлено, что причиной залива является расчеканка раструба в месте присоединения отводящей канализационной трубы, идущей от ванны к канализационному стояку, в <адрес>. Отводящий трубопровод (от ванны до канализационного стояка) не является общим имуществом многоквартирного жилого дома. Повреждения в <адрес>: зал: стена смежная с туалетом и часть потолка покрыты грибком, в результате чего на обоях простого качества имеются темно-серые пятна, произошло частичное отслоение обоев от основания. Замена обоев после предыдущего залива не производилась. Туалет: потолок и стены оклеены обоями улучшенного качества, которые из-за постоянной сырости отклеились от стен и потолка. На стенах и потолке образовался грибок. Деревянный короб, которым были зашиты трубы, деформирован, подвергся гниению. Ванна: по всей площади потолка и части стен окрашенных клеевыми составами, видны мокрые пятна от залива, произошло шелушение окрасочного слоя. В результате повышенной влажности облицовочная плитка на площади около 4 кв.м. отклеилась от стены. Место соединения отводящего трубопровода со стояком забетонировано /л.д.45, 74/.
 
    Как видно из представленных фотографий, в общую канализационную трубу встроена крестовина, что относится к общему имуществу. Отводящая труба вставлена в раструб крестовины. Именно в этом месте и произошел залив /л.д.107-109/.
 
    Суд не принимает во внимание доводы ответчика и представленную им схему о том, что залив произошел в результате нарушения герметического соединения на стыке муфты, находящейся внутри квартиры, поскольку залив произошел в результате расчеканки в месте присоединения отводящей канализационной трубы к канализационному стояку, о чем сам же ответчик и указал в составленном им акте /л.д.74, 95, 96/. Ранее ответчик нигде не указывал на разгерметизацию в месте нахождения муфты в квартире.
 
    С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что раструб в месте присоединения отводящей канализационной трубы, идущей от ванны к канализационному стояку является общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес>. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждает тот факт, что место расчеканки раструба забетонировано, то есть доступ к данному элементу внутридомовой инженерной системы собственниками жилых помещений ограничен.
 
    Из локального сметного расчета № б\н на ремонт <адрес> жилого <адрес>, составленного ЗАО «Мастердом» видно, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после ее залива составляет <данные изъяты> руб. /л.д.75-78/.
 
    Из отчета № от <нет данных> г., с учетом разъяснений видно, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей /л.д.14-39, 99-102/.
 
    Суд, исследовав отчет № от <нет данных> г., предоставленный Певневой Н.И. и сметный расчет, предоставленный ЗАО «Мастердом», приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в отчете истца, имеют более достоверный характер и объективно отражают характер и размер причиненного ущерба.
 
    Так, в отчете № от <нет данных> содержатся сведения о квалификации юридического лица, проводившего оценку. В нем подробно указаны все необходимые виды работ по восстановительному ремонту, с учетом обязательной подготовки по их проведению. Нашло свое обоснование объемы и стоимость работ и материалов, в том числе и со ссылкой на правовые акты и на сложившуюся практику в регионе нахождения квартиры.
 
    Составленный ответчиком локальный сметный расчет таких показателей не содержит. Не указана должность лица, его составившего, нет сведений о его профессиональной подготовке.
 
    Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в представленном Певневой Н.И. отчете № от <нет данных> г., не противоречат материалам дела и не опровергаются ими, подтверждаются в том числе и соответствующими фотографиями /л.д.110-112/. В связи с этим суд принимает его в качестве надлежащего доказательства обоснования истцом заявленных требований.
 
    Таким образом, являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес>, ответчик обязан обеспечить надлежащее содержание общего имущества в данном доме, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения. Однако своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома ЗАО «Мастердом» не исполнило, вследствие чего квартире истца был причинен ущерб. Доказательств, свидетельствующих о причинении вреда имуществу истца иными лицами, суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда заливом квартиры Певневой Н.И. лежит на ответчике.
 
    С учетом изложенного, суд находит требования истца в части взыскания с ЗАО «Мастердом» материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
 
    Вместе с тем, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости дивана, Певнева Н.И., несмотря на предложения суда, не представила убедительных доказательств того, что вред был причинен крысами и именно по вине ответчика, а также доказательств размера ущерба, причиненного указанному имуществу.
 
    Таким образом, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения соответствующего требования истца по взысканию с ответчика стоимости поврежденного дивана.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Вина ответчика в нарушении прав истицы установлена в судебном заседании.
 
    Учитывая характер нравственных страданий истицы, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Как видно из материалов дела, в связи с причинением ответчиком вреда имуществу Певневой Н.И., последняя произвела расходы по составлению отчета 239/13 от <нет данных> в размере <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, а указанный отчет принят судом в качестве доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме того, Певнева Н.И. произвела расходы по оплате заказного письма в размере <данные изъяты> руб. /л.д.60/, и ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> руб., а так же <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., понесла расходы за составление фотографий в размере <данные изъяты> руб. /л.д.61, 104-106/, которые надлежит взыскать с ЗАО «Мастердом». Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований Певневой Н.И. как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов, составляющей <данные изъяты>,<данные изъяты> руб. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования Певневой Н.И. подлежат удовлетворению, с ответчика надлежит в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по удовлетворенным требованиям имущественного характера по возмещению материального вреда и <данные изъяты> руб. по удовлетворенному требованию неимущественного характера по компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Мастердом» в пользу Певневой Натальи Ивановны в возмещение материального ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по оплате за составление отчета № от <нет данных> <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение стоимости оплаты заказного письма <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль, в возмещение расходов на ксерокопирование документов <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов на изготовление фотографий <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Мастердом» в пользу Певневой Натальи Ивановны штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Мастердом» в доход бюджета муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
        Председательствующий судья                  С.М. Дементьев