Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Дело № года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ <адрес >
Гурьевский районный суд <адрес > в составе: председательствующего судьи Шашковой А.Н., при секретаре Худоба О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ромаданова ФИО6 к ООО Международное строительное предприятие «РОССБАН» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, с участием конкурсного управляющего ООО МСП «РОССБАН» Киселева ФИО7
У С Т А Н О В И Л:
Ромаданов ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу не выплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований Ромаданов ФИО9 указал, что с ДД.ММ.ГГ по настоящее время он является работником ООО МСП «РОССБАН», что подтверждается записью в трудовой книжке. В настоящее время работает в должности начальника отдела логистики и маркетинга. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате на настоящий момент составляет <данные изъяты> копеек, что подтверждается справкой о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГ и расчетным листками с ДД.ММ.ГГ года. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате заработной платы, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Проценты за просрочку выплаты заработной платы, согласно представленному расчету, составляют <данные изъяты> копейки. Кроме того, неправомерными действиями ответчика Ромаданову ФИО10 был причинен моральный вред. С ДД.ММ.ГГ года, истец не получал заработной платы, не мог обеспечивать себя и свою семью. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании Ромаданов ФИО11 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО МСП «РОССБАН» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО МСП «РОССБАН» Киселев ФИО12 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду своевременно не сообщил, возражений на заявленные требования не представил.
На основании определения суда и с согласия истца дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения истца Ромаданова ФИО13 исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению
Судом установлено, что в соответствии с приказом ТОО «Россбан» № от ДД.ММ.ГГ Ромаданов ФИО14 был принят на работу на должность заведующего подсобного хозяйства с окладом в <данные изъяты> рублей в месяц. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ года, заключенному между ООО МСП «РОССБАН» и Ромадановым ФИО15., последний был принят на постоянную работу в должности начальника производственной базы. В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ года, приказом от ДД.ММ.ГГ № № Ромаданов ФИО16 был назначен на должность начальника отдела логистики и маркетинга с ДД.ММ.ГГ с заработной платой согласно штатному расписанию.
Аналогичные сведения содержатся и в исследованной в ходе судебного разбирательства трудовой книжке серии КТ-I № 0278916, выданной ДД.ММ.ГГ на имя Ромаданова ФИО17
Как следует из справки о доходах физического лица № от ДД.ММ.ГГ года, предоставленной суду ООО МСП «РОССБАН», справки о задолженности от ДД.ММ.ГГ задолженность предприятия перед Ромадановым ФИО18 составляет <данные изъяты> копеек.
Согласно положениям, предусмотренным ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
С учётом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), трудовым законодательством установлены процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, без предоставления которых возможность реализации работником-истцом его процессуальных прав, и как следствие - права на справедливое рассмотрение спора судом, оставалась бы необеспеченной. К числу таких гарантий относится возложение обязанности по доказыванию на работодателя условий заключенного с работником трудового договора, факта выплаты и своевременности выплаты заработной платы работнику.
При таких обстоятельствах, поскольку стороной ответчика в судебное заседание не были представлены какие-либо доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в иске, а напротив лишь были подтверждены доводы Ромаданова ФИО19 о наличии вышеуказанной задолженности, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, суд находит доводы истца о наличии со стороны ответчика нарушений трудового законодательства в части несвоевременной выплаты заработной платы обоснованными.
При определении образовавшейся задолженности по заработной плате, суд исходит из сведений, предоставленных ООО МСП «РОССБАН» в справке от ДД.ММ.ГГ года, которые согласуются с информацией, содержащейся в расчётных листках с ДД.ММ.ГГ года на работника Ромаданова ФИО20., согласно которым задолженность предприятия перед работником по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> копеек.
Таким образом, с ответчика ООО МСП «РОССБАН» в пользу истца Ромаданова ФИО21 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек.
Ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с Указанием Банка России № 2873-У от 13.09.2012 года с 14.09.2012 года по настоящее время ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %.
Представленный истцом Ромадановым ФИО22 расчёт компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> копейки, судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения, с учётом также и того, что ответчиком в нарушении положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, иного расчета предусмотренной законом компенсации, предоставлено суду не было.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 237 ГК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу изложенных требований закона, подлежит частичному удовлетворению требование Ромаданова ФИО23. о компенсации морального вреда.
Так, нарушение трудовых прав истца судом установлено. То обстоятельство, что длительной невыплатой причитающейся истцу заработной платы, в единственном для него месте работы, соответственно являвшейся единственным источником его доходов, истцу причинены нравственные страдания, является безусловным и очевидным и дополнительному доказыванию не подлежит.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины работодателя, длительные сроки задержки выплаты заработной платы, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в его пользу с МСП «РОССБАН» в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В силу требований, установленных ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО МСП «РОССБАН» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая в соответствии со ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации РФ составляет <данные изъяты> рубля.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ромаданова ФИО24 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» в пользу Ромаданова ФИО25 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> копейки, в возмещение морального вреда <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Международное строительное предприятие «РОССБАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек.
В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд <адрес >, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд <адрес > в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
Председательствующий А.Н. Шашкова
