Решение от 13 февраля 2014 года

    Дело № 2-2\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гуково                                                                                 13 февраля 2014 года                                                                              
 
    Гуковский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Плоховой Л.Е.,
 
    при секретаре Волобуевой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзукаевой М.А. к Ждановой К.В. о взыскании суммы займа и встречному исковому заявлению Ждановой К.В. к Дзукаевой М.А. о признании договора займа незаключенным
 
УСТАНОВИЛ:
 
          Дзукаева М.А. обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 6 марта 2013 г. между нею и Ждановой К.В. был заключен договор займа, согласно которому она передала заемщику Ждановой К.В. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 3 месяца. Обязательства по возврату денежных средств Жданова К.В. не исполнила, в связи с чем, Дзукаева М.А. просит суд взыскать со Ждановой К.В. сумму займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства Дзукаева М.А. увеличивала исковые требования и в окончательном варианте просила суд взыскать со Ждановой К.В. сумму займа <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Жданова К.В. обратилась в суд с встречным иском к Дзукаевой М.А., указывая, что она работала в ООО «Р», <данные изъяты> которого является Дзукаева М.А. В апреле 2012 года с нею было заключено соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации. В начале марта 2013 года она сообщила Дзукаевой М.А. о том, что намерена уволиться с работы. 4 марта 2013 с ней беседовал сотрудник службы безопасности, который предупредил ее о необходимости сохранять коммерческую тайну. 6 марта 2013 ее пригласили в кабинет <данные изъяты>, где в присутствии <данные изъяты> Н.В., закрыв кабинет, Дзукаева М.А., оказывая на нее психологическое воздействие, в качестве гарантии не разглашения конфиденциальной информации, потребовала от нее написать расписку о получении денег. Расписку она написала, но подписывать ее не стала, после чего ей выдали трудовую книжку, открыли кабинет и выпустили из помещения. Жданова К.В. просила суд признать договор займа недействительным, взыскать с Дзукаевой М.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>.
 
    В ходе судебного разбирательства Жданова К.В. изменила исковые требования, и просила суд признать договор займа незаключенным, взыскать с Дзукаевой М.А. расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>., за нотариальное удостоверение доверенностей <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Дзукаева М.А. в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело с участием представителя, в ее отсутствие.
 
    Евченко П.В., представитель Дзукаевой М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования Дзукаевой М.А. поддержал в полном объеме. Встречный иск Ждановой К.В. не признал.
 
    Жданова К.В., иск Дзукаевой М.А. не признала, заявленные встречные исковые требования поддержала.
 
    Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
           В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
 
    В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, основанием для обращения в суд Дзукаева М.А. указала наличие между сторонами правоотношений по договору займа от 6 марта 2013 года, по условиям которого Дзукаева М.А. передала Ждановой К.В. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 3 месяца.
 
    По утверждению представителя Дзукаевой М.А. она передала по указанному договору займа денежную сумму в займы Ждановой К.В., что подтверждается распиской от 6 марта 2013 года.
 
    Жданова К.В. утверждает, что деньги у Дзукаевой М.А. взаймы она не брала, 6 марта 2013 года при увольнении из ООО «Р», <данные изъяты> которого является Дзукаева М.А., от нее, в качестве гарантии не разглашения конфиденциальной информации, Дзукаева М.А. потребовала написать расписку о получении денег, расписку она написала, но подписывать ее не стала.
 
           Поскольку договор займа составлен в простой письменной форме, и ответчик Жданова К.В. отрицает подлинность своей подписи в представленной суду расписке, то на истца Дзукаеву М.А. возложена обязанность доказать факт заключения договора займа между сторонами, а также факт передачи денег по договору займа Ждановой К.В.
 
    По мнению суда, представленная Дзукаевой М.А. расписка от 6 марта 2013 не позволяет с достоверностью сделать вывод о сложившихся между сторонами правоотношениях, о том, что Жданова К.В. взяла в долг у Дзукаевой М.А. денежные средства.
 
    Согласно заключению эксперта № от 26.09.2013 года рукописный текст расписки от 6.03.2013 г., начинающийся словами «Расписка Я, Жданова К.В.…» и заканчивающийся словами «… у Дзугаевой М.А.. 6.0.2013 г. подпись», выполнен Ждановой К.В..
 
    Установить кем, Ждановой К.В. или другим лицом, выполнена подпись от ее имени, расположенная под рукописным текстом расписки от 6.03.2013 г., не представляется возможным по причинам, изложенным в п.2 исследовательской части настоящего заключения.
 
    В п.2 исследовательской части экспертного заключения № от 26.09.2013 года, указано, что при оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков установлено, что совпадающие признаки, при отсутствии однозначной оценки имеющихся различий, не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе данной подписи ни в категорической, ни в вероятной форме.
 
    При этом эксперт не ссылается на то, что ему было представлено не достаточное количество свободных образцов подписей Ждановой К.В.
 
    У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта ничем не опровергнуто.
 
    Иных доказательств того, что расписка от 6.03.2013 подписана Ждановой К.В., в судебное заседание не предоставлено.
 
    Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Исходя из положений приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что расписка, исполненная Ждановой К.В. и не подписанная ею, не является соглашением двух и более лиц, поскольку не содержит признаков договора, следовательно, не может служить подтверждением заключенного договора займа, влекущего наступление правовых последствий, установленных ст.810 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Анализируя предоставленные сторонами по делу доказательства, суд также учитывает следующие обстоятельства.
 
    Жданова К.В. работала в ООО «Р», <данные изъяты> которого является Дзукаева М.А., в должности <данные изъяты> с 1 апреля 2012 года по 6 марта 2013 года. За весь указанный период, ее заработная плата и иные выплаты, составили <данные изъяты>. (справка ООО «Р» л.д.47).
 
    Суду не предоставлено объяснений, в связи с какими событиями и обстоятельствами в день увольнения Ждановой К.В., <данные изъяты> Дзукаева М.А., приняла решение занять Ждановой К.В. деньги в сумме <данные изъяты> на 3 месяца, зная о размере ее заработной платы.
 
    Также в судебное заседание не предоставлено доказательств передачи Ждановой К.В. указанной суммы в долг либо по иным основаниям.
 
    Из показаний в судебном заседании свидетеля Н.В. следует, что в марте 2013 года, в ее присутствии, Дзукаева М.А. передала деньги Ждановой К.В., сумма ей не известна, Жданова К.В. писала расписку Дзукаевой М.А., о чем конкретно была написана расписка ей также не известно.
 
    Показания данного свидетеля не могут служить доказательством заключения между сторонами по делу договора займа и передачи денежных средств, поскольку какие денежные средства, в связи с чем, и в какой сумме передавались Ждановой К.В. свидетелю Н.В. неизвестно. Суд также учитывает, что Н.В. находится в служебном подчинении у Дзукаевой М.А., работая <данные изъяты> ООО «Р».
 
    Кроме того, как указывалось выше, в судебном заседании не доказано, что расписка от 6.03.2013, на которую ссылается Дзукаева М.А. подписана Ждановой К.В., то есть простая письменная форма сделки не соблюдена, что в силу п.1 ст.162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
           Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательств, подтверждающих факт заключения 6.03.2013 между Дзукаевой М.А. и Ждановой К.В. договора займа и передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>.
 
            При таких обстоятельствах, суд считает, что договор между сторонами, оформленный распиской от 6.03.2013, не был заключен, поскольку Жданова К.В. его не подписывала, то есть не выразила волеизъявления на возникновение правоотношений займа.
 
          Иных доказательств в обоснование исковых требований Дзукаевой М.А. не предоставлено. В связи с чем, суд считает, что исковые требования Дзукаевой М.А. удовлетворению нее подлежат.
 
          По указанным выше основаниям суд считает, что исковые требования Ждановой К.В. о признании договора займа незаключенным обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
            Рассматривая требования Ждановой К.В. о взыскании с Дзукаевой М.А. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд считает их необоснованными, поскольку Ждановой К.В. не предоставлено в судебное заседание доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями Дзукаевой М.А. В связи с чем, требования Ждановой К.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.      
 
             В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. С Дзукаевой М.А. в пользу Ждановой К.В. подлежат взысканию расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенностей <данные изъяты> возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,          
 
РЕШИЛ:
 
    Дзукаевой М.А. в иске к Ждановой К.В. о взыскании суммы займа отказать полностью.
 
    Иск Ждановой К.В. к Дзукаевой М.А. удовлетворить частично.
 
    Признать договор займа от 6 марта 2013 между Дзукаевой М.А. и Ждановой К.В. незаключенным.
 
    Взыскать с Дзукаевой М.А. в пользу Ждановой К.В. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2014 года.
 
    Судья                       Л.Е. Плохова