Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Дело № 12 -7/2014
Р Е Ш Е Н И Е
п. Красный 13 февраля 2014 года
Судья Краснинского районного суда Смоленской области Цуцкова И.А.,
при секретаре Бекиной Е.Ю.,
рассмотрев жалобу Якименко Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 06.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 06.12.2013 Якименко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Якименко Ю.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит производство по делу прекратить, ссылается на нарушение сотрудником ГИБДД установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением Алкотектор PR -100-touch, поскольку проба проводилась один раз, повторных проб не проводилось.
В судебном заседании Якименко Ю.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года повез жену на электричку. По дороге его машину остановили сотрудники ДПС и, подойдя к нему, сказали, что от него исходит резкий запах алкоголя, затем остановили две машины для привлечения свидетелей. После чего сотрудники ДПС предложили дышать в алкотестер, при этом один из сотрудников достал из кармана мундштук, через который он дыхнул один раз. Что алкотектор был опломбирован, сотрудники ДПС показали только свидетелям, ему не показывали. В момент освидетельствования он растерялся, при этом не знал, что мундштук должны были вскрывать при нем. Кроме того, у него не было оснований не доверять сотрудникам ДПС и поэтому он со всем был согласен.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию автодороги Москва-Минск УМВД России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Исследовав доказательства по делу, заслушав Якименко Ю.В., допросив свидетелей, нахожу постановление мирового судьи правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 /ПДД РФ/, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или ином состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. Якименко Ю.В. на <данные изъяты> управлял автомашиной <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения Якименко Ю.В. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствам: протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> где имеется объяснение Якименко Ю.В. «с протоколом ознакомлен, согласен» (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты>. (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> и бумажным носителем с результатами проведенного инспектором ДПС с применением технических средств освидетельствования Якименко Ю.В., согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,188 мг/л (л.д.4-5), рапортом сотрудника ДПС; собственноручными объяснениями Якименко Ю.В., в которых он указал, что присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование, с результатами освидетельствования и с самой процедурой согласен вину признает полностью (л.д. 6).
Мировым судьей оценены имеющиеся доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 26.11 КоАП РФ, действия Якименко Ю.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения Якименко Ю.В. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи прибора Алкотектор проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении Якименко Ю.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и изменение окраски кожных покровов. Перед началом освидетельствования были остановлены понятые, в присутствии которых он из коробки достал мундштук, запечатанный в упаковке, вскрыл упаковку и достал мундштук. Затем мундштук вставил в прибор, продул прибор, после чего предложил Якименко Ю.В. продуть в прибор. По результатам освидетельствования у Якименко Ю.В. было установлено алкогольное опьянение. Якименко Ю.В. был согласен с результатами освидетельствования, никаких претензий по процедуре проведения свидетельствования, а также его результатов не высказывал, был со всем согласен, в противном случае они предложили бы Якименко пройти медицинское освидетельствование. Считает, что процедура освидетельствования была осуществлена в соответствии с действующими приказами, которые не требуют при проведении свидетельствования на месте повторного отбора проб.
Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у Якименко Ю.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых, результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Якименко Ю.В. был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, также в письменном объяснении, где указал, что с результатами и процедурой освидетельствования полностью согласен, физического и психологического давления на него никто не оказывал, вину признает (л.д.6).
В протоколе об административном правонарушении Якименко Ю.В. также указал, что согласен (л.д.2).
При рассмотрении дела мировым судьей Якименко Ю.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, признал, пояснив, что пьяным себя не считает, у него был лишь перегар (л.д.14).
Таким образом полагаю, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в отношении Якименко Ю.В. было проведено сотрудниками ГИБДД в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые, в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.
Утверждение Якименко Ю.В. о том, что повторных проб не проводилось, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании закона, так как положения вышеуказанных Правил не предусматривают обязанность сотрудников ГИБДД при проведении свидетельствования на состояние опьянения на месте повторного отбора проб.
При таких обстоятельствах нахожу, что нарушений установленной процедуры проведения освидетельствования на месте в отношении Якименко Ю.В. сотрудниками ГИБДД допущено не было, утверждение Якименко Ю.В. о том, что мундштук при нем не вскрывался, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Кроме того, процессуальные документы содержат подписи Якименко Ю.В. о разъяснении ему, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, процессуальных прав, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что также свидетельствует о том, что он не был лишен возможности внести свои объяснения или замечания по процедуре освидетельствования на состояние опьянения.
Оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно сделал вывод о виновности Якименко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и на основании п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 37 в муниципальном образовании «Краснинский район» Смоленской области от 06.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Якименко Ю.В. оставить без изменения, а жалобу Якименко Ю.В. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья И.А. Цуцкова
