Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Дело № 2-139/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Воропай Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2014 г.
в дело по иску ОАО «Сбербанк» к Каратаеву АА о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору,
установил:
ОАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Каратаеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № Каратаеву А.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Каратаев А.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обязательства по погашению долга и процентов ответчик не исполняет. Истец считает, что Каратаевым А.А. существенно нарушены условия договора, потому кредитный договор подлежит расторжению. Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать Каратаева А.А. задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>. остаток по кредиту, <данные изъяты> руб. задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. неустойка за просрочку кредита, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель Банка Залымов А.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал.
Ответчик Каратаев А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. Суд неоднократно направлял судебные извещения с уведомлением о дате и времени судебных заседаний по двум адресам: по адресу, указанному в кредитном договоре и по месту регистрации. По адресу, указанному в кредитном договоре, Каратаев А.А. не проживает, что подтверждается почтовыми отправлениями, возвращенными в суд по причине отсутствия адресата по указанному адресу. По месту регистрации Каратаева А.А. по месту жительства почтовые отправления были возвращены в суд по причине истечения срока хранения.
Об изменении места проживания Каратаев А.А. Банку не сообщал, иных сведений о месте его пребывания не имеется. При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.117 ГПК РФ, суд исходит из того, что Каратаев А.А. извещен надлежащим образом, оснований считать причину его неявки уважительной не имеется.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Каратаеву А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> % годовых, перечислив денежные средства ДД.ММ.ГГГГ на счет банковский счет Каратаева А.А.
Согласно п.1.1 кредитного договора Каратаев А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные договором.
Пунктами п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. соответствии с Графиком платежей.
Свои обязательства по кредитному договору Каратаев А.А. исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки ежемесячного гашения кредита и внесения ежемесячных платежей в ином размере, чем предусмотрено договором, что не оспаривается, подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Учитывая, что имеет место неоднократное неисполнение Каратаевым А.А. обязательств по кредитному договору в части оплаты ежемесячного платежа в погашение кредита, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита Каратаевым А.А.
Согласно расчету Банка задолженность по кредитному договору составляет: по основному долгу <данные изъяты> неустойка за просрочку основного долга и просрочку процентов <данные изъяты>
Расчет задолженности не оспаривается ответчиком, проверен судом, и суд признает расчет задолженности верным.
При таких обстоятельствах требования Банка о досрочном взыскании с Каратаева А.А. кредита и образовавшейся задолженности подлежат удовлетворению.
Банк просит расторгнуть кредитный договор.
В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1).
В соответствии с п. 4.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления Заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата (п. 5.1).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в адрес Каратаева А.А. направлено требование о досрочном возврате кредита и с предложением расторгнуть кредитный договор. Предъявление Банком требования о досрочном погашении кредита не является досрочным расторжением кредитного договора. Предложение расторгнуть договор не является заявлением Банка об одностороннем расторжении договора.
Из ч. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно абзаца 3 ч. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Банком не представлено суду доказательств существенного нарушения договора должником, которое бы повлекло для Банка такой ущерб, что он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.
При таком положении суд не усматривает оснований для расторжения кредитного договора.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с Каратаева А.А. в возврат госпошлины подлежит <данные изъяты>
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Каратаева АА в пользу ОАО «Сбербанк» в погашение задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.: по основному долгу <данные изъяты>
В удовлетворении требований ОАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 18.02.2014 г.
Председательствующий
