Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Дело № 2-283/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Канский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего судьи Чернышовой Р. В.,
при секретаре Ярополовой Н.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Дурову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Валентинова А.В. обратилась в суд с иском к Дурову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту на <адрес>, напротив <адрес> стр. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Bluebird Sylfy, гос. регистрационный знак Р957КА/124, под управлением Валентинова А.С., и автомобиля 2834NA гос. регистрационный знак А875ТХ/154, принадлежащим ФИО3 под управлением ответчика Дурова Д.А. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дуровым Д.А. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем 2834NA, при выполнении маневра не выполнил требования ПДД, создал помеху, для движения автомобиля Nissan Bluebird Sylfy, в связи с чем, во избежание столкновения водитель Валентинов А.С. съехал с проезжей части в кювет, что повлекло причинение автомобилю Nissan механических повреждений. В соответствии с заключением ООО «Гранит» от 09.07.2013 года № 2345 размер ущерба составил 50462,90 рублей. Просит взыскать в ее пользу с Дурова Д.А. сумму ущерба 50462,92 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1713,89 рублей.
В судебном заседании Валентинова А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Дуров Д.А. исковые требования признал в полном объеме.
Третье лицо Валентинов А.С. пояснил, что ответчик создал помеху для движения автомобиля Nissan, в связи с чем, во избежание столкновения он (Валентинов А.С.) съехал с проезжей части в кювет, автомобиль был поврежден.
Третьи лица ООО «Росгосстрах», ЗАО СО «Надежда», ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом «Б» приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минуту на <адрес>, напротив <адрес> стр. 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля Nissan Bluebird Sylfy гос. регистрационный знак Р957КА/124, под управлением Валентинова А.С. и автомобиля 2834NA гос. регистрационный знак А875ТХ/154, принадлежащим ФИО3 под управлением ответчика Дурова Д.А. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дуровым Д.А. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем 2834NA, при выполнении маневра, не выполнил требования ПДД, создал помеху, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
Согласно п. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Во избежание столкновения с автомобилем ответчика водитель Валентинов А.С., следовавший по <адрес> по правой полосе дороги, съехал с проезжей части в кювет, поскольку водитель Дуров Д.А., автомобиль которого стоял на той же полосе движения на проезжей части, внезапно, не включив сигнал светового указателя поворота, начал движение и выехал на дорогу, преградив путь приближающемуся автомобилю под управлением Валентинова А.С., который намеревался объехать стоявший на проезжей части автомобиль слева с частичным выездом на встречную полосу движения. В результате Валентинов А.С. вынужден был направить автомобиль в кювет на противоположной части дороги в целях избежать столкновения с автомашиной под управлением Дурова Д.А., что повлекло причинение автомобилю Nissan механических повреждений. При этом Валентинов А.В. не имел возможности объехать слева внезапно выехавшую на проезжую часть автомашину, поскольку на обочине с противоположной стороны дороги был припаркован автомобиль иностранного производства, в котором находилась женщина с несовершеннолетним сыном. Обстоятельства данного происшествия были зафиксированы авторегистратором, находящимся в салоне указанного автомобиля.
В соответствии с заключением ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Nissan Bluebird Sylfy, государственный регистрационный знак Р957КА/1ДД.ММ.ГГГГ2,90 рублей.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 51 минут в <адрес>, напротив <адрес> стр. 3 произошел съезд автомобиля Nissan Bluebird Sylfy с проезжей части, в связи с созданием опасности для движения.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дурова Д.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Валентинова А.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Суд считает, что поскольку в результате ДТП не наступил страховой случай, влекущий за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату страховой компанией, поскольку столкновения автомобилей не произошло, то суд полагает, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика Дурова Д.А., в пользу истца необходимо взыскать 50462,90 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг независимого оценщика 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины -1713,89 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ с Дурова Д.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления – 3000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Валентиновой А.В. удовлетворить.
Взыскать с Дурова Д.А. в пользу Валентиновой А.В. сумму причиненного материального ущерба 50462,92 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 3500 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1713,89 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Судья Чернышова Р.В.
