Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
г. Боровичи Новгородской области 14 февраля 2014 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Истец - К обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, мотивируя свои требования тем, что между К и пайщиком ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму к на срок к. Процентная ставка по займу составляет к. В обеспечение договора займа были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4 Целевое назначение займа – ремонт квартиры. Согласно пк Договора займа и Графика платежей возврат суммы займа осуществляется в течение срока выдачи займа ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное условие ФИО1 не исполнено – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится просроченная задолженность в общей сумме к. Сроки исполнения возникшего обязательства установлены по соглашению сторон в графике платежей. Однако они грубо нарушены заемщиком. Истцом надлежащим образом исполнена обязанность по передаче ответчику денежных средств по договору займа. Просят взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму невозвращенных частей займа, проценты, неустойку в размере 50 % от начисленной, а всего взыскать к, а также расходы по оплате госпошлины в сумме к.
В судебном заседании представитель истца К по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, полагал необходимым передать дело по подсудности, поскольку все ответчики проживают и зарегистрированы <данные изъяты>, не оспаривал задолженность перед кооперативом в размере <данные изъяты>.
Ответчики ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражали против удовлетворения исковых требований, полагают, что денежные средства должны быть взысканы с заемщика ФИО1
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, адвокат ФИО8, представляющий интересы ФИО9 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных требований.
Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4
Суд, выслушав представителей истца и ответчицы ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 5.2 договора займа, заключенного между ФИО15 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, споры по вопросам, возникающим в связи с настоящим договором, разрешаются сторонами путем переговоров либо судом, расположенным по месту регистрации истца, в установленном действующим законодательством РФ порядке.
На момент заключения договора и в настоящее время ФИО16 находится по адресу: <адрес>.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
При таких обстоятельствах, настоящее дело принято к своему производству Боровичским районным судом с соблюдением правил подсудности.
В соответствии со ст. ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных в договоре.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст.363 ГПК РФ должник и поручитель отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно.
В судебном заседании установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств № на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 12-13).
Факт получения ФИО1 суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
В обеспечение обязательств по договору займа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 21,22,23).
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями представителя истца, а также письменными материалами по делу: расчётом задолженности по договору денежного займа, из которого следует, что сумма основного долга составляет <данные изъяты> (л.д. 34-38).
Таким образом, суд приходит к выводу, что заёмщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не вносил платежи в счёт погашения долга. Указанные нарушения свидетельствуют об уклонении ФИО1 от исполнения принятых обязательств.
Условиями договора займа № в случае несвоевременного внесения суммы займа ( в т.ч. его очередной части), предусмотрена уплата неустойки заемщиком заимодавцу с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от остаточной суммы займа за весь период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Сумма неустойки составляет № и уменьшена истцом до 50 %, т.е. <данные изъяты>.
Как следует из ч. 1 ст. 363 ГК РФ, п№ поручительства с ФИО2, ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Следовательно, сумма основного долга с причитающимися процентами, неустойкой подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Досудебное требование кооператива о выплате причитающейся задолженности заемщиком ФИО1 и поручителями ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО17 удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО18 сумму невозвращенных частей займа – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО19 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья: Е.М.Кудрявцева
