Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Железногорск 13 февраля 2014 года
Железногорский городской суд Курской области в составе:
председательствующего судьи - Красевич Е.И.,
с участием представителя истца - Иванова А.В.,
при секретаре - Богдановой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Лопаткиной Е.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации
установил:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Лопаткиной Е.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации в размере *** рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указало, что **.**.** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «***», регистрационный номер *** застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах».
ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме *** рублей, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины составляет *** коп. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лопаткиной Е.А., управлявшей автомобилем «***», регистрационный номер *** п.10.1 Правил дорожного движения РФ, гражданская ответственность которой на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «УралСиб» ***.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ответчика выплатила ОСАГО «Ингосстрах» 120 000 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОСА «Ингосстрах» просило суд взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере *** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель ОСАО «Ингосстрах» не явился, в иске просит рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Лопаткина Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика, по доверенности Иванов А.В., судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом: во-первых не представлено доказательств вины Лопаткиной Е.А. в совершении дорожно - транспортного происшествия; во-вторых, несмотря на отсутствие установленного виновника дорожно-транспортного происшествия, ЗАО СК «УралСиб» покрыт ущерб истца в размере 120000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.
Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из справки о дорожно - транспортном происшествии **.**.** года в *** часов *** минут в г.*** произошло столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля *** пассат, г/номер *** под управлением Лопаткиной Е.А., автомобилем *** камри, г/номер ***, под управлением Луконина Е.А., автомобиля *** королла, г/н ***, под управлением Егорова О.В..
В результате данного дорожно - транспортного происшествия автомобиль ***, г/н *** получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно –транспортном происшествии и в акте осмотра автомобиля.
Как следует из иска, автомобиль ***, г/н ***, на момент ДТП застрахован в ОСАО «Ингосстрах», и ОСАО «Ингосстрах», на основании счета к заказ- наряду№*** от **.**.** года, предоставленного истцу обществом с ограниченной ответственностью «СП Бизнес КАР», выплатило ООО «СП Бизнес КАР» страховое возмещение в сумме *** рублей.
Гражданская ответственность Лопаткиной Е.А., как следует из иска, на момент дорожно – транспортного присшествия застрахована в ЗАО СК «Урал Сиб», которая, как указал истец, произвело выплату ОСАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО в сумме 120000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель ответчика, по доверенности Иванов А.В., представил в суд отчет № *** Бюро оценочной экспертизы с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** 3.5, государственный регистрационный номер ***.
В соответствии с отчетом, выполненным Бюро оценочной экспертизы наиболее вероятная рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП по состоянию на **.**.** года с учетом НДС составляет *** руб., а с учетом износа ***% составляет *** руб.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что размер ущерба автомобиля *** 3.5, государственный регистрационный номер *** после дорожно -транспортного происшествия, произошедшего **.**.** года, составляет *** рублей по следующим основаниям.
Как следует из справки ГИБДД о ДТП от **.**.** года, имеющейся в материалах дела, автомобиль *** 3.5, государственный регистрационный номер *** имел следующие механические повреждения: оба бампера, крышка багажника, деформация заднего крыла, обе задние двери, задняя панель, скрытые повреждения. Кроме того повреждения указанного автомобиля отражены в акте осмотра автомобиля *** года, что является надлежащим доказательством подтверждающим достоверно наличие механических повреждений автомобиля и следствием непосредственно дорожно – транспортного происшествия, поскольку осмотр произведен в день ДТП, акт составлен на следующий день. Из акта осмотра автомобиля следует, что предварительная оценка составляет *** руб.
В то же время, в счете № *** года ООО «СП БИЗНЕС КАР» включены позиции (детали подлежащие замене и работы) не относящиеся к страховому случаю от **.**.** года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Романов В.М. подтвердил, что ряд повреждений в автомобиле, а именно позиции 6,7,11,12,13,14,15,18,22,26,28,30,33,34,39,41, указанные в заказ-нарядке не отражены в справке по ДТП и в акте ООО «Росгосстрах».
Таким образом, суд приходит к выводу, что отраженные в акте осмотра (заказ-наряда) автомобиля *** 3.5, государственный регистрационный номер *** г. повреждения не полностью соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, и не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Романова В.А. не имеется, также нет оснований о не доверять оценке Бюро оценочной экспертизы, составивший отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** 3.5, государственный регистрационный номер ***. Как следует из отчета, при анализе использовались данные предприятий и ремонтных мастерских, имеющих сертификат соответствия на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Цены на заменяемые запасные части, детали и материалы взяты по данным рынка автозапчастей на автомобили *** в Московском регионе.
Судом не оспаривается факт того, что автомобиль *** 3.5, государственный регистрационный номер *** действительно подвергался ремонту, что было подтверждено заказ-нарядом и актом сдачи- приемки работ от *** г., за который ОСАО «Ингосстрах» заплатило *** рублей, а ставится под сомнение то обстоятельство, что все ремонтные работы по автомобилю были проведены только с целью устранения дефектов, причинённых автомобилю именно от ДТП, произошедшего **.**.** года.
Сам по себе заказ-наряд, счета на оплату, расходная накладная говорит только об одном, что на автомобиле производились ремонтные работы.
При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного ЗАО СК «УралСиб» в рамках ОСАГО страхового возмещения в размере 120 000 руб., как об этом заявляет в иске истец, оснований для взыскания с Лопаткиной Е.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации *** руб., не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Лопаткиной Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области.
Председательствующий Красевич Е.И.
