Решение от 13 февраля 2014 года

Гр. дело №2-2/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года п.Ува УР
 
    Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Шаклеина А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Ивановой Г.В.,
 
    с участием ответчика Катаева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «***» к ОАО «***» и Катаеву Владиславу Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «***» обратилось в суд с иском к ОАО «***» и Катаеву В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 214801 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. Требование обосновано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** по вине ответчика Катаева В.А. автомашине *** *** застрахованной у истца по договору КАСКО, были причинены механические повреждения. ООО «***» возместило потерпевшей убытки в размере 309702 руб., поэтому, в силу ст.965 ГК РФ, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность причинителя вреда Катаева В.А., управлявшего автомобилем *** была застрахована в ОАО «***», которая произвела выплату в размере лишь 94 900 руб. 67 коп. Поскольку данная страхования компания не в полном объеме произвела страховую выплату, с неё подлежит взысканию недоплаченное возмещение в пределах 120000 руб.
 
    В судебное заседание представитель истца ***3 (доверенность *** от *** г.) не явился. По его просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГК РФ, рассмотрено в его отсутствии.
 
    Представитель ответчика ОАО «***» ***4 (доверенность *** от *** г.) в суд не явилась. По её просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГК РФ, рассмотрено в её отсутствии.
 
    Ответчик Катаев В.А. в судебном заседании иск не признал. Полагает, что в данном ДТП 50% вины лежит на водителе автомобиля *** ***6, которая превысила скоростной режим. Кроме того, ответчик не согласен с размером ущерба, установленным истцом, считает его завышенным и настаивает на определении размера ущерба согласно представленному им Заключению эксперта №1449, в котором стоимость работ и запасных частей принята на основании среднерыночных цен.
 
    ***6, привлеченная к участию по делу в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась. По её просьбе, адресованной суду в письменном заявлении, дело, в соответствии со ст.167 ГК РФ, рассмотрено в её отсутствии.
 
    Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В силу ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ, причиненный имуществу гражданина вред возмещается лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В суде установлено, что *** в 13 час. 07 мин. водитель Катаев В.А., управляя автомобилем *** при повороте налево с ***, не уступил дорогу автомобилю *** под управлением водителя ***6, двигавшемуся со встречного направления прямо по *** в крайнем правом ряду на зеленый сигнал светофора, что повлекло столкновение данных автомобилей.
 
    В результате ДТП автомобиль ***6 был поврежден.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ответчика в суде, а так же его первоначальными объяснениями в рамках административного дела (т.2 л.д.19); объяснениями водителя ***6 (т.2 л.д.18); Справкой о ДТП (т.2 л.д.20); Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС от 14.10.2012г. (т.2, л.д.15), согласно которому Катаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    Так же в суде установлено, что на момент ДТП автомобиль *** был застрахован ***6 в ООО «***» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО). По условиям этого договора ущерб возмещается ремонтом автомобиля на СТОА у дилера по направлению страховщика. Автомобиль *** являлся гарантийным (дилерский центр «***» ***) и был приобретен ***6 новым за два дня до ДТП.
 
    По обращению ***6 в ООО «***» с заявлением о наступлении страхового случая, её автомобиль был направлен на СТОА к дилеру и отремонтирован за счет истца.
 
    Размер убытков от ДТП, связанный с ремонтом автомобиля NISSAN MURANO, составил для истца - 309702 руб.
 
    Эти вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются: Договором КАСКО 009АТ-12/04982 (т.1 л.д.6); заявлением о страховом случае (т.1, л.д.5); Актом осмотра автомобиля от 16.10.2012г. (т.1 л.д.17-18); Отчетом Агентства Оценки «***» №1477А/12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта т\с ***, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила – 309702 руб. (т.1 л.д. 12-27); направлением автомобиля *** на СТО с отметкой владельца ***6 о получении его из ремонта (т.1 л.д. 28); Актом выполненных работ дилера ***, согласно которому стоимость ремонта составила 314268 руб. 81 коп. (т.1 л.д.29-31); Платежным поручением от 04.02.2013г. (т.1 л.д. 32), подтверждающим факт перечисления страховщиком данной суммы в счет оплаты ремонта.
 
    Ответственность владельца автомобиля *** застрахована по обязательному страхованию ОАО «***». Указанная страховая компания вышеозначенное ДТП признала страховым случаем и исполнила свои обязательства по возмещению 120000 руб., из которых 94900 руб. 67 коп. было перечислено истцу в рамках исполнения претензии о возмещении вреда в порядке суброгации и 25099 руб. 33 коп. было выплачено непосредственно потерпевшей ***6 в виде ущерба- утраты товарной стоимости автомобиля *** по Решению ***., что подтверждается Платежными поручениями от 06.06.2013г. и 10.06.2013г. (т.1 л.д. 59, 88), а так же Решением названного суда (т.1 л.д. 92-95).
 
    Оценив все вышеперечисленные доказательства в совокупности с приведенными нормами, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП и, как следствие, в причинении ущерба, только в действиях водителя Катаева В.А..
 
    Поскольку страховое возмещение, выплаченное страховой компанией ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в размере 120 000 рублей оказалось недостаточным для возмещения причиненного материального ущерба, именно на ответчика Катаева В.А. подлежит возложению обязанность возместить истцу, занявшему место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получившему право требования возмещения ущерба за вычетом страховой выплаты.
 
    Таким образом, с Катаева В.А. в пользу ООО «***» в счет возмещения ущерба от данного ДТП подлежит взысканию 214801 руб. 33 коп. (309702 руб. + 25099 руб. 33 коп. - 120000 руб.). Требования к ОАО «***» удовлетворению не подлежат ввиду исполнения данным ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В рассматриваемом случае суд принимает за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчет независимой оценки (т.1 л.д. 12-27), представленный истцом, в котором стоимость работ и запасных частей принята по данным официального дилера (с применением износа) и подтверждена Актом выполненных работ (т.1 л.д. 29-31) и гарантийным сертификатом автомобиля ***, прошедшего в последующем ТО-1.
 
    Так, в соответствии с п.7.10 "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО" N 001МР/СЭ, если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии.
 
    Положения приведенного пункта рекомендаций, по мнению суда, подлежат применению, поскольку не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.), согласно которой для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным соответствующих дилеров. При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
 
    В ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль истца ***6 на дату ДТП являлся новым и находился на гарантийном обслуживании у официального дилера «***».
 
    Представленное ответчиком Катаевым В.А. Заключение эксперта *** (т.1 л.д.171-206), в котором стоимость запасных частей, подлежащих замене принята на основании среднерыночных цен, судом не принимается, поскольку для правильного рассмотрения и разрешения данного спора имеет правовое значение стоимость запасных частей у официального дилера, у которого обслуживается поврежденный автомобиль, а не их вероятная средняя рыночная стоимость. Означенное Заключение вообще не содержит сведений о ценах на запасные части и работы у официальных дилеров, так же отсуствуют сведения об износе, учет которого присутствует в отчете истца. Суд лишен возможности проверить достоверность полученной оценщиком ответчика информации и о стоимости работ, поскольку ни смет, ни данных о стоимости таких работ, кроме ссылок на контактные телефоны, это заключение не содержит.
 
    Довод Катаева В.А. о наличии 50 % вины водителя ***6 ввиду превышения ею скоростного режима суд находит несостоятельным, поскольку, прежде всего, именно Катаев В.А. в соответствии с ПДД должен был уступить дорогу встречному транспорту, двигающемуся на разрешительный сигнал светофора.
 
    В силу ст.ст.94 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела и судебные расходы. Истцом затрачена сумма 5348 руб. 01 коп. для оплаты госпошлины при обращении в Увинский районный суд (платежное поручение *** от *** г.), которая подлежит взысканию с ответчика Катаева В.А.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ООО «***» к Катаеву Владиславу Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
 
    Взыскать с Катаева В.А. (*** г/р, уроженец *** ***, паспорт 94 04 *** *** *** *** г.) в пользу ООО «***» (*** ***, ***)- 214801 руб. 33 коп.
 
    Взыскать с Катаева В.А. в пользу ООО «***» расходы на оплате госпошлины в размере 5348 руб. 01 коп.
 
    В удовлетворении иска ООО «***» к ОАО «***», отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный СудУдмуртской Республики в течение 01 месяца со дня вынесения в окончательной форме через Увинский районный суд.
 
    Дата изготовления мотивированного решения- 19 февраля 2014 года.
 
    Судья А.В. Шаклеин