Решение от 13 февраля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
                    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        13 февраля 2014 года                             г.Муравленко
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи             Кулеш Л.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания                 Чулановой Е.В.,
 
    с участием представителя истцов Однороженко Н.И., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ответчика Аракелян А.С., представителя ответчика Павловича Э.Н., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-83/2014 по иску Белобородова М. С., Домасевича А. В. к Аракелян А.С. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Белобородов М. С., Домасевич А.В. обратились в суд с иском к Аракелян А.С. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГ между Белобородовым М.С., Домасевичем А.В. и Аракелян А.С. заключен договор займа денег в сумме <данные изъяты> рублей, с возвратом в следующем порядке: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГ. Договор займа удостоверен нотариально. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору Аракелян А.С. передала истцам в залог принадлежащий ей ТОРГОВЫЙ ДОМ «<данные изъяты>» со столовой, подсобными помещениями и гаражами, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также право аренды земельного участка, на котором расположено это нежилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м. Договор залога удостоверен нотариально и зарегистрирован в установленном законом порядке. По условиям договора займа, в случае нарушения сроков возврата денег, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 3% за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед Белобородовым М.С., Домасевичем А.В. составила: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – неустойка за просрочку возврата займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Истцы просили взыскать с Аракелян А.С. сумму займа <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на ТОРГОВЫЙ ДОМ «<данные изъяты>» со столовой, подсобными помещениями и гаражами, расположенный по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также право аренды земельного участка, на котором расположено это нежилое строение, площадью <данные изъяты> кв.м, определив способ реализации имущества в виде публичных торгов с начальной продажной ценой нежилого строения в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от 03 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Подольская Г. А..
 
        В судебное заседание истцы Белобородов М.С., Домасевич А.В., представитель третьего лица Управление муниципального имущества Администрации г.Муравленко (далее – УМИ Администрации г.Муравленко), третье лицо Подольская Г.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, истцы и представитель третьего лица УМИ Администрации г.Муравленко просили о рассмотрении дела в их отсутствие, причины неявки третьего лица Подольской Г.А. неизвестны. Возражений против удовлетворения исковых требований третьи лица не представили.
 
        Представитель истцов Однороженко Н.И. доводы искового заявления поддержала. При этом разрешение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставила на усмотрение суда.
 
        Ответчик Аракелян А.С. и представитель ответчика Павлович Э.Н. исковые требования признали в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что остальная часть долга была возвращена. В обоснование возврата займа ссылались на представленную суду расписку от ДД.ММ.ГГ. Представитель ответчика полагал, что исчисленный размер неустойки является завышенным.
 
        Суд, заслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ Аракелян А.С. (заемщик) и Белобородов М. С., Домасевич А.В. (заемщики) заключили договор займа, по условиям которого истцы передали заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с возвратом ДД.ММ.ГГ в следующем порядке: <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГ, <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГ (л.д.8). Договор удостоверен нотариально.
 
    Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Передача денег в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГ (л.д.9).
 
    На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.
 
    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    В нарушение условий договора, заемщик сумму займа не возвратила.
 
    На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчик и представитель ответчика не представили суду доказательства возврата суммы займа полностью или в части.
 
    Ссылку Аракелян А.С. и её представителя Павловича Э.Н. на расписку от ДД.ММ.ГГ в подтверждение возврата части займа, суд считает не состоятельной.
 
    Из текста данной расписки следует, что ДД.ММ.ГГ Аракелян А.С. взяла в долг у Белобородова М.С. деньги в размере <данные изъяты> рублей (л.д.96). Каких-либо указаний о том, что произведен возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ, не содержится. В связи с чем, указанная расписка является подтверждением заключения другого договора займа.
 
    При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    По условиям договора займа, он заключен сторонами без выплаты процентов на сумму займа (п.4 Договора).
 
    Согласно п.7 договора займа, в случае просрочки возврата займа Аракелян А.С. обязуется выплатить Белобородову М.С. и Домасевичу А.В. неустойку из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
 
    В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Ответчик Аракелян А.С. принятые на себя обязательства по договору не исполнила, в связи с чем, в силу ст.ст.330, 331 ГК РФ, пункта 7 договора займа, взысканию с ответчика подлежит неустойка за просрочку исполнения обязательств по возврату займа.
 
    По расчету истцов, взысканию с Аракелян А.С. подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).
 
    При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки по сравнению с размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и прочее.
 
    Принимая во внимание размер задолженности Аракелян А.С. по договору займа на день подачи иска в суд, период просрочки возврата суммы займа, а также чрезмерно высокий размер неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до размера основного долга – <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку сторонами предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата займа, положения п.1 ст.395 ГК РФ применению не подлежат.
 
    ДД.ММ.ГГ истцы и Аракелян А.С. заключили договор залога нежилого строения, по условиям которого ответчик передала в залог Белобородову М.С., Домасевичу А.В.: ТОРГОВЫЙ ДОМ «<данные изъяты>» со столовой, подсобными помещениями и гаражами, назначение: нежилое, этажность 1, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: №; право аренды земельного участка (кадастровый номер №) площадью <данные изъяты> кв.м (доля Аракелян А.С. в соответствии с Договором аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне Арендатора) от ДД.ММ.ГГ №), функционально обеспечивающего находящийся на нем ТОРГОВЫЙ ДОМ «<данные изъяты>» со столовой, подсобными помещениями и гаражами (л.д.10-11).
 
    Стоимость предмета залога, согласно Отчетам № ООО «М.» от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ определена: нежилого строения – <данные изъяты> рублей, права аренды земельного участка – <данные изъяты> (л.д.13-53, 97-107).
 
        В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
        На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
        Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК РФ).
 
        Учитывая изложенное, исковые требования Белобородова М. С., Домасевича А. В. к Аракелян А.С. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.
 
        В соответствии со ст.350 ГК РФ, ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества по стоимости, установленной сторонами в договоре ипотеки.
 
    Согласно ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определяет способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы истца Белобородова М.С. расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (л.д.7).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Аракелян А.С. в пользу Белобородова М. С. и Домасевича А. В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
        Обратить взыскание на заложенное имущество:
 
    ТОРГОВЫЙ ДОМ «<данные изъяты>» со столовой, подсобными помещениями и гаражами, назначение: нежилое, этажность 1, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: №;
 
    Право аренды земельного участка (кадастровый номер №) площадью <данные изъяты> кв.м (доля Аракелян А.С. в соответствии с Договором аренды земельного участка (со множественностью лиц на стороне Арендатора) от ДД.ММ.ГГ №), функционально обеспечивающего находящийся на нем ТОРГОВЫЙ ДОМ «<данные изъяты>» со столовой, подсобными помещениями и гаражами;
 
    определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере <данные изъяты>, в том числе стоимость права аренды земельного участка в размере <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Аракелян А.С. в пользу Белобородова М. С. расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ                             Л.Ю. КУЛЕШ
 
        Справка.
 
        Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2014 года.
 
                Судья                    Л.Ю. Кулеш