Дата принятия: 13 февраля 2014г.
Дело № 12 – 20 / 2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
13 февраля 2014 года г. Гурьевск
Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес >, проживающего по адресу: <адрес >, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного главой 12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка <адрес > по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка <адрес > от ДД.ММ.ГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГ в 07 часов 50 минут на <адрес > в <адрес >, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, в состоянии опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
С постановлением мирового судьи ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а дело производством прекратить, поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора он был не согласен, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако сотрудники ГИБДД не направили его на медицинское освидетельствование, чем нарушили процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на то, что он устно не выражал своего несогласия с результатами алкотестера и не просил направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он об этом указал в протоколе и акте. Полагает, что мировым судьей необоснованно взяты на основу показания инспекторов ГИБДД ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся дописки, выполненные позже. Указанные документы сотрудниками полиции были направлены мировому судье, и ФИО1 не имел возможности выполнить указанные дописки. А свидетель ФИО10 не читала объяснения в протоколе, написанные ФИО1. Не согласен с тем, что ранее он привлекался за совершение однородного административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, как указано выше, дополнив, что не сохранил копии протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора он не был согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении и акте, был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако сотрудники полиции его туда не направили. Самостоятельно он также не проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Проверив доводы жалобы ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу заявителя не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 07 часов 50 минут на <адрес > в <адрес > ФИО1 управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.
В отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых сотрудником ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения – Алкометр PRO-100 заводской номер прибора № №, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес > от ДД.ММ.ГГ следует, что у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,419 мг/л, кроме того имелись также следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем пояснили в судебном заседании свидетели ФИО4 и инспекторы ГИБДД ФИО5 и ФИО6
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении <адрес >, в котором ФИО1 в графе объяснения собственноручно указано: «вчера выпил банку пива, с результатом на месте остановки согласен»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес > от ДД.ММ.ГГ года, распечаткой результатов теста дыхания, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес >.
Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения дописки в виде частицы «не» при написании объяснений о согласии с результатами освидетельствования, а также записи о согласии пройти мед.экспертизу, явно очевидны, поскольку текст выполнен в иных условиях и выходит за рамки графы, в связи с чем была учинена двойная подпись. Кроме того, на данные обстоятельства обратили внимание сотрудники ГИББ, допрошенные в судебном заседании, а свидетель ФИО7, участвовавшая в качестве понятой при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, пояснила в судебном заседании, что ФИО1 был со всем согласен, в том числе с результатами показания прибора, не просил направить его на медицинское освидетельствование. Кроме того, ФИО1 не представил суду самокопирующиеся копии протоколов и акта, выданных ему сотрудниками полиции, самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не проходил. Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе сотрудников ГИБДД, у суда не имеется, и приписки в протоколах и акте выполнены явно не в интересах сотрудников ГИБДД
Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каждый из указанных документов подписан должностным лицом, его составившим, кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются также подписи понятых, указанных в данных протоколах.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах нижнего предела санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и дальнейшему снижению не подлежит.
Постановление по делу вынесено в установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, на основании распоряжений №№ 2,3 от ДД.ММ.ГГ председателя Гурьевского районного суда Калининградской области о передаче для рассмотрения дел мировому судье 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области.
При производстве по данному делу принципы презумпции невиновности и объективности, а также другие процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.
Таким образом, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО1 административного наказания по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: И.В. Куракина
