Решение от 13 февраля 2014 года

    Дело № 2-198/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
заочное
 
    г. Кемерово                                                                      «13» февраля 2014 года
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,
 
    при секретаре Стёпиной М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поляковой АГ к Индивидуальному предпринимателю Томину АА о защите прав потребителей, о расторжении договора на изготовление и поставку товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Полякова А.Г. обратилась в суд с иском к ИП Томину А.А. о защите прав потребителей, о расторжении договора на изготовление и поставку товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    Требования мотивированы тем, что 24.10.2013 г. она заключила договор с ответчиком на изготовление и поставку товара – лестницы.
 
    24.10.2013 г. она произвела ответчику оплату за товар в сумме 75 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 24.10.2013 г.
 
    Согласно п. 2.2 Договора срок исполнения заказа 6 недель с момента оплаты заказа. Срок исполнения заказа истек 05.12.2013 г.
 
    В середине декабря 2013 г. она обратилась к ответчику с требованием поставки товара. До настоящего времени товар не изготовлен и не был поставлен ей.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работ потребитель по своему выбору вправе расторгнуть договор о выполнении работы.
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.
 
    При расторжении договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также плату за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.
 
    В соответствии с п.2-3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Сумма неустойки составила: 1% х 75000 х 60 = 45000 рублей, где размер процента – 1%, стоимость товара 75 000 рублей, количество дней просрочки - 60 дней (с 06.12.2013 г. по 06.02.2014г.).
 
    Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, и согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Расчет штрафа: (75000+45000) х 50% = 60 000 рублей.
 
    Действиями ответчика ей причинены нравственные и физические страдания, причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей.
 
    За оформление доверенности у нотариуса ФИО4 она оплатила 1000 рублей, что подтверждается доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Просит расторгнуть договор № от 24.10.2013 г. на изготовление и поставку товара, заключенному между ИП Томиным А.А. и Поляковой А.Г., взыскать с ИП Томина А.А. в пользу Поляковой А.Г. убытки в сумме 75 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за оформление доверенности 1000 рублей.
 
    Истец Полякова А.Г. в судебное заседание не явилась, о дне, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истца – Кривохвостова Е.Б., действующая на основании доверенности от 25.12.2013 года, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Суду пояснила, что свои обязательства по договору ИП Томин А.А. до настоящего времени не исполнил, а потому с него подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Томин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
 
    В соответствии с определением суда от 13.02.14г. настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии с ч. 1, ч.3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    В соответствии со ст.703 ГКРФ договор подряда заключается на изготовление или переработку вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указывается конечный срок выполнения работы.
 
    Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Исходя из положений ст.702,703,708 ГК РФ существенными для договора подряда являются условия о содержании, объеме работ и сроках их выполнения.
 
    Судом установлено: 24.10.2013г. между ИП Томин А.А. (исполнитель) и Поляковой А.Г. (заказчик) был заключен договор №, по условиям которого ИП Томин А.А. обязался изготовить и поставить товар (лестница) соответствующего действующим стандартам качества, а заказчик Полякова А.Г. обязалась произвести оплату товара (лестницы) в порядке и в сроки, указанные в договоре (л.д.6-7).
 
    В соответствии с п.1.1, п.1.2 вышеназванного договора, общая сумма договора составляет 94320 руб. Заказчик обязан внести предоплату в размере 80% от общей стоимости товара в день подписания настоящего договора в кассу предприятия, что составляет 75000 руб. Остальные 20% от стоимости товара, что составляет 19 320 руб. оплачиваются в день доставки продукции покупателю.
 
    Во исполнение условий п.1.2 договора Полякова А.Г. произвела предоплату в размере 75000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.10.2013 г. (л.д.9).
 
    Пунктом 2.2 договора определен срок исполнения заказа 6 недель с момента оплаты заказа.
 
    Таким образом, срок исполнения заказа по договору истек 05.12.2013 г.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени товар ответчиком не изготовлен и не поставлен истцу.
 
    29.12.2013 г.истица обратилась к ИП Томину А.А. с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, однако до настоящего времени ответчик на данное заявление не ответил, свои обязательства по договору не исполнил.
 
        В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил срок окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Поскольку способ защиты нарушенного права в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) осуществляется по выбору потребителя, то требования Поляковой А.Г. о расторжении договора от 24.10.2013 года № в связи с отказом от него и взыскании уплаченной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.
 
    Размер неустойки составляет:
 
    75 000 рублей х 1 % х 60 дней (с 06.12.2013 г. по 06.02.2014 г.) = 45 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
 
    В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей (в том числе к положениям ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей") возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В связи с отсутствием возражений ответчика относительно размера неустойки, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки, в связи с чем, в пользу Поляковой А.Г. с ИП Томина А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 45 000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования Поляковой А.Г. о расторжении договора, взыскании выплаченной суммы по договору и неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, потому взысканию с ИП Томина А.А. подлежит штраф в размере: (75000+45000)х50% = 60000 руб.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд считает, что длительным неисполнением договорных обязательств ИП Томиным А.А. потребителю Поляковой А.Г. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как ей пришлось претерпеть переживания в связи с необходимостью обращаться к Томину А.А. с просьбами исполнить условия договора.
 
    Принимая во внимание, что ответчик, получив предоплату, не приступил к выполнению условий договора, что компенсация морального вреда предусмотрена законом, учитывая при этом степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, полагая при этом его размер завышенным, и считает возможным компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.
 
    Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 3000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, так как соразмерна характеру причиненного морального вреда, не приводит Полякову А.Г. к неосновательному обогащению, возмещает причиненный моральный вред и не ставит ИП Томина А.А. в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Полякова А.Г. просит возложить на ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.
 
    Требование о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. суд полагает, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку согласно доверенности, за ее оформление взыскано по тарифу 1000 руб.
 
    Согласно ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 180 000 руб. составляет 4800 руб., при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 5000 рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
        Р Е Ш И Л:
 
            Исковые требования Поляковой АГ удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор № от 24.10.2013 г. на изготовление и поставку товара, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Томиным АА и Поляковой АГ
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Томина АА в пользу Поляковой АГ убытки в сумме 75 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за оформление доверенности 1000 рублей, а всего взыскать 184 000 (сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Томина АА в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: