Решение от 13 февраля 2014 года

Дело № 2-9/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    город Каменск-Уральский 13 февраля 2014 года
 
    Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Земской Л.К.
 
    при секретаре Тараховой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефанова В.И. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», Путинцеву А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ефанов В.И. обратился в суд с иском к Путинцеву А.С., ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» Путинцеву А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования уточнял, с учетом уточнений указал следующее:
 
    28.05.2013 года около 11.30 часов на 91-м км. автодороги Екатеринбург-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля № 1, под его управлением, который также принадлежит ему на праве собственности, и автомобиля № 2, под управлением ответчика Путинцева А.С., собственником которого является последний. Полагал виновным в ДТП ответчика Путинцева А.С., который в нарушение п.п.8.1, 11.3 Правил дорожного движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не пропустил автомобиль истца двигающийся попутно и находящийся на стадии обгона, своим маневром создал помеху, препятствовал обгону. Гражданская ответственность виновника ДТП Путинцева А.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб».
 
    По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Шевроле-Нива с учетом степени износа составит =руб=, на оплату услуг эксперта истцом затрачено =руб=. Помимо этого на эвакуацию транспортного средства им затрачено =руб=.
 
    Для обращения с иском в суд Ефанов В.И. обратился за оказанием юридических услуг, оплатив представителю сумму =руб= за представление его интересов, также за удостоверение доверенности нотариусом на имя представителя оплатил =руб=. Помимо этого на копирование документов для суда и участников процесса им затрачено =руб=. Госпошлина за обращение в суд с иском была уплачена в сумме =руб=.
 
    В связи с изложенным Ефанов В.И. просил взыскать в свою пользу в возмещение причиненного в ДТП вреда с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» =руб=, с ответчика Путинцева А.С. =руб=, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и суммы госпошлины просил взыскать с ответчиков в свою пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    В судебном заседании также были предъявлены ко взысканию судебные расходы на оплату проведенной по делу и оплаченной истцом автотехнической экспертизы в сумме =руб=.
 
    В судебном заседании представитель истца Ефанова В.И. Михеев О.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дав суду аналогичные объяснения. Указал, что по мнению стороны истца вина ответчика Путинцева А.С. в ДТП была доказана в ходе рассмотрения гражданского дела, в том числе представленными письменными доказательствами, заключением судебной экспертизы. В действиях Ефанова В.И. нарушений ПДД, которые могли бы привести к ДТП, не установлено. Размер причиненного ущерба оспорен стороной ответчика не был. Уточнил, что поскольку виновность в ДТП ответчика Путинцева А.С. сотрудниками ГИБДД надлежащим образом установлена не была, соответствующих документов истцу не выдано, то в страховую компанию за возмещением материального ущерба Ефанов В.И. не обращался.
 
    Истец Ефанов В.И. в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях 09.08.2013 года и 02.09.2013 года суду пояснил, что двигался по автодороге из г.Каменска-Уральского в сторону г.Екатеринбурга, проезжая часть имела две полосы для движения, одну в попутном, и одну во встречном направлении. Он двигался с допустимой скоростью около 80-90 км./час, начал обгонять два или три автомобиля, выехав на полосу, предназначенную для встречного движениям. Обгон на данном участке дороги разрешен. Автомобиль № 2 под управлением Путинцева А.С. двигался в попутном с ним направлении, и когда до него оставалось 3-4 метра, включил сигнал поворота и начал плавно поворачивать налево. Несмотря на предпринятые меры к экстренному торможению избежать столкновения не удалось и его автомобиль передней правой частью (правым крылом) столкнулся с левой передней частью автомобиля ответчика. При торможении он также пытался вывернуть руль влево, чтобы избежать наезда на автомобиль ответчика. После столкновения его атвомобиль выбросило в кювет, он получил значительные повреждения. Со схемой места ДТП он был ознакомлен, согласен. Поскольку сотрудники ГИБДД не выдали ему всех необходимых документов, подтверждающих вину ответчика Путинцева А.С., он за страховой выплатой не обращался, сразу обратился в суд с иском.
 
    Ответчик Путинцев А.С. исковые требования не признал, полагая, что в произошедшем ДТП его вина отсутствует. Суду в состоявшихся по делу судебных заседаниях пояснил, что двигался по автодороге из г.Каменска-Уральского в сторону г.Екатеринбурга, проезжая часть имела две полосы для движения, одну в попутном, и одну во встречном направлении. Он намеревался на перекрестке повернуть налево к садам, снизил скорость до 15 км/час, заранее прижался к разделительной полосе, заблаговременно показал сигнал левого поворота. За ним двигалось несколько автомобилей, которые также притормозили, поскольку он начал снижать скорость, он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида. Когда он начал совершать маневр, дорога была свободна для свершения маневра. Когда его автомобиль наполовину находился уже на полосе предназначенной для встречного движения он в левое боковое стекло увидел автомобиль истца. Полагает, что в ДТП виновен Ефанов В.И., который нарушил п.п.11.1,11.2 ПДД, а именно при совершении обгона не убедился в безопасности маневра, приближаясь к притормозившей впереди колонне из четырех автомобилей выехал на встречную полосу и совершил наезд на автомобиль № 2, находящийся в стадии выполнения маневра поворота налево. Также указал, что шины автомобиля Ефанова В.И. были изношены, а следовательно истец в силу п.5.1 ПДД не вправе был эксплуатировать транспортное средство.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
 
    Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    Согласно ст.12 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ)правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    На основании ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу положений ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст.1064 ч.1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании ст.1079 ч.ч.1,3 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст.1068 п.1 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Ст.930 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании ст.931 п.1 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.935 п.1 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В силу положений ст.927 п.1 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Ст.930 п.1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.935 п.1 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 Гражданского кодекса РФ).
 
    В ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования. Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).
 
    В силу ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст.6,7) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Исходя из системного толкования ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1, 6, 13, 14, 15, 16 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует: страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный ущерб в пределах страховой суммы (ст. 1, ст. 13 ч.ч. 1, 2, ст. 6 ч. 2, ст. 7).
 
    Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в п.60 устанавливают, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    28.05.2013 года около 11.30 часов на 91-м км. автодороги Екатеринбург-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля № 1, под управлением Ефанова В.И., и автомобиля № 2, под управлением ответчика Путинцева А.С. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.
 
    Собственником автомобиля № 1, является истец Ефанов В.И., о чем свидетельствуют объяснения истца и представителя истца в судебных заседаниях, представленные в материалы гражданского дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о ДТП от 28.05.2013 года. Собственником автомобиля № 2, является ответчик Путинцев А.С., о чем свидетельствуют объяснения сторон в судебных заседаниях, представленные в материалы гражданского дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС, справки о ДТП от 28.05.2013 года.
 
    Согласно представленного в материалы дела в копии страхового полиса серия ВВВ № на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства № 2, Путинцева А.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована у ответчика ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    Изложенные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела.
 
    По мнению стороны истца причиной произошедшего ДТП явилось нарушение ответчиком Путинцевым А.С. п.п.1.5,8.1,8.2,8.5,8.8 ПДД.
 
    В силу вышеприведенных положений ст.56 ГПК РФ, ст.ст.1064,1079 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, тем самым обязанность по доказыванию отсутствия вины причинителя вреда в рассматриваемой ситуации лежит на стороне ответчика. Суд полагает, что в ходе рассмотрения гражданского дела, стороной ответчика не было предоставлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих в своей совокупности вину ответчика Путинцева А.С. в произошедшем 28.05.2013 года ДТП, и причинении вследствие этого ДТП материального ущерба истцу Ефанову В.И.
 
    Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, (далее ПДД) в п.1.5 устанавливают: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.
 
    Согласно п.п.8.1,8.2 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. На основании п.8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Пункт 8.8 ПДД указывает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.
 
    В силу требований п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Из объяснений истца Ефанова В.И. и его представителя Михеева О.М. в судебных заседаниях, представленных письменных доказательств (а именно схемы места ДТП от 28.05.2013 года) а также заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (заключение № от 23.12.2013 года, выполненное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы»), следует, что Путинцев А.С. при управлении 28.05.2013 года автомобилем № 2, при выполнении маневра – поворота налево – допустил нарушение вышеприведенные положения п.п.1.5,8.1,8.2,8.5,8.8 ПДД. Так совокупностью указанных доказательств подтверждается, что в момент начала выполнения ответчиком Путинцевым А.С. при управлении автомобилем № 2 маневра – поворота налево, истец Ефанов В.И. управляя автомобилем № 1 уже начал выполнение маневра обгона. Тем самым, как верно указано стороной истца, сами по себе факты того, что Путинцев А.С. показал световой сигнал поворота и занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не давали ему преимущества перед водителем Ефановым В.И., совершавшим обгон в попутном к Путинцеву А.С. направлении по полосе движения, предназначенной для встречного движения.
 
    При этом при обнаружении опасности для движения водитель автомобиля № 1 Нива Ефанов В.И. предпринял меры к экстренному торможению, как того требует п.10.1 ПДД, что следует из объяснений участвующих в деле лиц, схемы места ДТП от 28.05.2013 года. При этом как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 23.12.2013 года, выполненное ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», водитель автомобиля № 1 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения.
 
    Доказательств обратного стороной ответчика представлено не было.
 
    По мнению ответчика Путинцева А.С. причиной ДТП послужило нарушение водителем Ефановым В.И. п.п.11.1,11.2 ПДД.
 
    Согласно п.п.11.1,11.2 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 
    Однако доказательств нарушения Ефановым В.И. указанных норм ПДД стороной ответчика суду представлено не было. Напротив, как следует из вышеприведенных доказательств, не опороченных стороной ответчика, и было установлено судом, в момент начала выполнения ответчиком Путинцевым А.С. при управлении автомобилем № 2 маневра – поворота налево, в том числе включения светового указателя сигнала поворота, истец Ефанов В.И. управляя автомобилем № 1 уже начал выполнение маневра обгона.
 
    Вопреки утверждениям ответчика Путинцева А.С. суде не представлено и доказательств наличия в момент ДТП у автомобиля № 1, принадлежащего Ефанову В.И., неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (в том числе установленных п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, прил. к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).
 
    Суд не может принять к качестве опровержения вины ответчика в произошедшем ДТП показания допрошенного в судебном заседании 02.09.2013 года свидетеля П.., поскольку он видел ДТП со значительного расстояния, не в полном объеме видел все обстоятельства, предшествующие столкновению транспортных средств, а помимо этого в силу близкого родства с ответчиком Путинцевым А.С. (отец) может являться лицом, заинтересованным в исходе гражданского дела.
 
    При определении суммы ущерба, подлежащей возмещению истцу, с учетом положений ст.ст.12,56 ГПК РФ суд считает возможным руководствоваться представленным стороной истца в материалы гражданского дела Отчетом № об определении рыночной стоимости обязательств по устранению нанесенного ущерба ТС № 1, выполненным ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт». Оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки, у суда не имеется.
 
    Перечень указанных в названном Отчете повреждений автомобиля соответствует справке о ДТП от 28.05.2013 года, участвующими в деле лицами не оспаривался, как не оспаривался ими и размер указанного в заключении материального ущерба.
 
    Из указанного Отчета усматривается, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ефанову В.И. транспортного средства № 1, с учетом степени износа составляет =руб=.
 
    При этом за проведение оценки истцом было оплачено ООО «ЦНО «Бизнес-Эксперт» =руб=, о чем представлены в материалы дела кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.06.2013 года.
 
    Помимо этого Ефановым В.И. на транспортировку принадлежащего ему автомобиля на эвакуаторе было израсходовано =руб=, о чем в материалах дела имеются кассовый и товарный чек, выданный 28.05.2013 года ИП М..
 
    Таким образом, общая сумма причиненного Ефанову В.И. в результате произошедшего 28.05.2013 года ДТП материального ущерба составит =руб=.
 
    Тем самым, поскольку сумма причиненного истцу ущерба превышает пределы лимита ответственности страховой компании, исковые требования в пределах суммы =руб= подлежат удовлетворению к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб», а за пределами лимита ответственности страховой компании, т.е. в сумме =руб=, к виновнику ДТП – ответчику Путинцеву А.С.
 
    Сведений об обращении истца в страховые компании за выплатой в связи с произошедшим 28.05.2013 года ДТП, произведенных ему в возмещение ущерба страховых выплатах, суду в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было.
 
    Помимо этого истцом Ефановым В.И. заявлены к возмещению за счет ответчиков понесенные им судебные расходы на копирование документов в сумме =руб= (товарный и кассовый чек ИП Т. от 25.06.2013 года), удостоверение доверенности на имя представителя у нотариуса в сумме =руб=, на оплату госпошлины за обращение с иском в суд, а также на оплату услуг представителя в сумме =руб= (квитанция № 576830 от 19.06.2013 года) и на оплату проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы в сумме =руб= (квитанция от 14.11.2013 года).
 
    В силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ поскольку исковые требования Ефанова В.И. удовлетворены, указанные выше судебные расходы суд полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчиков частично. А именно исходя из размера удовлетворенных исковых требований в пользу Ефанова В.И. с Путинцева А.С. полежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме =руб=, а с ЗАО «СГ «УралСиб» в сумме =руб=. Также с ответчиков в пользу истца в равных долях (по =руб=) подлежат взысканию расходы на копирование документов.
 
    Помимо этого суд полагает необходимым взыскать в пользу Ефанова В.И. с ЗАО «СГ «УралСиб» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме =руб=, с ответчика Путинцева А.С. – =руб=, находя указанные суммы разумными и обоснованными с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи. С ответчика же Путинцева А.С. суд полагает взыскать в пользу истца расходы на оплату проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме =руб=, поскольку именно в связи с позицией ответчика Путинцева А.С., оспаривавшего свою вину в ДТП, было связано назначение указанной экспертизы.
 
    Суд не находит оснований только для взыскания расходов истца Ефанова В.И. расходов в сумме =руб= на удостоверение у нотариуса доверенности на имя представителя Михеева О.М., поскольку из содержания указанной доверенности не следует, что она выдана именно в связи с рассмотрением судом заявленного Ефановым В.И. к Путинцеву А.С. иска, указанная доверенность по сути своей является «генеральной», дает Михееву О.М. возможность представлять интересы Ефанова В.И. в различных органах и организациях по обширному кругу вопросов.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Ефанова В.И. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», Путинцеву А.С. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Ефанова В.И. с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, =руб=, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме =руб=, за копирование в сумме =руб=, за оплату услуг представителя в сумме =руб=, итого =руб=.
 
    Взыскать в пользу Ефанова В.И. с Путинцева А.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, =руб=, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме =руб=, за копирование в сумме =руб=, экспертизы в сумме =руб= и за оплату услуг представителя в сумме =руб=, итого =руб=.
 
    В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.
 
    Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.
 
    Судья: Земская Л.К.