Решение от 13 февраля 2014 года

                                                                                                       Дело № 2-43/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        п.г.т. Погар              13 февраля 2014 года.
 
    Погарский      районный      суд      Брянской      области      в      составе:
 
    председательствующего судьи О.М. Лаптейкова,
 
    при секретаре Т.В. Черковец,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Погарского районного суда Брянской области гражданское дело по иску Гринёвского сельского потребительского общества к Гальковой Т.П. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и возмещении судебных расходов,
 
    установил:
 
    Гринёвское сельское потребительское общество обратилось в суд с иском к Гальковой Т.П. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и возмещении судебных расходов, утверждая при этом следующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Гринёвским сельским потребительским обществом с одной стороны и Гальковой Т.П. с другой стороны был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной ответственности. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение этих договоров была проведена инвентаризация ценностей по магазину № ТПС <адрес>. В результате инвентаризации согласно описи фактических товаров на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ был выявлен недочёт по товарам в сумме <данные изъяты> и по таре в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик – Галькова Т.П. с недостачей согласна, так как она пояснила, что недостача произошла по её вине, обязалась погасить недостачу в полном объёме, однако погасила не в полном объёме. Согласно заявлению Гальковой Т.П. из её заработной платы было удержано:
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>;
 
    ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
 
    Внесено в кассу сельского потребительского общества:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного кассового ордера № рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного кассового ордера № рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного кассового ордера № рублей;
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании приходного кассового ордера № рублей, всего внесено <данные изъяты>.
 
    В результате за ответчиком перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ценностей по магазину № ТПС <адрес>. В результате инвентаризации согласно описи фактических остатков на основании сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача по товарам в сумме <данные изъяты> и по таре в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик с недостачей согласна, однако до настоящего времени недостачу не погасила. В результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В силу вышеизложенного Гринёвское сельское потребительское общество просит суд взыскать с Гальковой Т.П. <данные изъяты> ущерба. Кроме этого Гринёвское сельское потребительское общество просит взыскать с Гальковой Т.П. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель Гринёвского сельского потребительского общества – ФИО5 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Галькова Т.П. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями согласна в полном объёме.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:
 
    В соответствии со статьёй 232 ТК РФ - сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьёй 238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат; под прямым действительным ущербом понимается в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу статьи 246 ТК РФ - размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
 
    В соответствии со статьями 242ТК РФ
 
    - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
        Согласно ст.ст. 243 п.2, 244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу временного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Согласно Устава Гринёвского сельского потребительского общества утверждённого постановлением собрания уполномоченных пайщиков Гринёвского сельского потребительского общества <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гринёвское потребительское общество является юридическим лицом – некоммерческой организацией и действует на основании своего Устава. Гринёвское сельское потребительское общество в целях осуществления деятельности, направленной на удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков. Для выполнения указанной цели Гринёвское сельское потребительское общество осуществляет следующие виды деятельности: оптовая и розничная торговля; открытие магазинов, кафе, ресторанов, баров, киосков и т.д. Гринёвское сельское потребительское общество вправе осуществлять предпринимательскую деятельность постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано.
 
    Из приказа о приёме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гринёвское сельское потребительское общество приняло на работу Галькову Т.П. на должность заведующей магазином № <адрес> с тарифной ставкой III разряда <данные изъяты> с испытательным сроком на 3 месяца (л.д.18).
 
    Согласно копиям трудового договора, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, дополнительного соглашения к трудовому договору «О выполнении дополнительной работы» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между работодателем Гринёвским сельским потребительским обществом и работником Гальковой Т.П. были заключены трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которым работник обязуется, в том числе, обслуживать покупателей, консультировать, оформлять ценники, оказывать платные услуги, контролировать своевременный завоз товаров, их сохранность, чистоту и порядок на рабочем месте, обеспечивать сохранность кооперативной собственности, контролировать за движением товарно-материальных ценностей, денежных средств, ведение товарно-денежного отчёта, определение порядка хранения товаров, контроль расходования товарно-материальных ценностей, сдача денежных средств, полученных от реализации товаров в кассу Гринёвского сельпо, согласно графика сдачи выручки; а также работник, занимающий должность продавца, непосредственно связанную с продажей, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему предприятием, учреждением, организацией материальных ценностей и в связи с этим обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей (л.д. 15-17).
 
    Суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности между Гринёвским сельским потребительским обществом и Гальковой Т.П. заключен в соответствии с действующим законодательством, поскольку должность продавца включена в «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» утверждённого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства труда и социального развития РФ зарегистрированного в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ № (п.3).
 
    В соответствии с приказом о проведении инвентаризации № от             ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине № ТПС <адрес> Гринёвского сельпо была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ФИО6, членов комиссии – ФИО7, ФИО11 Сроки проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).
 
    Согласно описи фактических товаров оставшихся в магазине № находящемся в <адрес>, следует, что на момент инвентаризации -          ДД.ММ.ГГГГ остатки составляют: товаров на сумму 430496 рублей 60 копеек, тары на сумму 270 рублей. При проверке фактического наличия оказалось: денег- 18000 рублей; товара на сумму 363913 рублей 46 копеек; тары на сумму 100 рублей (л.д. 19-36).
 
    Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов тары и денежных средств в торговле, следует, что на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у заведующей магазином № ТПС <адрес> ФИО11 наличие по факту: денежные средства – 18000 рублей; товар (430496 рублей 60 копеек – 363913 рублей 46 копеек) = 48583 рубля 14 копеек недостачи; тара (270 рублей – 100 рублей) = 170 рублей недостачи, то есть сумма недостачи на ДД.ММ.ГГГГ составила 48583 рубля 14 копеек. Материально ответственное лицо ФИО11 объяснила, что данная недостача произошла по её вине (л.д. 37).
 
    В соответствии с приказом о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации в магазине № <адрес> была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии ФИО8, членов комиссии – ФИО9, ФИО11 Сроки проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).
 
    Согласно описи фактических товаров оставшихся в магазине № находящемся в <адрес>, следует, что на момент инвентаризации –            ДД.ММ.ГГГГ остатки составляют: товара на сумму <данные изъяты> копеек, тары на сумму <данные изъяты> рублей. При проверке фактического наличия оказалось: товара на сумму <данные изъяты> копеек; тары на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 38-56).
 
    Из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов тары и денежных средств в торговле на основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении у заведующей магазином Гальковой Т.П. При инвентаризации установлено следующее: товар <данные изъяты> недостачи; тара (<данные изъяты> недостачи, то есть сумма недостачи на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Материально ответственное лицо Галькова Т.П. объяснила, что данная недостача произошла по её вине (л.д. 57).
 
    Согласно товарно-денежного отчёта остаток на ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму <данные изъяты>, тары на сумму <данные изъяты>; товарно-денежного отчёта остаток на ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму <данные изъяты>, тары на сумму <данные изъяты> (л.д. 61, 72).
 
    Из квитанции Гринёвского сельпо к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Галькова Т.П. сдала выручку в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.71).
 
    Из квитанции Гринёвского сельпо к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Галькова Т.П. сдала выручку в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.71).
 
    Из квитанции Гринёвского сельпо к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Галькова Т.П. сдала выручку в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.71).
 
    Из квитанции Гринёвского сельпо к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Галькова Т.П. сдала выручку в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.71).
 
    Из квитанции Гринёвского сельпо к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Галькова Т.П. сдала выручку в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 83).
 
    Из квитанции Гринёвского сельпо к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Галькова Т.П. сдала выручку в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.82).
 
    Из квитанции Гринёвского сельпо к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Галькова Т.П. сдала выручку в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.82).
 
    Из объяснительной Гальковой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что недостача в сумме <данные изъяты> копеек произошла по её вине, недостачу обязуется погасить в полном объёме (л.д. 84).
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Галькова Т.П. уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия, на основании ст. 81 п.7 ТК РФ (л.д. 58).
 
    Из заявления Гальковой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из её заработной платы за октябрь 2013 г. удержана недостача в сумме <данные изъяты> (л.д. 85).
 
    Из заявления Гальковой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что из её заработной платы за ноябрь 2013 г. и суммы отпускных, начисленных в окончательный расчёт, удержана недостача (л.д. 86).
 
    Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Галькова Т.П. в счёт погашения задолженности внесла следующие сумму в размере: <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей (л.д. 87-90).
 
    Совокупность собранных и изученных доказательств позволяет суду придти к выводу, что инвентаризации произведены в соответствии с требованиями закона и по данным бухучета в магазине № <адрес> Гринёвского сельского потребительского общества сумма недостачи по данным инвентаризации составляла: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; тары – <данные изъяты> рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товара на сумму <данные изъяты>; тары – <данные изъяты> рублей. Сумма недостачи у Гальковой Т.П. всего составила <данные изъяты>.
 
    В силу того, что с Гальковой Т.П. удержано <данные изъяты> и ею добровольно возмещено <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что исковые требования Гринёвского сельского потребительского общества к Гальковой Т.П. о взыскании ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
 
    В соответствии со статьёй 333.19 НК РФ - по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что возмещению в пользу Гринёвского сельского потребительского общества с Гальковой Т.П. подлежит <данные изъяты> судебных расходов. (<данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования Гринёвского сельского потребительского общества к Гальковой Т.П. о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и возмещении судебных расходов, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Гальковой Т.П. в пользу Гринёвского сельского потребительского общества в счёт возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей – <данные изъяты>
 
    Взыскать с Гальковой Т.П. в пользу Гринёвского сельского потребительского общества <данные изъяты> в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Брянский областной суд через Погарский районный суд.
 
    Судья                                                                          О.М. Лаптейков