Решение от 13 февраля 2014 года

    Мировой судья Сухоплюева О.А. Дело № 12-55/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    13 февраля 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Бессонова М.В., рассмотрев жалобу защитника Колтунова В.С. – Гонтаренко Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Колтунова В.С., ... года рождения, проживающего по адресу: ...,
 
установила:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.12.2013 Колтунов В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
 
    Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Колтунов В.С. 06.10.2013 в 06 час. 25 мин. на ... нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, управлял автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, не устойчивость позы), в присутствии двух понятых, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о похождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Колтунов В.С. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 12.12.2013 отменить, полагал постановление незаконным и необоснованным, поскольку была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. В обоснование требований жалобы указал, что судебное разбирательство было проведено с нарушением Конституции РФ, поскольку мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, о том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ узнал в мировом суде. Кроме того, полагал, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством, поскольку в момент его составления он не управлял автомобилем. Также, указал, что из протокола следует, что понятой В.А. подписал его раньше, чем дал объяснения; при этом, протокол заполнен с нарушением действующего законодательства, графа «пройти медицинское освидетельствование» не заполнена. Кроме того, в материалах дела имеется врачебная справка, из которой следует, что он находился в алкогольном опьянении, таким образом, он не отказывался от прохождения освидетельствования, а прошел его. Указал в жалобе, что в момент составления административного материала свободно подойти к патрульному автомобилю, а также стоять без помощи посторонних он не мог вследствие полученной травмы. Также ему не были вручены определения об отказе в удовлетворении заявленных в судебном заседании ходатайств, вывод мирового судьи о наличии у него отягчающих обстоятельств не верный, поскольку сведений о том, что, что им были совершены правонарушения, за которые предусмотрено наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством. Кроме того, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД Васильев его не узнал, личность понятого М.С. не возможно установить, поскольку в материалах дела отсутствует информация о месте проживания, номерах телефонов.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности Колтунов В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что 06.10.2013 стал участником ДТП, получил повреждения головы и колена, по «Скорой» был доставлен в больницу.
 
    Защитник Колтунова В.С. – Гонтаренко Д.И., доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что протоколы составлены в отсутствие понятых, сотрудники ГИБДД не предлагали Колтунову пройти медицинское освидетельствование.
 
    Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Колутнова В.С., его защитника Гонтаренко Д.И., прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 12.12.2013 подлежит оставлению без изменения.
 
    В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. "Правил дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., водитель по требованию сотрудников милиции обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП" требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Как следует из протокола от 06.10.2013, 70 АБ №409692 об административном правонарушении Колтунов В.С. 06.10.2013 в 06 час. 25 мин. на ..., управлял автомобилем «Хонда Аккорд», государственный номер ... с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на законное требование сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.
 
    Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование 70 АА №105239 от 06.10.2013 в присутствии понятых зафиксирован отказ Колтунова В.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В указанном протоколе зафиксированы признаки опьянения – нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
 
    Из протокола 70 АА №132485 от 06.10.2013 Колтунов В.С. в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством.
 
    От подписания протокола 70 АБ № 409692 от 06.10.2013., протокола 70 АБ №105239 от 06.10.2013 Колтунов В.С. отказался.
 
    Согласно рапорта лейтенанта полиции ДПС роты №3 Е.П., 06.10.2013 во время несения службы совместно с А.С. поступила информация о том, что на ... произошло ДТП с участием нетрезвого водителя на автомобиле Хонда Аккорд, .... Прибыв на место ДТП, информация подтвердилась, водитель автомобиля Колтунов В.С. пояснил, что не справился с управлением и совершил наезд на препятствие. Водитель в результате ДТП пострадал и был госпитализирован на «Скорой помощи». Поскольку водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, направились за ним в больницу. После всех медицинский процедур водитель Колтунов В.С. в присутствии двух понятых было предложено пойти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После был составлен протокол, от подписания которого он отказался.
 
    Анализ перечисленных доказательств свидетельствует о совершении Колтуновым В.С. противоправного, виновного деяния, за которое ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Доводы Колтунова В.С. о том, что при направлении его на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, суд считает необоснованными, а потому не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления. Как усматривается из материалов дела, при применении к Колтунову В.С. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов Колтунов В.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако от подписания данных документов отказался.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Ходатайство Колтунова В.С., его защитника о вызове понятых было рассмотрено мировым судьей, учтены все обстоятельства и вынесено обоснованное и мотивированное определение.
 
    Довод Колтунова В.С. о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, так как с места ДТП его увезли на машине «Скорая медицинская помощь», о том, что составлен протокол об административном правонарушении узнал в мировом суде опровергается представленными доказательствами.
 
    В ч.1 ст.25.1. КоАП РФ указано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч.ч.1,2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материала ДТП №20278-13 следует, что 06.10.2013 в 04час 24 мин в ... водитель Колтунов В.С. управлял автомобилем Хонда Аккорд совершил столкновение с препятствием.
 
    Из врачебной справки №7368 МБЛПУ «Городская больница скорой медицинской помощи» следует, что в Колтунов В.С. 06.10.2013 в 05час 04мин действительно обращался в приемное отделение данного учреждения. Диагноз ушибленная рана головы, ушиблено-рваная рана области правого коленного сустава, алкогольное опьянение. Доводы жалобы о недостоверности протокола об административном правонарушении и других протоколов судья находит несостоятельными в силу следующего. Само по себе указание времени составления протокола 70АБ №409692, в 06-38 час 06.10.2013 года, протокола об отстранении 70 АА №132485 в 06-20 час 06.10.2013, протокола о направлении на медицинское освидетельствование в 06-25 час 06.10.2013, объяснений В.А. в 06-30 час 06.10.2013 года, находящегося в противоречии с временем, указанном в медицинских документах не является существенным недостатком.
 
    Факт ДТП, участия в нем Колтунова В.С. нашел свое подтверждение, факт законности направления Колтунова В.С. на медицинское освидетельствования (наличие признаком опьянения) подтвержден в том числе и медицинской документацией. В протоколе 70 АБ №409692 имеется запись о том, что Колтунов В.С. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ также зафиксирован в протоколе 70АА №105239 о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения.
 
    У сотрудников ГИБДД были все законные основания составить протокол об административном правонарушении не в 4 часа 24 минуты, на месте совершения ДТП по ..., а через определенное время, поскольку водитель Колтунов В.С. в связи с полученными травмами сразу после ДТП был доставлен в медицинское учреждение, что не оспаривается и самим Колтуновым В.С. Однако признаки опьянения были обнаружены сотрудниками ГИБДД еще на месте ДТП, нон в тот момент предлагать ему пройти освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не было возможности, т.к. водитель был срочно госпитализирован в медицинское учреждение. Ему было предложено пройти освидетельствование уже на ..., после чего он отказался от его прохождения. Данные обстоятельства подтверждаются рапортами и показаниями свидетеля Е.П. – сотрудника ГИБДД в судебном заседании. А потому доводы Колтунова В.С. о том, что в момент составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ он не являлся водителем, автомобилем не управлял, и он не может быть привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не основаны на законе.
 
    Оснований считать процедуру привлечения Колтунова В.С. к административной ответственности нарушенной сотрудниками ГИБДД у суда нет.
 
    Таким образом, наличие события правонарушения, вина лица, в отношении которого возбуждено дело, в его совершении, подтверждены материалами дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями гл. 29 КоАП РФ, в установленные законом сроки, в материалах дела не содержится неразрешенных мировым судьей ходатайств, при определении вида и размера административного наказания судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.
 
    Наказание за совершенное административное правонарушение назначено Родионову И.Н. в минимальных пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении дела судья дал оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте постановления, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется. При установленных выше обстоятельствах, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решила:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 12 декабря 2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Колтунова В.С. оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
 
    Судья М В.Б.