Решение от 13 февраля 2014 года

    Дело №2-106/2014
 
    Решение
 
    Именем Российской Федерации
 
    «13» февраля 2014 года          п. Демянск
 
    Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Ю.П.,
 
    при секретаре Никитиной О.В.,
 
    с участием истицы Кузнецовой М.Н.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Марии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании недоначисленой заработной платы
 
    установил:
 
    Кузнецова М.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – Общество) с требованием о взыскании недополученной заработной платы, указав, что работала в Обществе с 01 марта 2000 года. 20 октября 2013 года от бывшего главного бухгалтера филиала Общества ФИО1 ей стало известно, что работники Солецкого филиала Общества подают иски в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы Следовательно, истица узнала, что её заработная плата была намного меньше, чем должна быть, поскольку оклад устанавливался по заниженной тарифной ставке рабочего 1 разряда и не соответствовал тарифной ставке рабочего 1 разряда начиная с 01 января 2011 года. В расчетных листках, был указан только оклад премия, но тарифная ставка не указана. 22 июня 2007 года на федеральном уровне заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно- коммунальном хозяйстве на 2008 - 2010 годы (далее - Соглашение) между Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, Общероссийским отраслевым Объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Федеральным агентством по строительству и жилищно - коммунальному хозяйству, которое 05 сентября 2007 года прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости, и утверждено Рострудом 19 февраля 2010 года. Соглашением был продлен срок действия отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы, соглашение продлено на три года до 01 января 2014 года. Согласно п. 1.7 Соглашения, оно является обязательным к применению при заключении коллективных договоров (соглашений) и индивидуальных трудовых договоров для предприятий, на которых оно распространяется. Пункт 7.2 Коллективного договора филиала Общества – «Демянский межрайонный филиал» предусматривает, что организация оплаты труда работников филиала осуществляется в соответствии с Положением по организации оплаты труда в Обществе. Положением предусмотрено применение тарифной системы оплаты труда работников, в основе которой лежит постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года № 1115. В соответствии с Разделом 2 Положения об организации оплаты труда в Обществе оплата труда рабочих устанавливается на основании соотношений тарифных ставок, отражающих сложность труда по каждой профессионально - квалификационной группе, установленных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сентября 1986 года № 1115, приказами Министерства ЖКХ РСФСР № 505 от 05 декабря 1986 года. Исходные размеры тарифных ставок и окладов, их соотношения между отдельными категориями персонала устанавливаются исходя из межразрядных коэффициентов и базовой месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда, которая подлежит индексации в соответствии с официальными сводными индексами потребительских цен РФ. Минимальная месячная ставка рабочего 1 разряда равна произведению базовой месячной ставки рабочего 1 разряда на коэффициент особенностей работ. Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения № 01/179-В 09 июня 2010 года заключено Соглашение о внесении изменения в раздел «Оплата труда» Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2011-2014 годы, согласно которому «с 01 января 2011 года базовая месячная тарифная ставка рабочих первого разряда устанавливается в размере не ниже 4200 рублей». Указанное Соглашение зарегистрировано Федеральной службой по труду и занятости 12 июля 2010 года, регистрационный номер № 151/11-14. На основании письма Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения № 01/127-13 от 28 июля 2011 года «Об индексации базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на 3 квартал 2011 года» тарифная ставка 4407,50 рублей с 01 июля 2011 года. При этом, для предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства, газификации и эксплуатации газового хозяйства применяются коэффициенты особенностей работ, приведенные в приложении № 2 Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2011-2013 годы. Истица полагает, что в результате занижения заработной платы по расчетам бухгалтера Обществом невыплачена заработная плата за 2011 год – 122 020 рублей 19 копеек. На основании письма Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения № 01/171-В от 17 октября 2011 года внесено изменение в раздел «Оплата труда» Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на период с 01 января 2011 года по 01 января 2014 года между Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения, зарегистрированному Федеральной службой по труду и занятости 15 апреля 2011 года (рег.№ 177/11-14) с 01 января 2012 года базовая ставка рабочих первого разряда установлена в размере не ниже 4473 рублей, что относится и к работодателям ЖКХ. Следовательно, истица полагает, что за 2012 год Общество не выплатило ей заработную плату в размере 127 330 рублей 01 копейка. На основании письма Общероссийского профессионального союза работников жизнеобеспечения № 01/08 от 18 января 2013 года «Об индексации базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда на 1 квартал 2013 года» тарифная ставка 2012 года - 4705 рублей индексируется и составит на 2013 год 4771 рублей. Следовательно, истица полагает, что за период с 01 января 2013 года по 31 мая 2013 года Обществом не выплачена заработная плата в размере 73 233 рубля 89 копеек. Таким образом, в нарушение требований трудового законодательства, при начислении истицы заработной платы за 2011 год работодателем применялась тарифная ставка рабочего 1 разряда 2989 рублей, несмотря на то, что с 01 января 2011 года должна быть применена тарифная ставка 4200 рублей. Аналогичное нарушение было допущено за период 2012 год и 2013 год, применение тарифной ставки в 2012 году – 2989 рублей, а следует 4473 рублей, ставка в 2013 году составляет 3300 рублей, а следует 4771 рубль. Общая сумма невыплаченной заработной платы за период с 01 января 2011 года по 31 мая 2013 года составила 322 584 рубля 08 копеек.
 
    Судом после подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание в соответствии с ч.1 ст.152 ГПК РФ, для исследования фактов пропуска обращения в суд.
 
    Истица Кузнецова М.Н. в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что не знала о наличии тарифной ставки, в соответствии с которой работодатель и должен был начислять ей заработную плату, в получаемых ею расчетных листках этот размер не указан. Дополнила, что узнав 20 октября 2013 года о нарушении своих прав как работника Общества, обратилась в прокуратуру Демянского района 28 октября 2013 года за защитой своих нарушенных прав. Прокуратура сообщила в ответе на её обращение о том, что срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ пропущен и рекомендовала обратится за защитой своих прав в суд. Указанные обстоятельства изложила в ходатайстве о восстановлении срока на подачу настоящего искового заявления.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте предварительного судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство, в котором заявил о пропуске Кузнецовой М.Н. срока на обращение в суд, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.
 
    Выслушав истицу, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Кузнецова М.Н. состояла в трудовых отношениях с Обществом с 01 марта 2000 года в должности юрисконсульта.
 
    Приказом от 31 мая 2013 года истица была переведена с занимаемой должности в ООО ТК «Новгородская» специалистом по кадрам.
 
    С настоящим иском Кузнецова М.Н. обратилась в Валдайский районный суд Новгородской области 13 января 2014 года.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на истице.
 
    В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
 
    Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального Кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    В силу требований статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    Предусмотренные частью первой данной статьи сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд (эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 23 апреля 2013 года N 618-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юшкина Виктора Григорьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Учитывая, что требования Кузнецовой М.Н. относятся к индивидуальному трудовому спору, со спорами об увольнении не связаны, к ним подлежит применению трехмесячный срок для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Как устанавливает действующее законодательство, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
 
    Кузнецова М.Н. представив ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд указывает то обстоятельство, что о нарушении своего права она узнала только 20 октября 2013 года. О наличии отраслевого соглашения, которое было опубликовано в прессе, не знала, соответствующих журналов не выписывала, следовательно, не могла видеть и ознакомиться с отраслевым соглашением. Также указывает в ходатайстве, что в расчетных листках, которые она получала ежемесячно, не указана тарифная ставка, следовательно, том, что она получает заработную плату в меньшем размере, не могла знать.
 
    Суд, исходя из доводов истицы об уважительности пропуска срок на обращение в суд, приходит к следующему.
 
    При разрешении споров суд исходит из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан.
 
    Из пояснений истицы следует, что истица, работая в Обществе с 2001 года (в том числе и в периоды, указные в иске) в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ ежемесячно получала расчетные листки, в которых указаны составные части заработной платы, причитающейся ей за соответствующий период, размер и основания произведенных удержаний, а также общая денежная сумма, подлежащая выплате.
 
    Довод истицы о том, что она не знала о наличии Отраслевого тарифного соглашения судом не может быть принят как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд, поскольку получая расчетные листки по заработной плате, истица имела возможность выяснить, исходя из какого размера минимальной месячной тарифной ставки, которая подлежала ежеквартальному увеличению, рассчитывается её заработная плата.
 
    Довод о том, что в расчетных листках не был указан размер тарифной ставки, не доказывает того обстоятельства, что истица не имела возможности узнать о ее размере.
 
    Кроме того, сам Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, обязанности работодателя при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе.
 
    При этом суд отмечает, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться только те обстоятельства, которые препятствуют данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Довод истицы о том, что, узнав о нарушении своих прав как работника Общества 20 октября 2013 года она обратилась за защитой своих прав в органы прокуратуры 28 октября 2013 года, также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку в соответствии со ст. 382 ТК РФ органы прокуратуры не являются органами, рассматривающими индивидуальные трудовые споры, поэтому факт обращения истицы в органы прокуратуры не является основанием для приостановления (перерыва) течения срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ГК РФ. Также эти обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, поскольку по состоянию на 28 октября 2013 года срок истицей уже был пропущен.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Каких-либо обстоятельств, действительно препятствовавших истице своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истицы, нахождение её в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истицей не указано, и судом обстоятельств, объективно препятствовавших Кузнецовой М.Н. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора не установлено, таким образом, срок на обращение в суд пропущен Кузнецовой М.Н. без уважительных причин и поэтому в ходатайстве истицы следует отказать.
 
    Поскольку с иском в суд Кузнецова М.Н. обратилась 13 января 2014 года, то есть за пределами трехмесячного срока, доказательств наличия уважительности пропуска срока и наличия обстоятельств, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора, суду не представила, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд и, отказе ей в иске по основанию пропуска срока на обращение в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора Кузнецовой Марии Николаевне - отказать.
 
    В удовлетворении иска Кузнецовой Марии Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» о взыскании недоначисленной заработной платы – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.
 
    Судья Ю.П. Степанова