Решение от 13 февраля 2014 года

Дело №2-380/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
        13 февраля 2014 года г. Канск
 
    Канский городской суд Красноярского края в составе:
 
    председательствующего судьи Глущенко Ю. В.,
 
    при секретаре Корниловой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Канского отделения ГО по КК Восточно-Сибирского банка СБ РФ к Лемезе Е,м. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Канское отделение ГО по КК Восточно-Сибирского банка СБ РФ обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 111568 рублей 46 копеек, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 3431 рубля 37 копеек. Свои требования истец мотивировал тем, что 21.10.2012 года между истцом и Лемеза Е.М. заключён кредитный договор №, согласно которому Лемеза Е.М. получил кредит в сумме 97000 рублей на срок 60 месяцев под 25,4% годовых. Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором, Лемеза Е.М. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, платежи вносились не своевременно, не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности перед Банком по состоянию на 02.10.2013г. в размере 111568 рублей 46 копеек. В связи с чем, истец просит о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    В судебное заседание представитель истца Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице филиала Канское отделение № 279 СБ РФ Леванзин О.В., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также указал, что согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Лемеза Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.ст. 819-821 ГК РФ установлено, что заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, кредитный договор заключается в письменной форме, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику ссуда не будет возвращена в срок.
 
    Как достоверно установлено в судебном заседании, 21.10.2012 года между истцом и ФИО4 заключён кредитный договор №, согласно которому Лемеза Е.М. получил кредит в сумме 97000 рублей на срок 60 месяцев под 25,4% годовых (л.д.6-8). Однако, в нарушение обязательств, установленных кредитным договором, Лемеза Е.М. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита, платежи вносились не своевременно, не в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности перед, а именно: задолженность по основному долгу 93570 руб.; проценты за пользование кредитом 10238,96 руб., неустойка 7758,90 руб. (л.д.4-5). В адрес заемщика Банком было направлено уведомления об образовавшейся просроченной задолженности и требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, никаких действий ответчиками предпринято не было (л.д.19).
 
    Суд полагает, что поскольку ответчик Лемеза Е.М. нарушил обязательства, установленные кредитным договором, допустил ненадлежащее исполнение обязательств, в силу ст. 811 ГК РФ требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере 25,4% годовых обоснованы.
 
    Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    расторгнуть кредитный договор № от 24.10.2012г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения № 279 Сбербанка России ОАО и Лемеза Е.М..
 
    Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице филиала Канское отделение №279 СБ РФ с Лемезы Е.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сумму задолженности по кредитному договору 111568 рублей 46 копеек (сто одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят восемь рублей 46 копеек), а также возврат госпошлины в сумме 3431 рубля 37 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Судья Глущенко Ю.В.